Решение по делу № 33-1672/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-183/2021 (33-1672/2022) судья Усанова Л. Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л. Г.,

судей Рязанцева В. О., Дмитриевой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Основание» на решение Заволжского районного суда
г. Твери от 30 июня 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Кондратьева И. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу Кондратьева И. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 584470 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу Кондратьева И. С. убытки в размере 1428338 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу Кондратьева И. С. расходы по уплате госпошлины в размере 17705 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 888246 руб. 89 коп. отказать»

установила:

Кондратьев И. С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Основание» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 584470,90 руб. и убытки в размере 2316584,89 руб. указав, что 14.11.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО «Основание» приняло на себя обязательства застройщика, а Кондратьев И. С. - дольщика.

По условиям заключенного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение №, имеющее общую проектную площадь 164,18 кв. м., расположенное в одном уровне на втором этаже дома по адресу: <адрес>.

Срок передачи дольщику объекта долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома определен не позднее 30.06.2018.

20.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 по условиям которого заказчик обязался передать дольщику объект не позднее 6 календарных месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию I полугодие 2018 года. Срок передачи объекта долевого строительства 31.12.2018.

Фактически ответчик передал истцу объект долевого строительства 30.04.2019, в связи с чем с него за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 подлежит взысканию неустойка.

По условиям заключенного договора в редакции дополнительного соглашения застройщик выполнил штукатурные работы поверхностей стен и откосов оконных проемов, кроме монолитных стен и пилонов.

После передачи объекта долевого строительства истцом проведена чистовая отделка помещения.

В мае 2020 года истцом выявлены значительные дефекты выполненных ответчиком работ (в частности произошло обрушение штукатурного слоя, нанесенного ответчиком).

С целью определения причин возникновения недостатков, истец обратился к специалисту ФИО, который 30.06.2020 в присутствии представителя ответчика, произвел осмотр, контрольные обмеры и фотофиксацию объекта долевого строительства.

По результатам осмотра составлено заключение специалиста, согласно которому в указанном помещении обнаружены множественные недостатки: трещины штукатурного слоя в районе дверных проемов, между перекрытием потолка и стенами помещения, по поверхности стен, а также отслоение и растрескивание штукатурного слоя, нанесение баритовой штукатурки сверху основного известкового слоя.

Стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 2316584,89 руб.

28.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней с момента получения претензии. В ответе на претензию общество согласилось с наличием указанных недостатков, однако, не согласилось с причиной их возникновения, в связи с чем требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец Кондратьев И. С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направив в суд представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что заявление ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такого снижения неустойки.

Дополнительно пояснил, что истцом были выявлены значительные дефекты выполненных ответчиком работ, в частности обрушение штукатурного слоя. Материалами дела подтверждается, что такие работы выполнены некачественно и наличие причинно-следственной связи между выполненными обществом работами и наступившими последствиями в виде обрушения штукатурного слоя.

ООО «Основание» было осведомлено о том, что помещение № будет использоваться в качестве стоматологического кабинета, в нем будет находиться два рентгенкабинета, для отделки будет использоваться плитка.

Довод ответчика об обрушении штукатурного слоя в результате затопления является необоснованным, поскольку из акта осмотра помещения от 30.09.2019, предоставленного ООО «Основание», следует, что помещение № не осматривалось, выводы о затоплении нижерасположенного помещения № в результате нарушения правил эксплуатации помещения истцом являются предположением, в данном осмотре истец не принимал участие. В заключении эксперта приведено два расчета стоимости восстановительного ремонта. В случае определения стоимости восстановительного ремонта исходя из заключения эксперта, полагает необходимым руководствоваться расчетом для использования помещения для стоматологической клиники, поскольку именно для этих целей намеревался использовать помещение истец, что следует и приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, поскольку объект долевого строительства передан истцу, согласно условий договора и норм действующего законодательства. Дольщик не имеет к застройщику претензий по качеству объекта и общего имущества, в том числе качеству произведенных работ и примененных при этом материалов, по техническому и санитарному состоянию объекта. Согласно, передаточного акта от 30.04.2019 истцу была передана инструкция по эксплуатации нежилого помещения.

Истцом не представлено сведений об организации, выполнившей подрядные работы, не представлено актов приема-сдачи на отделочные работы в спорном помещении, документов, подтверждающих расходы на проведение таких работ. Перечисленные в претензии недостатки являются повреждениями, возникшими при осуществлении отделочных работ истцом.

Не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

От иных собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>, претензий по качеству переданных объектов долевого строительства в пределах установленного законом гарантийного срока не поступало. Полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В проектной документации, представленной истцом ответчику, отделка стен плиткой предусмотрена в кабинете врача хирурга, стерилизационной, санузле для персонала, в санузле для посетителей, кладовой уборочного инвентаря, площадь стен которых составляет 116,9 кв. м. Во всех остальных помещениях отделка стен должна была производиться согласно проектной документации водоэмульсионной влагостойкой краской, площадь поверхности стен которых соответствует 418,02 кв. м. Помимо этого, согласно заключению экспертизы, в помещениях, где на оштукатуренные стены и перегородки нанесли шпаклёвку для дальнейшей окраски, отслоение штукатурного слоя практически отсутствует. Полагали, что имеет место спор только по двум помещениям (кабинету врача хирурга и стерилизационной), в которых при производстве отделочных работ по укладке плитки истцом была значительно нарушена технология проведения таких работ, присутствуют пустоты между плиткой и стеной, не заполненные клеевым раствором, толщина слоя плиточного клея местами превышает допустимые 15 мм, установленные заводом изготовителем.

Ссылки истца на нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованы, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве и ответственность застройщика, регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сетки предусмотрены для устройства фасадной штукатурки, и не относится к внутренним отделочным работам, следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком СП 71.13330.2017 являются несостоятельными. Помещение передавалось истцу с выполненной штукатуркой стен под дальнейшую отделку. Данные работы не являются скрытыми.

В материалах дела представлен акт от 30.09.2019 о затоплении истцом собственного помещения и помещении №, затопление произошло горячим теплоносителем, что привело к значительному изменению температурно-влажностного режима всего помещения и крайне негативно сказалось на состоянии внутренней отделки помещения. Недостатки штукатурного слоя в спорном помещении, возникшие после подписания передаточного акта между истцом и ответчиком и выполнения истцом отделочных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав отделки, а так же некачественно выполненных отделочных работ истцом. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств. Кроме того, срок просрочки исполнения обязательств по передаче нежилого помещения является незначительным 120 календарных дней. Общество считает размер неустойки в размере 584470,90 рублей чрезмерным. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, нежилое помещение передано истцу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ООО «Основание» в апелляционной жалобе, дополнительной жалобе и письменных пояснениях просит отменить и принять новый судебный акт, указывая, что срок просрочки исполнения обязательств по передаче помещения – 120 календарных дней, является незначительным, в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, помещение передано истцу, а при подписании передаточного акта Кондратьев И. С. не имел претензий по срокам передачи помещения.

Критикуя выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения изложенные пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 60, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что суд не учел факт приобретения истцом помещения в коммерческих целях, а не для собственных, личных нужд. Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, возникших в результате просрочки передачи помещения, истцом не представлено.

При этом, в результате заключения между сторонами дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве, увеличен перечень видов работ, обязательных для выполнения ответчиком, что повлекло дополнительные затраты для застройщика, в то время как цена договора осталась неизменной.

Оспаривая приведенный судом первой инстанции расчет неустойки, указывает на необходимость применения 1/300 ставки рефинансирования, исходя из коммерческой цели приобретения нежилого помещения.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания убытков, указывает, что недостатки штукатурного слоя в спорном помещении, возникшие после подписания передаточного акта между истцом и ответчиком и выполнения истцом отделочных работ, являются следствием неправильной эксплуатации объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов, а также некачественно выполненных отделочных работ истцом, а расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть установлен исходя из условий договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему, согласно которым функциональное назначение объекта-помещение общественного назначения. Выполнение отделочных работ для использования под стоматологическую клинику условиями вышеуказанного договора и дополнительного соглашения не предусмотрено.

Критикуя выводы судебной оценочной экспертизы, указывает, что заключение эксперта не содержит сведений, которые позволили бы установить содержание и объем претензий к качеству работ, отсутствует план помещений с указанием типов недостатков, их количества, не составлена дефектная ведомость.

Кроме того, в экспертизе присутствует фотофиксация и описание только по одной вырубке плиточного покрытия, тогда как вырубок было две. Обращает внимание, что во второй раз плитка снялась отдельно от плиточного клея, затем плиточный клей отдельно снялся от штукатурки, что говорит о высоком качестве выполненных штукатурных работах. Места проведения вырубок должны быть зафиксированы на плане с дефектной ведомостью, что экспертом сделано не было.

Выводы о недостатках штукатурных работ, выполненных ответчиком, сделаны на основании предположения, что при производстве работ не выполнялся обрызг поверхности стен, со ссылкой на фотографии, на которых видны следы штукатурки на поверхности кирпичной кладки, что так же может являться обрызгом.

Фактически работы выполнялись в четыре этапа: обрызг, нанесение грунта, срезка лишнего слоя и выравнивание поверхности под правило, накрывка (затирка).

Как при приемке помещения, так и при начале производства отделочных работ истец не предъявлял каких-либо претензий к качеству выполненных ответчиком работ.

Вывод эксперта о недостатках штукатурки, основанный на типовой технологической карте (ТТК) в части нанесения насечки на кирпичные поверхности стен и расшивки швов не обоснован, поскольку неясно, о каком конкретно документе идет речь. Ни в списке использованной литературы, ни в исследовательской части эксперт не указал реквизиты данного документа, позволяющие его идентифицировать и установить его содержание.

При этом, ТТК не является нормативным документом, не содержит императивных норм, и может быть подготовлена любой организацией самостоятельно.

Выполнение штукатурных работ ответчиком в спорном случае осуществлялось без применения каких-либо механизмов, следовательно, составление технологических карт и выполнение соответствующих инструкций не требовалось.

Основным документом, содержащим строительные нормы и правила по вопросу выполнения штукатурных работ, является СП 71.13330.2017. Свод правил «Изоляционные и отделочные покрытия». Выводов о нарушении данных правил экспертное заключение не содержит.

Судом проигнорирован вывод эксперта о том, что определить, соответствуют ли работы по устройству штукатурки ДДУ и дополнительному соглашению к нему не представляется возможным, поскольку нет указания, какого вида штукатурные работы должны быть выполнены.

Выводы эксперта о нарушениях ответчиком технологии производства штукатурных работ носят предположительный характер, в то время как вывод о допущенных истцом нарушениях - однозначен. В заключении приведены допущенные истцом нарушения при производстве отделочных работ со ссылками на строительные нормы и правила, а также механизм и причины повреждения отделки в результате нарушения данных правил, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что произведенные истцом работы не соответствуют ни строительным нормам и правилам, ни собственному проекту.

Основные вопросы предъявляются экспертом к помещениям с устройством покрытия стен из плитки, а так же с устройством баритовой штукатурки.

Экспертом подтверждаются доводы ответчика о некачественно выполненных работах по укладке плитки на поверхности стен:

Согласно проекту истца 54126-АС л. 4, 5 отделка стен в кабинетах врача терапевта выполняется под покраску, а истец самостоятельно выполнил плиточное покрытие стен.

Помимо указанных дефектов ответчик обращал внимание на то, что толщина слоя плиточного клея местами превышает допустимые 15 мм, установленные заводом изготовителем.

Согласно проекту истца 5416-ТХ, согласованному с <данные изъяты>, выполняется баритовая штукатурка толщиной 3мм только одной стены, остальные стены не требуют дополнительной защиты. Со слов производителя работ, баритовая смесь была нанесена на все четыре стены помещения рентгеновского кабинета рядом с санузлом, а так же на все четыре стены маленького рентгеновского кабинета рядом с кабинетом врача хирурга, после чего произошло обрушение штукатурного слоя. При этом остатки обрушившейся штукатурки не были предъявлены истцом ни ответчику, ни эксперту.

Согласно ДДУ застройщик не выполняет устройство штукатурки монолитных стен и пилонов. Волосяные трещины, образовавшиеся на стыке разнородных материалов, возникли вследствие отсутствия дополнительных мер по усилению данного узла, которые должны были выполняться истцом при производстве отделочных работ (наклеивание штукатурной сетки, серпянки, стеклохолста и прочее). Кроме того, на стр. 24 заключения указано о возможном образовании трещин вследствие переувлажнения при производстве стяжки, либо в результате внешнего воздействия.

Кроме того, в сентябре 2019 года при производстве отделочных работ истцом были сняты радиаторы отопления без перекрытия труб, что при запуске системы отопления привело к заливу горячей водой помещения истца и помещения № на первом этаже, о чем свидетельствует акт от 30.09.2019. Это привело к ухудшению температурно-влажностного режима всего помещения № и крайне негативно сказалось на отделанных покрытиях (штукатурка, стяжка, шпатлевка и т.д.). Данное происшествие является фактом грубого нарушения истцом правил эксплуатации помещения.

Причиной разрушения отделки стала несовместимость материала штукатурки и отделочных материалов, в связи с чем действия истца, выбравшего способ отделки, неизбежно должны были привести к соответствующим негативным последствиям в виде её разрушения.

При этом, ни условиями договора долевого участия, ни дополнительным соглашением к нему, не был определен вид штукатурки, используемой застройщиком при отделке помещения.

Решение дольщика использовать нежилое помещение в качестве стоматологической клиники не возлагает на застройщика обязанности обеспечить помещение необходимыми характеристиками и не предполагало выполнение ООО «Основание» работ с применением специальной штукатурки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что результат выполненных ответчиком работ соответствует общепринятым требованиям.

О желании выполнить определенные виды работ истец ответчика не уведомил, при начале отделочных работ не убедился в пригодности строительного основания, в связи с чем, проявив очевидную небрежность.

Кондратьевым И. С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование письменных возражений и дополнений к ним указано, что вопреки доводам жалобы о несоразмерности размера неустойки за нарушение обязательств, именно на ответчика было возложено бремя доказывания наличия оснований для снижения неустойки. Таких доказательств в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения к заявленным истцом требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Ссылка ответчика на возросший объем работы и расходов в связи с заключением дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве не обоснованна, поскольку данным соглашением стороны также продлили срок передачи объекта долевого строительства до 31.12.2018.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду некачественно выполненных работ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Расчет стоимости восстановительного ремонта объекта исходя из его назначения «для использования в качестве стоматологической клиники» соответствует условиям заключенного договора, поскольку в плане отделочных работ, являющемся приложением к дополнительному соглашению, объект поименован как «стоматологическая клиника».

Ответчик, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал, что отделочные работы выполнялись с целью последующего размещения в нем стоматологической клиники.

При этом, исходя из объема работ, приведенных в расчетах №№1,2, убытки истца могут быть восстановлены только при взыскании денежных средств по расчету №1.

Между некачественным выполнением работ по укладке ответчиком штукатурного слоя и причинением истцу убытков имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта.

Вывод ответчика о том, что основные вопросы предъявляются к помещениям с устройством покрытия стен из плитки и баритовой штукатурки, противоречат вышеприведенным показаниям эксперта, а также локальным сметным расчетам, согласно которым необходимо произвести замену штукатурки во всем помещении №.

В ходе допроса эксперт подтвердил выводы о некачественном характере штукатурного слоя и необходимости его замены во всех помещениях.

Довод ответчика о несоответствии объемов работ фактическим размерам помещений и планам технической инвентаризации не подтверждается материалами дела, кроме того, эксперт осматривал помещения, производил замер фактических параметров (длин стен, проемов, площадей и т.п.) помещений.

Все доводы дополнений к апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами эксперта, обладающего специальными познаниями, в то время, как представитель, подписавший первоначальную и дополнительную жалобы экспертом в области строительства и оценки не является.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В экспертном заключении также указано о наличии внешних причин возникновения дефектов, однако на момент проведения штукатурных работ и перегородок уже была подготовлена проектная документация, в которой было указано, какими отделочными материалами необходимо произвести отделку стен и перегородок, что отражено в экспертном заключении.

Соответственно ответчик был осведомлен, о том, что помещение № будет использоваться в качестве стоматологического кабинета и для его отделки будет использоваться плитка.

Подрядчик, выполнявший работы по укладке строительного основания, должен выполнить эти работы так, что бы прочность этого основания была выше прочности отдельного покрытия, которое будет укладываться позже.

При отсутствии информации об отделочных материалах, которые планируется использовать заказчиком, застройщик, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был приостановить работы, поскольку является профессиональным подрядчиком и мог и должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору.

Таким образом, укладка штукатурки, прочность сцепления которой ниже прочности сцепления плиточного клея, является нарушением ответчиком пункта 7.1.7. СНиП 3.04.01-87.

Кроме того, в нарушение положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил истцу информацию о типе штукатурки, которая использовалась им при выполнении работ.

У истца отсутствует техническое образование, в связи с чем он не мог определить по внешнему виду тип штукатурки, используемой ответчиком.

Исходя из того, что ответчик является профессиональным подрядчиком, он мог и должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору.

Соответственно дефекты штукатурного слоя возникли в результате виновных действий ответчика.

ООО «Основание» представлен отзыв на возражения истца, в котором указано, что при заключении договора сторонами не был определен вид штукатурки, состав штукатурной смеси, в связи с чем при проведении работ ответчиком была использована штукатурка на известковой смеси, а в т. н. «мокрых» помещениях – на цементной основе.

В момент передачи нежилого помещения, включая произведенную ответчиком отделку - полностью соответствовало всем обязательным требованиям.

После передачи объекта цели использования помещения и способы его отделки выбираются участником долевого строительства по своему усмотрению. Соответственно ответственность за обеспечение соответствия помещения каким-либо специальным требованиям, определяемым целями использования, и за производство отделочных работ также лежит на истце.

Условия договора, требования проекта, строительные нормы и правила застройщиком выполнены, непосредственной причиной ущерба - повреждения отделки, явились действия истца, который допустил нарушение строительных норм при производстве отделочных работ с применением материалов, не совместимых со строительным основанием.

Истец мог и был обязан предвидеть последствия соответствующих действий.

Известковая штукатурка отличается от цементной визуально, в том числе по значительно более светлому оттенку.

Однако истец принял объект долевого строительства, подписал соответствующий акт без замечаний, согласившись с тем, что выполненный объем работ соответствует условиям договора.

Также истец не был лишен возможности уточнить у застройщика информацию о типе штукатурки и обязан был учитывать свойства отделываемых поверхностей.

Обязанность исполнителя, нанятого подрядчиком, убедиться в пригодности строительного основания является общепринятым правилом в строительстве. Подрядчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении непригодности переданной для обработки вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях, основаны на неверном понимании положений гражданского законодательства о толковании договора, поскольку из буквального содержания заключенного между сторонами договора следует, что его предметом является нежилое помещение общественного назначения. Каких-либо изменений в условия договора в соответствующей части не вносились.

Специальных требований к нежилому помещению условиями договора не устанавливалось, равно как требований к штукатурным работам, а также сведений о планируемом использовании тех или иных отделочных материалов.

О необходимости соответствия результата работ специальным требованиям истец ответчика в известность не ставил.

Доводы истца о том, что на момент проведения штукатурных работ была подготовлена проектная документация, где было указано, какими отделочными материалами надлежит произвести отделку стен и перегородок, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельно не влечет в одностороннем порядке к изменению объема обязательств застройщика.

Непосредственной причиной причинения ущерба стали действия истца по использованию материалов, не совместимых со строительным основанием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ламакина Т. В. и адвокат Целибеев А. В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы представитель истца – адвокат
Теряев Ю. А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы возражений.

Истец Кондратьев И. С. и представитель третьего лица – Министерства контрольных функций Тверской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью докладчика, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО «Основание» приняло на себя обязанности в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик принял на себя обязанность уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно разделу 1 договора, дом представляет собой первый этап строительства в составе жилого комплекса, 14-этажная 63-квартирная секция со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подлежащая строительству на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение №, входящее в состав дома, имеющее общую проектную площадь 164,18 кв.м., расположенное в одном уровне на 2 этаже дома, в осях 1-4, Б/1-Д согласно проектной документации на строительство дома, шифр 032.

Согласно пункта 6.1. договора, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома во втором квартале 2018 года (не позднее 30.06.2018).

Цена объекта долевого строительства составляет 9426950 рублей. Указанная цена является окончательной, выплачивается дольщиком частями в соответствии с графиком платежей до марта 2018 года включительно (раздел 7 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Тверской области 16.11.2016, номер регистрации №.

20.03.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1, которым пункты 1.3, 1.4, 6.1, глава 3 договора изложены в новой редакции, пункт 1.5 исключен.

Разделом 3 договора уточнен перечень работ по договору, согласно которому, в работы по дому входят штукатурные работы поверхностей стен и откосов оконных проемов, кроме монолитных стен, пилонов; перепланировка помещения в соответствии с проектом 5416-АС, л. 4 (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению); монтаж системы отопления объекта с установкой биметаллических радиаторов; установка металлических входных дверных блоков; обеспечение на этаже технической возможности подключения в объекте к сети интернет, телефонной связи.

Пунктом 5 дополнительного соглашения срок передачи дольщику объекта долевого строительства, установленный пунктом 6.1 договора, изменен на первое полугодие 2018 года.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Тверской области 26.06.2018, номер регистрации №.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении вышеуказанного договора и дополнительного соглашения, у судебной коллегии не имеется. Данный договор, дополнительное соглашение не оспорены, недействительными не признаны.

Иных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства истцу между сторонами не заключалось, о наличии таких соглашений сторонами не сообщено.

30.04.2019 между ООО «Основание», Кондратьевым И. С. составлен передаточный акт, по которому застройщик, в соответствии с вышеприведенными договором и дополнительным соглашением к нему передал дольщику нежилое помещение №, общей площадью 154,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 2 акта, расчеты между сторонами осуществлены полностью, до подписания акта в порядке, установленном пунктом 7.2 договора. Претензий друг к другу по порядку и срокам расчета стороны не имеют.

Таким образом, просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства составила 120 дней с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Доказательств нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения истца от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями вышеприведенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же положениями статей 15, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, согласившись с расчетом, приведенным Кондратьевым И. С. в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности расчета неустойки ввиду заключения Кондратьевым И. С. договора с целью использования нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли являются несостоятельными.

Порядок расчета неустойки установлен частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой критерием для определения размера ставки является субъектный состав правоотношения, а не назначение объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае апеллянт в обоснование заявления о снижении неустойки фактически дублировал разъяснения, приведенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. О наличии обстоятельств, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не сообщено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о незначительности просрочки, составляющей 120 календарных дней (4 месяца) является оценочным суждением и не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о том, что в задачу суда входит установление баланса имущественных интересов сторон, в связи с чем, по мнению ответчика, проценты должны быть снижены, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным истцом требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец и не оспаривалось ответчиком в ходе производства по делу, после передачи объекта дольщику, им проведена чистовая отделка объекта долевого строительства.

Как установлено судом, в мае 2020 года истцом были выявлены существенные дефекты выполненных ответчиком штукатурных работ, в связи с чем 30.06.2020 экспертом ФИО, в присутствии собственника Кондратьева И. С. и главного инженера ООО «Основание» ФИО проведено обследование спорного помещения, в ходе которого установлено, что помещении площадью 14,32 кв. м.: отслоение и растрескивание штукатурного слоя от поверхности стены в районе дверного проема, трещина штукатурного слоя между перекрытием потолка и стенами помещения; в помещении площадью 8,4 кв. м.: отслоение и растрескивание штукатурного слоя от поверхности стены в районе дверного проема, трещина штукатурного слоя между перекрытием потолка и стенами помещения; в помещении площадью 15,83 кв. м.: трещина штукатурного слоя стен на всю высоту помещения шириной 0,9 мм. в левом углу помещения, растрескивание штукатурного слоя стены площадью 4,53 кв. м., трещина штукатурного слоя между перекрытием потолка и стенами помещения; в помещении площадью 8,042 кв. м.: полностью осыпался штукатурный слой стен всего помещения, трещина штукатурного слоя между перекрытием потолка и стенами помещения; в помещении площадью 8,816 кв. м.: трещина штукатурного слоя стен в районе дверного проема, трещина штукатурного слоя между перекрытием потолка и стенами помещения; в помещении площадью 13,419 кв. м.: отслоение штукатурного слоя от стен всего помещения, при простукивании штукатурный слой бухтит, трещина штукатурного слоя между перекрытием потолка и стенами помещения; в помещении площадью 8,2 кв. м. (облицовано керамической плиткой: отслоение штукатурного слоя от стен всего помещения, при простукивании штукатурный слой бухтит, трещина штукатурного слоя между перекрытием потолка и стенами помещения; в помещении площадью 13,86 кв. м.: отслоение и растрескивание штукатурного слоя от поверхности стены в районе дверного проема, трещина штукатурного слоя между перекрытием потолка и стенами помещения; в помещении площадью 6,096 кв. м.: осыпался штукатурный слой со стены с право, отслоение и растрескивание штукатурного слоя оставшихся стен, трещина штукатурного слоя между перекрытием потолка и стенами помещения; в помещении площадью
3,28 кв. м., трещина штукатурного слоя между перекрытием потолка и стенами помещения, вертикальные трещины по штукатурному слою стен; в помещении площадью 14,07 кв. м. (облицовано керамической плиткой: отслоение штукатурного слоя от стен всего помещения, при простукивании штукатурный слой бухтит, трещина штукатурного слоя между перекрытием потолка и снами помещения; в помещении площадью 1,749 кв. м. (облицовано керамической плиткой): отслоение штукатурного слоя от стен в районе дверного проема, при простукивании штукатурный слой бухтит, трещина штукатурного слоя между перекрытием потолка и стенами помещения; в помещении площадью 15,27 кв. м., трещины штукатурного слоя стен всего помещения; в помещении площадью 2,61 кв. м.: отслоение штукатурного слоя от стен всего помещения в районе дверного проема (при простукивании штукатурный слой бухтит).

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7).

Соответственно бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на застройщике.

Как указал истец в обоснование иска, выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных ответчиком работ по штукатурке поверхностей стен.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на ненадлежащую эксплуатацию истцом нежилого помещения и ремонт, произведенный истцом после сдачи объекта в эксплуатацию.

С целью установления причин возникновения дефектов, а также установления стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 24.11.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение № 13/01/2021 от 26.04.2021, из которого следует:

1) работы по устройству штукатурки поверхности стен и откосов оконных проемов в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес> выполненные ООО «Основание», не соответствует строительным нормам и правилам;

2) отделочные работы в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, выполненные
Кондратьевым И. С., после получения помещения в собственность по передаточному акту от 30.04.2019г. не соответствуют проектной документации, разработанной для устройства стоматологической клиники в нежилом помещении, шифр проекта 5416, разработанный ООО «Проектный центр Инженерные решения», строительным нормам и правилам. Несоответствие выражено в несоответствие фактически смонтированной конструкции потолков требованиям лист 5 проекта шифр 5416-АС Ведомость отделки помещений; несоответствие выполненных работ по устройству электропроводки СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (с Изменениями № 1,2,3); несоответствие СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1) в части пп 7.1.7; несоответствие СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1) в части пп 7.4.6; несоответствие ТТК. Устройство рентгенозащитной баритовой штукатурки в части подготовки основания и выполнения работ; несоответствие Техническим указаниям на производство и приемку общестроительных работ и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий в части подготовки основания под баритовую штукатурку;

3.1) причинами возникновения дефектов в штукатурном слое в нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, выполненном ООО «Основание» по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 20.03.2018г. являются: не выполнена подготовка поверхности в части расшивки швов в кирпичной кладке на глубину 10-15 мм или равномерного насекания поверхности; нарушена технология нанесения штукатурного раствора в части наличия технологических операций «Нанесения обрызга» и «Нанесения грунта», так как в ряде мест толщина штукатурного слоя составляет не более 5 мм, что исключает укладку раствора в два и более этапа; устройство покрытия стен из керамической плитки на клеевом растворе на оштукатуренную поверхность стен известковым раствором, что не соответствует СП 71.13330.2017- Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением №1);

3.2) выявленные дефекты в виде: наличие волосяных трещин в штукатурном слое не являются критичным для использования помещения по назначению, в качестве нежилого помещения общественного назначения; полное отслоение штукатурного слоя с поверхности стен и перегородок является критичным для использования помещения по назначению, в качестве нежилого помещения общественного назначения, в том числе и из-за выполнения скрытой электропроводки под штукатурным слоем (вследствие отслоения штукатурного слоя, электропроводка стала открытой);

3.3) существует причинно-следственная связь между отслоением штукатурного слоя как от некачественно выполненных работ со стороны ООО «Основание», так и несоответствия выполненных отделочных работ (укладка керамической плитки и нанесения баритовой штукатурки на оштукатуренные стены и перегородки раствором на основе извести), выполненных Кондратьевым И. С.;

4.1) стоимость восстановительного ремонта помещения № для использования в качестве нежилого помещения общественного назначения (согласно договора участия в долевом строительстве от 14.11.2016, дополнительного соглашения к нему от 20.03.2018, заключенного между ООО «Основание» и Кондратьевым И. С. и равна: 546479 руб. 00 коп. с НДС 20%;

4.2) стоимость восстановительного ремонта помещения № для использования в качестве стоматологической клиники, равна 1428338 руб. 00 коп. с НДС 20%.

Также в ходе производства по делу был допрошен эксперт
ФИО, который пояснил, что причиной возникновения дефектов явилось нарушение технологии нанесения штукатурки, поскольку во всех помещениях объекта наносили одну штукатурку. При этом, застройщиком не представлено ни сертификатов, ни паспортов на использованные материалы, ни актов скрытых работ. Претензии по качеству штукатурного слоя имеются по всем помещениям, независимо от того, отвалилась там плитка или нет. Полагал, что штукатурный слой надлежит переделать во всем помещении.

Приведенное выше заключение судебной экспертизы оценено судом и признано допустимым доказательством.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Согласно условиям заключенного сторонами договора от 14.11.2016, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня ввода дома в эксплуатацию.

Требования истца предъявлены застройщику в пределах гарантийного срока, в связи с чем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно- следственной связи между некачественно выполненными ответчиком штукатурными работами и ущербом, причиненным истцу, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта для использования помещения в качестве стоматологической клиники.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда отвечают вышеприведенным требованиям закона и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком не заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не представлено документов, подтверждающих объем и очередность работ, выполненных в ходе штукатурки стен, качество используемых строительных материалов.

Фактически доводы жалобы в части вероятности возникновения ущерба при использовании истцом иных отделочным материалов носят предположительный характер, не опровергают выводов эксперта в части некачественно выполненных работ по штукатурке стен, необходимости демонтажа штукатурного слоя во всем помещении и не исключают возникновения ущерба в будущем, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о возможности причинения ущерба в результате затопления спорного помещения при нарушении правил его эксплуатации также отклоняются судебной коллегией, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер. Представленный в материалы дела акт <данные изъяты> от 30.09.2019 обследования нежилого помещения № по адресу: <адрес>,
<адрес>, составлен в отсутствие собственника помещения № или его представителя. Документов, подтверждающих факт обследования нежилого помещения № на дату залива, в материалы дела не представлено, равно как и документов, позволяющих достоверно установить источник залива, объем повреждений и причинно-следственную связь между действиями истца и наступившим вредом.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции

Оснований для отмены решения в апелляционной порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основание» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022.

Председательствующий:

Судьи: