Решение по делу № 11-11481/2023 от 09.08.2023

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-2193/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11481/2023

21 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Участником ДТП также является транспортное средство Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ФИО9 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, на что 28.03.2022 года ей был представлен ответ о том, что на момент ДТП полис серии № не действовал. ФИО9 было направлено обращение в Центральный Банк Российской Федерации по вопросу неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, на которое был дан ответ, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО серии № действовал, основания для его расторжения отсутствовали. 02.09.2022 года АО «АльфаСтраховаие» произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб., которое должно было быть выплачено до 24.03.2022 года. Досудебная претензия ФИО9 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступила право требования неустойки ФИО1 по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем АО «АльфаСтрахование» было уведомлено. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 200 руб.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер неустойки. Указывает, что при вынесении решения судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявленном ответчиком ходатайстве и наличии оснований для снижения неустойки. Учитывая тот факт, что ФИО9 по запросу страховщика от 27.08.2021 года не были представлены документы в подтверждение достоверности сведений, заявленных при заключении договора ОСАГО в электронном виде, договор ОСАГО был досрочно прекращен, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме. Поскольку истец не является собственником поврежденного имущества, действует на основании договора цессии, предъявление столь высокого размера неустойки является злоупотреблением правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а извлечение прибыли посредством приобретения прав требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобилю Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ФИО9 03.03.2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, на что 28.03.2022 года ей был предоставлен ответ о том, что на момент ДТП полис серии № не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было направлено обращение в Центральный Банк Российской Федерации по вопросу неправомерного отказа в выплате страхового возмещения. Службой Центрального Банка Российской Федерации по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо №, в котором указано, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, так как на момент ДТП полис ОСАГО серии № действовал, основания для его расторжения отсутствовали.

02.09.2022 года АО «АльфаСтраховаие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое должно было быть выплачено до 24.03.2022 года. Досудебная претензия ФИО9 от 06.09.2022 года с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступила право требования неустойки ФИО1 по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО1, цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает право требования к должнику АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по убытку №. Указанный договор уступки права был направлен в адрес АО «АльфаСтрахование» заказным письмом с описью вложения.

10.10.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований отказано, так как финансовому уполномоченному не представлены доказательства направления потребителем или заявителем в адрес АО «АльфаСтрахование» уведомления об уступке прав по договору цессии с приложением самого договора цессии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании со страховщика в пользу ФИО1 неустойки за период с 25 марта 2022 года по 02 сентября 2022 года подлежат удовлетворению, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст.432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался с требованиями об оспаривании договора цессии.

Таким образом, возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, поскольку договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, к цессионарию (ФИО1) от цедента (ФИО9) перешло право на получение неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Факт невыполнения страховщиком своих обязательств и нарушения прав потерпевшего установлен решением суда, который, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу, что АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции для взыскания размером неустойки, которая определена в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с длительным периодом просрочки нарушения обязательств. Несогласие страховщика с определенным судом первой инстанции балансом интересов участников страхования не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «АльфаСтрахование» не обосновало несоразмерность заявленной санкции применительно к разъяснениям, данным в абз. 2 п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось во взыскании неустойки, размер которой фактически направлен на обогащение истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1 - 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.