Решение по делу № 33-3543/2024 от 06.03.2024

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2023-001665-26 Дело № 33-3543/2024 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ООО «ДЕПО 20/40» к Р.А.Н., АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе представителя истца ООО «ДЕПО 20/40» М.Ю.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ДЕПО 20/40» к Р.А.Н., АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЕПО 20/40» обратилось в суд с иском к Р.А.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что <дата> в 22:40, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено ограждение территории (забор) и повреждены грузовые весы, принадлежащие ООО «ДЕПО 20/40», в результате наезда автомобиля под управлением Р.А.Н. Водитель Р.А.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате виновных действий Р.А.Н. повреждено 6 пролетов металлического ограждения (забора), весы грузовые. С повреждениями Р.А.Н. согласился, о чем имеется его подпись. На момент повреждения ограждения на территории хранились контейнеры с дорогостоящими грузами, за обеспечение сохранности которых истец несет ответственность. С целью недопущения хищения груза необходимо было максимально оперативно восстановить ограждение. Стоимость строительно-монтажных работ согласно расчету подрядчика составила 410 706,40 рублей. Работы подрядчиком проведены в срок, забор восстановлен аналогичными материалами, из которых изначально был возведен, без ухудшения качеств и единообразия конструкции. Оплата проведена по договору на выполнение строительно-монтажных работ № от <дата>, что подтверждается платежными поручениями №, № и №, на общую сумму 410 706, 40 рублей. От заключения договора о добровольном возмещении ущерба ответчик отказался.

Истец просил взыскать с Р.А.Н. компенсацию материального ущерба в размере 410 706,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 307 рублей.

<дата> судом в качестве соответчика привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

<дата> судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, представитель истца ООО «ДЕПО 20/40» М.Ю.Н. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Частная жалоба мотивирована тем, что в ходе подготовки дела, еще до привлечения в качестве соответчика, АО «Совкомбанк Страхование» получило требование (претензию) истца о выплате страхового возмещения. По мнению истца, к моменту, когда АО «Совкомбанк Страхование» было привлечено к участию в деле, претензионный порядок был фактически соблюден истцом, поэтому ссылка суда на ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованной.

Истец просит учесть, что поскольку привлечение к участию в деле соответчика происходит после обращения истца в суд, у истца не имелось возможности соблюдения претензионного досудебного порядка в отношении нового ответчика, и требование безусловного соблюдения данного процессуального порядка создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Также истец полагает, что суд неверным образом применил разъяснение пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, поскольку оно касается случая, когда суд обязан привлечь страховую организацию в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, а в данном случае страховая организация привлечена к участию в деле по инициативе самого истца.

Также истец указывает, что сам по себе вопрос о том, обязательны ли к применению разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является дискуссионным, и на этот вопрос законодатель не дал ответа. Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые ухудшают положение потерпевшего по сравнению с положениями федеральных законов и Конституции Российской Федерации, не должны быть основанием для отказа потерпевшему в защите его нарушенного права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца ООО «ДЕПО 20/40» М.Ю.Н., поддержавшей частную жалобу (и пояснившей, что частично страховое возмещение истцу выплачено после принятия обжалуемого определения), объяснения ответчика Р.А.Н., согласившегося с определением суда первой инстанции, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 24.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 24.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предмет рассматриваемого судом иска образуют требования потерпевшего ООО «ДЕПО 20/40» о возмещении имущественного вреда, причиненного <дата> в 22:40, на <адрес> в результате наезда транспортного средства Фрейтлайнер Флет, г.р.з. №, под управлением Р.А.Н. и находящегося в его собственности, на металлическое ограждение.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что гражданская ответственность Р.А.Н. на момент ДТП <дата> была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО, полис ХХХ 0199770087, что следует как из справки о ДТП, так и из общедоступных данных официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Суд также установил, что до обращения с иском в суд (иск подан <дата>) истец ООО «ДЕПО 20/40» в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая не обращался.

В материалы дела истец представил единственное заявление о страховом возмещении, названное «требование (претензия) потерпевшего об осуществлении страховщиком страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда», врученное АО «Совкомбанк Страхование» согласно отчету об отслеживании РПО <дата>.

Сведений о результатах рассмотрения данного заявления о страховом возмещении, претензии потерпевшего о несогласии с результатами рассмотрения заявления о страховом возмещении, и решения, принятого по результатам рассмотрения претензии, в материалах дела не содержится. На вопросы судебной коллегии представитель ООО «ДЕПО 20/40» пояснила, что кроме указанного заявления иных документов (в частности, претензии) потерпевший страховщику не подавал.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший по договору ОСАГО вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении 10-дневного срока, установленного для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока в соответствии с Федеральным закона от 24.04.2002 №40-ФЗ.

В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (по договорам страхования ответственности), в случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда оставляются без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При установленных им обстоятельствах рассмотрения дела и предъявления исковых требований к обоим соответчикам суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ДЕПО 20/40» к Р.А.Н., АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, поскольку истец до подачи иска не обращался к страховщику для разрешения страхового спора, в связи с чем истцом был нарушен установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

С таким определением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Обосновывая необходимость оставления искового заявления о возмещении ущерба без рассмотрения, суд ограничился ссылкой на п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который, как следует из его содержания, касается случаев, когда потерпевший вовсе не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Одновременно с тем следует применить разъяснения п. 116 указанного Постановления: суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном случае доказательства по делу свидетельствуют о том, что <дата> истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате. После этого срок рассмотрения данного заявления в соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составлял 20 дней и истекал <дата> (при условии соответствия заявления требованиям Федерального закона).

АО «Совкомбанк Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика <дата> – то есть после истечения срока рассмотрения заявления. Получив <дата> судебное извещение, в котором указано, что АО «Совкомбанк Страхование» является ответчиком, страховщик (при том, что срок рассмотрения требований потерпевшего уже истек) до <дата> не выразил намерений урегулировать возникший с истцом спор и не просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Фактически данный ответчик отказался исполнять требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, проигнорировал привлечение судом его к участию в деле, то есть спор с данным ответчиком на день судебного заседания <дата> объективно имелся. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения противоречило бы целям досудебного урегулирования споров. Тем более следует принять во внимание, что общий срок судебного разбирательства составил свыше 11 месяцев, из них АО «Совкомбанк Страхование» участвовало в деле в качестве соответчика почти 3 месяца, то есть таким оставлением без рассмотрения и возложением обязанности повторно подать тождественный иск суд первой инстанции нарушил право истца на осуществление судопроизводства в разумный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ДЕПО 20/40» к Р.А.Н., АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:	Л.А. Славская
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.03.2024