Решение от 17.11.2021 по делу № 2-1269/2021 от 04.10.2021

Гр. дело № 2-1269/2021

УИД 51RS0007-01-2021-003350-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при помощнике судьи Светловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Кравцовой Людмиле Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд иском к Кравцовой Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывает, что 18 июня 2014 года между Банком и Кравцовой Л.М. подписан кредитный договор № 2630, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 457 410 рублей под 15% годовых на приобретение транспортного средства (автомобиля) <.....>. По условия договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 457 410 рублей сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением принятиях на себя обязательств по состоянию на 3 сентября 2021 года образовалась задолженность в сумме 162 245 рублей 62 копейки, из которых 27 795 рублей 72 копейки – просроченная ссудная задолженность, 1897 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 132 552 рубля 80 копеек - неустойка. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <.....>

Просит взыскать с Кравцовой Л.М. задолженность кредитному договору № 2630 от 18 июня 2014 года по состоянию на 3 сентября 2021 года в размере 162 245 рублей 62 копейки, из которых 27 795 рублей 72 копейки – просроченная ссудная задолженность, 1897 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 132 552 рубля 80 копеек - неустойка, обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки <.....>, расторгнуть кредитный договор, взыскать с Кравцовой Л.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 444 рубля 91 копейка.

До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Кравцовой Л.М. неустойку в размере 132 552 рубля 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 444 рубля 91 копейка, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно заявлению просит дело рассмотреть без ее участия и учесть, что в настоящее время задолженность по основному долгу перед Банком погашена в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2014 года между Банком и Кравцовой Л.М. заключен кредитный договор № 2630, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 457 410 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору срок кредитования был продлён до 72 месяцев.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Как следует из кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 4.1 Договора).

Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Данный кредит предоставлен Кравцовой Л.М. для приобретения последней транспортного средства <.....>

Как следует из материалов дела, заемщик не исполняла своих обязательств по кредитному договору перед кредитором по погашению ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условия кредитного договора Банк на основании положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные договором, направив заемщику соответствующее уведомление.

Однако в установленные в уведомлении сроки требование Банка заемщиком исполнено не было.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком Кравцовой Л.М. нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора.

С учетом установленных обстоятельств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора №2630 от 18.06.2014, заключенного с Кравцовой Л.М.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 18 мая 2020 года по 3 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 162 245 рублей 62 копейки, из которых 27 795 рублей 72 копейки – просроченная ссудная задолженность, 1897 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 132 552 рубля 80 копеек – неустойка.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора. Вместе с тем, в связи с тем, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена после обращения Банка в суд, истец уточнил требования в этой части.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 132 552 рубля 80 копеек, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и снижении в связи с этим неустойки до 5000 рублей. По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиями допущенного ответчиком нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с Кравцовой Л.М. неустойки в размере 5000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком прав Банка действительно дает последнему право на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, существенного нарушения исполнения обязательства со стороны заемщика в настоящее время не имеется, задолженность по основному долгу и просроченным процентам в настоящее время погашена в полном объеме. Следовательно, судом установлено, что на день вынесения решения суда (17.11.2021) у Кравцовой Л.М. отсутствует просроченная задолженность по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

По мнению суда, имевший место факт несвоевременного внесения платежей не повлек для кредитора существенных последствий, поскольку просроченная задолженность была погашена, последствия невнесения платежей были устранены. Более того, за просрочку возврата суммы основного долга предусмотрена неустойка.

Суд отмечает, что в данном случае залог транспортного средства выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательств, и в то же время, учитывая, что заемщик Кравцова Л.М. устранила допущенные нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения дела права Банка на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору полностью восстановлены, Банк получил все, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, суд считает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право Банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, у Банка отпали основания для требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, поскольку допущенное нарушение обязательств заемщиком признано незначительным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на задолженное транспортное средство.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 186188 от 20.09.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 16 444 рубля 91 копейка, где 10 444 рубля 91 копейка – по требованиям имущественного характера, 6000 рублей – по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично в связи с устранением нарушенного права ответчиком добровольно в период рассмотрения дела и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2630, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 444 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 444 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 552 ░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░