Решение по делу № 7У-6623/2020 [77-133/2021 - (77-1367/2020)] от 14.12.2020

Дело № 77-133/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                            18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Васильева А.П., Дежурной Г.М.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

защитника адвоката Мицая Д.Г.,

осужденной Юферевой Д.С. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мицая Д.Г. в защиту осужденной Юферевой Дарьи Сергеевны на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2020, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17.08.2020,

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2020

Юферева Дарья Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

ранее судимая:

01.11.2017 Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.10.2018 условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение для отбывания наказания; 15.08.2019 освобождена по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Юферева Д.С. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 15.06.2020.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15.06.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 17.08.2020 приговор оставлен без изменения,

Юферева Д.С. признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мицай Д.Г. в защиту осужденной Юферевой Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, по предъявленному обвинению её оправдать или смягчить наказание, заменив реальное лишение свободы иным видом наказания.

Приводит собственный анализ и оценку доказательств по делу, указывая о том, что вина Юферевой Д.С. объективно и достоверно не подтверждается материалами уголовного дела.

Указывает, что выводы суда основаны на предположении, судом не учтено, что дом, в котором проживала Юферева Д.С., состоит из нескольких комнат, к ним имеется свободный доступ, в доме проживают не менее пяти человек, двое из них являются потребителями наркотических средств. Между ФИО12 и Юферевой сложились стойкие неприязненные отношения. ФИО6, постоянно говорила, что сделает так, чтобы у Юферевой нашли наркотики. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении аудиозаписи телефонного разговора между ФИО6 и ФИО7, из которой следует, что изъятые наркотические средства были подброшены третьим лицом. Указывает, что ни один из допрошенных свидетелей не подтверждает причастность Юферевой к предъявленному обвинению, показания Юферевой о том, что наркотическое средство принадлежало ей, были даны под давлением сотрудников полиции, кроме того при даче показаний она находилась в состоянии опьянения, в дальнейшем Юферева их не подтвердила, в связи с чем, они не могут служить достаточными доказательствами ее виновности.

Указывает также, что содержание уведомления о совершении преступления от 30.07.2019 не соответствует по своему содержанию обвинительному акту и приговору, в части времени совершения преступления. Указанные противоречия, нарушают право Юферевой Д.С. на защиту.

Кроме этого полагает, что назначенное Юферевой Д.С. наказание в виде реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым. Считает, что судом переоценена общественная опасность преступления, суд не в полной мере учел личность осужденной, фактические обстоятельства дела и состояние здоровья Юферевой Д.С., и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, в нарушение ст. 82.1 УК РФ суд не рассмотрел вопрос об отсрочке отбывания наказания, поскольку Юферева ФИО13 состоит на учет у врача - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: адвоката и осужденной, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении     Юферевой Д.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. То обстоятельство, что выводы судов не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о незаконности приговора.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд сделал верный вывод о виновности Юферевой Д.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Версия о непричастности Юферевой Д.С. к совершенному преступлению, о том, что наркотическое средство были подброшено ФИО6, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Доводы защитника Мицая Д.Г. о недопустимости использования показаний Юферевой Д.С. об обстоятельствах совершенного преступления в ходе дознания о также получили надлежащую оценку, несостоятельные, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, допущено не было. По делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что признание Юферевой Д.С. вины в хранении наркотических средств было обусловлено давлением сотрудников полиции. Доводы о том, что Юферева Д.С. давала показания в состоянии опьянения противоречат материалам дела, она допрашивалась 05.10.2019 с 17 часов до 17 часов 40 минут.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора обоснованно мотивировано тем, что источник происхождения записи неизвестен.

То обстоятельство, что в уведомлении указана дата приобретения Юферевой Д.С. наркотического средства как 06.06.2019 верно расценено судом как явная техническая опечатка, не влекущая нарушение права Юферевой Д.С. на защиту.

Доводы защитника о суровости назначенного наказания не являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Юферевой Д.С. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, основания для его смягчения не имеется.

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Юферевой Д.С. наказания с применением положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы о применении ст. 82.1 УК РФ также не являются обоснованными. (лицо осуждено к лишению свободы, признано больным наркоманией, совершило впервые преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, изъявило желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию),

Согласно положениям ч.1 ст. 82.1 УК РФ, разъяснениям, данным в п 35.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации при наличии условий, указанных в части 1 статьи 82.1 УК РФ (лицо осуждено к лишению свободы, признано больным наркоманией, совершило впервые преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, изъявило желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию). Юферева Д.С. ранее 01.11.2017 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесенные по ним решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, приводились и суду апелляционной инстанции, всем им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мицая Д.Г. в защиту осужденной Юферевой Дарьи Сергеевны о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2020, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 17.08.2020,оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Ю. Николаенко

Судьи                                А.П. Васильев

                                                                                           Г.М. Дежурная