Решение по делу № 22-3723/2021 от 02.08.2021

Судья: Сургуцкий Д.С. Дело № 22-3723/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

при секретаре Полетаевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Скрябиной Н.В.,

представителя потерпевшего    Куликова С.В.,

адвокатов: Картушиной Н.Ю., Волковой А.Н., Голдобиной Я.Ю., Панина Р.Г., Огнева Ю.В., Завертайлова М.В., Юдина Е.В., Ботенок Н.А., Власовой О.С., Сафроненко М.А., Лира А.И., Подольских А.А., Ананина М.П., Фролова М.В., Юдина А.Е., Овчинниковой Л.В., Кондратенко Н.Н., Кунгуровой Е.А., Кочкина А.Ю., Бересневой О.Г., Шабалиной Е.В., Климова Р.С., Юферева А.И.,

осужденных: Агапова Е.Г., Остроумова В.Ю., Путинцева В.И., Пушенко В.А., Долгополова А.Л., Звягиной Т.В., Креля А.П., Слепченко Д.В., Рягузова В.В., Качусова В.Е., Зюкина Е.В., Морозова А.Н., Щигорева С.П., Будаевой Н.В., Гайдуковой Т.С., Титова Т.В., Усольцева С.С, Кузина Е.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Шишкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего АО <данные изъяты> генерального директора Д.1 и Шишкина Е.В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2021 года, которым

Агапов Е.Г., <данные изъяты>

- осужден по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни;

Остроумов В.Ю., <данные изъяты>

Путинцев В.И., <данные изъяты>

Пушенко В.А., <данные изъяты>,

- осуждены каждый по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни;

Долгополов А.Л., <данные изъяты>

Звягина Т.В., <данные изъяты>

Рейнгардт С.В., <данные изъяты>

Крель А.П., <данные изъяты>

Зюкин Е.В., <данные изъяты>,

- осуждены каждый по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни;

Слепченко Д.В., <данные изъяты>

Рягузов В.В., <данные изъяты>,

Качусов В.Е., <данные изъяты>,

Морозов А.Н., <данные изъяты>

Щигорев С.П., <данные изъяты>

Будаева Н.В., <данные изъяты>

Гайдукова Т.С., <данные изъяты>

Титов Т.В., <данные изъяты>

- осуждены каждый по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни;

Костенко Д.А., <данные изъяты>,

Усольцев С.С., <данные изъяты>

Кузин Е.В., <данные изъяты>,

- осуждены каждый по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни;

Храмцов М.А., <данные изъяты>

Буцык А.В., <данные изъяты>

- осуждены каждый по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни.

Зачтено в срок отбывания наказания Агапову Е.Г. период задержания и содержания под стражей с 26 января 2020 года по 11 февраля 2020 года и под домашним арестом с 11 февраля 2020 года по 3 сентября 2020 года, Слепченко Д.В. период задержания с 18 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года и содержания под домашним арестом с 21 декабря 2018 года по 2 августа 2019 года; Рягузову В.В. период задержания с 16 апреля 2019 года по 17 апреля 2019 года и содержания под домашним арестом с 17 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года; Зюкину Е.В. период задержания с 10 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года; Морозову А.Н. период задержания с 10 декабря 2018 года по 11 декабря 2018 года.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Я.1 удовлетворен частично.

Взыскано с Агапова Е.Г., Остроумова В.Ю., Путинцева В.И., Пушенко В.А., Долгополова А.Л., Звягиной Т.В., Рейнгардта С.В., Креля А.П., Слепченко Д.В., Рягузова В.В., Качусова В.Е., Зюкина Е.В., Морозова А.Н., Щигорева С.П.. Будаевой Н.В., Гайдуковой Т.С., Титова Т.В., Костенко Д.А., Усольцева С.С, Храмцова М.А., Буцыка А.В. в пользу АО <данные изъяты> (номер) рубля (номер) копейки в солидарном порядке.

Сохранено действие ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2018 года, для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований до исполнения приговора в части гражданского иска и обращения взыскания на следующее имущество: денежные средства в сумме (номер) рублей; денежные средства в сумме (номер) долларов США <данные изъяты> денежные средства в сумме (номер) <данные изъяты> хранящееся в ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю; автомобиль «LEXUS <данные изъяты> стоимостью (номер) рублей, переданный на хранение осуждённому Шишкину Е.В. Указанное имущество передано для исполнения приговора суда в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства.

Снят арест, наложенный постановлениями Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2018 года, от 29 октября 2018 года, от 25 декабря 2018 года, от 22 января 2019 года, от 14 августа 2019 года, от 7 октября 2019 года, от 18 декабря 2019 года, от 7 апреля 2020 года, со всего перечисленного в указанных постановлениях имущества, за исключением денежных средств в сумме (номер) рублей, (номер) долларов США, (номер) ЕВРО и автомобиля «LEXUS <данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, с которого снят арест.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Агапов, Остроумов, Путинцев, Пушенко, установленное лицо, Долгополов, Звягина, Рейнгардт, Крель, Слепченко, Рягузов, Качусов, Зюкин, Морозов, Щигорев, Будаева, Гайдукова, Титов, Костенко, Усольцев, Кузин, Храмцов, Буцык, неустановленные лица, и Шишкин, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и осуждённый приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 июля 2020 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2020 года, под руководством последнего, совершили тайное хищение в составе организованной группы, а также в составе группы лиц по предварительному сговору с Соколовым, Губайдулиным, Гуляевым, Корниенко и Сурминым, в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, принадлежащего АО <данные изъяты> имущества на общую сумму (номер) рублей (номер) копеек, что является особо крупным размером. При этом, действуя в составе организованной группы, Агапов, Остроумов, Путинцев, Пушенко, Долгополов, Звягина, Рейнгардт, Крель, Слепченко, Рягузов, Качусов, Зюкин, Морозов, Щигорев, Гайдукова, Будаева, Титов похитили имущество в особо крупном размере; Костенко, Усольцев – в крупном размере; Храмцов, Буцык, Кузин – в указанной в приговоре сумме.

Кроме того, в составе вышеуказанной организованной группы под руководством Шишкина и совместно с последним Агапов, Остроумов, Путинцев и Пушенко совершили преступные действия, непосредственно направленные на умышленное создание условий для совершения тайного хищения принадлежащего АО <данные изъяты> имущества на общую сумму (номер) рублей (номер) копейки, которые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как (дата) их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а приготовленное к хищению имущество обнаружено и изъято.

Преступления совершены в (адрес) с (дата) до (дата) соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные, за исключением осужденного Костенко, признавшего вину лишь в изготовлении деталей и не согласившегося с квалификацией его действий как хищение, вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, фактически признали полностью, при этом Рягузов, Путинцев, Щигорев, Будаева, Гайдукова, Титов, Пушенко, Кузин, Буцык не согласились с квалификацией их действий в составе организованной преступной группы; осужденные Путинцев, Зюкин, Щигорев, Будаева, Титов, Пушенко также выразили несогласие с размером причиненного АО <данные изъяты> ущерба, инкриминируемого органами следствия, и размером заявленных исковых требований. Осужденные от дачи показаний в судебном заседании отказались на основании с. 51 Конституции РФ, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, за исключением осужденного Кузина, в ходе предварительного следствия воспользовавшегося ст. 51 Конституции РФ и давшего показания в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, просит приговор в отношении всех осужденных изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, необоснованного применения ст. 73 УК РФ; кроме того, просит оставить арест на другое дорогостоящее имущество осужденных до полного погашения ущерба. При этом, ссылаясь на положения ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что при назначении наказания осужденным нарушен принцип справедливости, назначено чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что осужденные совершили преступление, относящееся к категории тяжких, в составе организованной группы, их действиями причинен ущерб на сумму более (номер) рублей, а существенных мер к возмещению ущерба не принято. Суд в качестве смягчающих обстоятельств указал на признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, дачу подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, что расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников и розыску имущества, добытого преступным путем, принятые меры к возмещению ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей на момент совершения преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья осужденных и их близких родственников, оказание помощи последним. Однако активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, указанное обстоятельство предусмотрено законом в качестве основания для понижения размера наказания, предусмотренного санкциями статей. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенных преступлений и конкретные обстоятельства дела, а также учел в качестве смягчающего обстоятельство, таковым не являющееся, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, необоснованного применения ст. 73 УК РФ, указание о чем подлежит исключению из приговора. Полагает, что наказание следует назначить реально в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, отмечает, что со всего арестованного имущества, кроме денежных средств и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих Шишкину, был снят арест. Однако указанного имущества может быть недостаточно для погашения ущерба в полном объеме, так как автомобиль находится под сохранной распиской у Шишкина и его техническое состояние, а также рыночная стоимость на момент реализации службой судебных приставов неизвестно. В связи с чем полагает, что необходимо оставить арест на другое дорогостоящее имущество осужденных до полного погашения ущерба.

В апелляционной жалобе Шишкин Е.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, просит приговор изменить, исключить денежные средства в сумме (номер) рублей; денежные средства в сумме (номер) долларов США <данные изъяты>; денежные средства в сумме (номер) ЕВРО <данные изъяты> автомобиль «LEXUS <данные изъяты> стоимостью (номер) рублей, - из числа имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения исковых требований, снять арест с указанного имущества и вернуть его Шишкину и его семье. Полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 297, 309 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года (в действующей редакции) «О судебном приговоре». Указывает, что автомобиль «LEXUS <данные изъяты> на праве собственности принадлежит его жене Ш.1 что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля и свидетельством о его регистрации. Денежные средства, изъятые у него дома, являются общими накоплениями его семьи, в том числе в иностранной валюте. Полагает, что суд установил исчерпывающий круг лиц, на которых возложена обязанность возмещения потерпевшему материального ущерба в солидарном порядке, в число указанных лиц он не включен, в связи с чем решение суда о сохранении ареста для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований до исполнения приговора в части гражданского иска и обращения взыскания на принадлежащие его семье денежные средства и автомобиль, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Овчинникова Л.В. в защиту осужденной Будаевой Н.В., адвокат Картушина Н.Ю. в защиту осужденного Агапова Е.Г., адвокат Юдин Е.В. в защиту осужденной Звягиной Т.В., адвокат Прокопьев А.А.. в защиту осужденного Качусова В.Е. просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Осужденные в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, кроме осужденного Кузина, давшего показания в судебном заседании, от участия в прениях осужденные отказались (т.149 л.д. 70), выступили с последним словом. Интересы осужденных защищали профессиональные адвокаты. Судом разрешены ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. При этом приняты как решения об удовлетворении ходатайств, так и об их отклонении.

Вина всех осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств подробно изложены в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденных верно квалифицированы судом:

Агапова, Остроумова, Путинцева и Пушенко каждого по п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере, и по ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как приготовление к краже, то есть приискание лицом средств и орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, к тайному хищению чужого имущества, совершенное организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Долгополова, Звягиной, Рейнгардта, Креля, Слепченко, Рягузова, Качусова, Зюкина, Морозова, Щигорева, Будаевой, Гайдуковой и Титова каждого по п. п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в особо крупном размере;

Костенко и Усольцева каждого по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в крупном размере;

Кузина, Храмцова и Буцыка каждого по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой.

Судом обоснованно действия всех осужденных квалифицированы как совершенные в составе организованной группы. При этом в приговоре тщательно проанализирована совокупность доказательств, свидетельствующих о вступлении, участии и совершении преступлений и приготовления к преступлению осужденными в составе организованной преступной группы, в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о том, что в период с (дата) до (дата) на территории (адрес) действовала организованная преступная группа под руководством осуждённого ранее Шишкина, в состав которой кроме него входили - Агапов, Остроумов, Путинцев, Пушенко, установленное лицо, Долгополов, Звягина, Рейнгардт, Крель, Слепченко, Рягузов, Качусов, Зюкин, Морозов, Щигорев, Будаева, Гайдукова, Титов, Костенко Усольцев, Кузин, Храмцов, Буцык и неустановленные лица, совершавшая хищения имущества АО <данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что организованная группа была создана для выполнения общих преступных намерений, связанных с корыстными целями, характеризовалась наличием руководителя; наличием структурных подразделений и руководителей структурных подразделений; устойчивостью и сплоченностью как структурных подразделений, так и всей организованной группы; организованным характером преступной деятельности, планированием преступлений и тщательной подготовкой к их совершению; распределением ролей и обязанностей между членами преступной группы и согласованностью их действий при совершении преступлений; объединением участников умыслом на совместное совершение преступлений для получения финансовой и иной материальной выгоды; соблюдением участниками организованной группы принципов конспирации и безопасности; масштабностью и продолжительностью преступной деятельности.

В приговоре подробно проанализированы действия каждого члена организованной группы, верно указано, что Шишкин либо непосредственно сам, либо путём использования других соучастников вовлёк в состав организованной группы всех её членов, согласившихся принимать активное участие в деятельности этой группы, распределил между ними роли. Также судом проверены все доводы стороны защиты, которым дана аргументированная критическая оценка, в том числе проверены доводы о том, что не все осужденные знали каждого участника группы и конкретных участков их деятельности, роли в совершаемом преступлении. При этом обоснованно указано, что данное обстоятельство не является основанием не считать каждого осужденного членом организованной преступной группы под руководством Шишкина при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Кроме того, суд обоснованно указал, что каждый осужденный похищал из ассортимента предприятия именно то имущество, которое ему было доступно, вместе с тем каждый из них участвовал в организованной преступной группе, так как без указанного объединения в группу не смог бы осуществить свою возможность по хищению доступного имущества завода, так как не имел возможности тайного его вывоза с территории предприятия.

Также судом верно установлен размер ущерба по каждому эпизоду на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованных документов АО <данные изъяты> о количестве и стоимости похищенного, согласующихся с другими доказательствами. При этом судом был снижен размер причинённого ущерба, имеющего юридическое значение для квалификации содеянного, в части похищенных деталей до полной себестоимости, указанной в представленной в судебном заседании калькуляции, так как упущенная выгода в части заложенной прибыли предприятия, не может выступать предметом хищения по смыслу, придаваемому ей ст.158 УК РФ, учитывая, что количество и артикулы похищенных деталей осужденными не оспаривались.

Доказанность вины, правильность установления фактических обстоятельств, количества и размера похищенного, а также юридической квалификации действий осужденных никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания осужденным судом, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом судом учтено, что Агапов, Остроумов, Путинцев и Пушенко совершили тяжкое оконченное корыстное преступление и приготовление к такому преступлению; Долгополов, Звягина, Рейнгардт, Крель, Слепченко, Рягузов, Качусов, Зюкин, Морозов, Щигорев, Будаева, Гайдукова, Титов, Костенко, Усольцев, Кузин, Храмцов и Буцык совершили тяжкое оконченное корыстное преступление.

Судом подробно изучена личность каждого из осужденных, сведения о чем изложены в приговоре и учтены судом при назначении наказания. При этом судом установлено, что все осужденные ранее не судимы; по месту жительства и месту работы, в том числе в АО <данные изъяты> характеризуются положительно, за исключением Пушенко, который по предыдущему месту работы в АО <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, и Звягиной, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Как следует из приобщенной в суде апелляционной инстанции характеристики, осужденный Титов и на новом месте работы в АО <данные изъяты> характеризуется положительно. Также судом учтено, что Агапов, Слепченко, Морозов, Щигорев, Титов за свою трудовую деятельность, в том числе в АО <данные изъяты> награждались почетными грамотами и благодарственными письмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу не установлено.

При этом при назначении наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учтена совокупность смягчающих обстоятельств, подробно перечисленных в приговоре в отношении каждого из осужденных. В том числе помимо других указанных в качестве смягчающих обстоятельств в отношении каждого из осужденных учтено полное признание вины либо фактических обстоятельств содеянного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, а в отношении некоторых осужденных и розыску имущества, добытого преступным путем, за исключением осужденного Кузина; в отношении ряда осужденных учтено частичное добровольное возмещение причиненного ущерба путем внесения денежных средств на счет потерпевшего либо путем возврата похищенного.

Иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не установлено. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего суд не учитывал в качестве смягчающего обстоятельство, таковым не являющееся, так как все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства признаны таковыми либо в связи с прямым указанием об этом в ч.1 ст. 61 УК РФ, либо суд счел возможным признать их смягчающими в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств. При этом совершение преступлений впервые в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учтено судом в качестве характеризующих личности осужденных данных, а не в качестве смягчающего обстоятельства, как об этом указано в жалобе представителя потерпевшего.

Оснований для применения в отношении осужденных положений, предусмотренных, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, судом законно и обоснованно не установлено, подробные мотивы о чем приведены в приговоре.

В то же время с учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, конкретных обстоятельств уголовного дела, роли каждого осужденного в совершенных преступлениях, суд законно и обоснованно назначил осужденным наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в отношении каждого осужденного за исключением Кузина, а в отношении Агапова, Остроумова, Путинцева и Пушенко по эпизоду приготовления к краже также с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ, с применением в отношении каждого осужденного ст.73 УК РФ. При этом препятствий для назначения условного наказания осужденным, предусмотренных ч.1 ст. 73 УК РФ, по делу не установлено; требования, изложенные в ч.2 ст. 73 УК РФ, судом учтены; установленный в отношении каждого из осужденных испытательный срок соответствует требованиям, изложенным в ч.3 ст. 73 УК РФ; в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на каждого из осужденных возложено исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению. Назначенное осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ также не противоречит требованиям ст. 67 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 июля 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 сентября 2020 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года), организатору преступлений Шишкину назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела. Совершение преступлений в составе организованной группы, хищение имущества на указанную в приговоре сумму – (номер) рублей (номер) копеек, которую никто из сторон, в том числе представитель потерпевшего не оспаривает, о чем указано в жалобе представителя потерпевшего, учтено в качестве квалифицирующих признаков преступления, в связи с чем действия осужденных и квалифицированы по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Непринятие существенных мер к возмещению ущерба, на что также указано в жалобе представителя потерпевшего в качестве мотивов чрезмерной мягкости назначенного наказания в соответствии с требованиями уголовного закона не может учитываться при назначении наказания. В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что осужденные приняли меры к возмещению ущерба, как путем внесения денежных сумм на счет потерпевшего, так и путем изъятия у них похищенных деталей и возвращения похищенного потерпевшему. Как следует из приговора, в общей сложности потерпевшему были возвращены похищенные детали на общую сумму (номер) рубля (номер) копеек, в счет возмещения ущерба осужденные выплатили (номер) рублей (номер) копеек (с учетом внесенной осужденной Будаевой после постановления приговора на счет потерпевшего (номер) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, квитанция о чем приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, – (номер) рублей (номер) копеек). Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, в жалобе не приведено.

Учитывая вышеуказанную совокупность установленных обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, совершение ими преступлений впервые, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание справедливым, соразмерным содеянному, не противоречащим требованиям ст. ст. 6, 43, 73 УК РФ. Назначенное осужденным наказание соответствует закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, равенства граждан перед законом, отвечает задачам исправления осужденных, и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу, первоначально заявленный представителем АО <данные изъяты> в размере (номер) рубля (номер) копейки, а с учетом уточнения в связи с добровольным частичным возмещением ущерба осужденными - на сумму (номер) рубля (номер) копейки, разрешен судом в соответствии с законом. При этом суд правомерно указал, что, несмотря на снижение размера причиненного реального материального ущерба, имеющего значение для квалификации содеянного, сумма заявленных исковых требований с учетом установленной прибыли предприятия (упущенной выгоды), является обоснованной, данная сумма подтверждена представленными суду документами. Как следует из материалов дела, АО <данные изъяты> в ходе предварительного следствия признано гражданским истцом, осужденные признаны гражданскими ответчиками (т. 145, л.д. 194); в судебном заседании гражданскому истцу разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 44 УПК РФ, осужденным (гражданским ответчикам) разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст. 54 УПК РФ (т. 149 л.д. 5); исковое заявление исследовано в судебном заседании; представителю потерпевшего, осужденным предоставлено право высказаться по поводу размера причиненного ущерба, судьбы арестованного имущества. Исковые требования с учетом приведенных в приговоре расчетов об уменьшении стоимости похищенного реверс-редуктора, о дополнительном добровольном возмещении ущерба осужденными до вынесения приговора и об изъятии и возвращении части похищенных деталей удовлетворены в размере (номер) рубля (номер) копейки, данная сумма никем из сторон, в том числе представителем потерпевшего в жалобе, не оспаривается. Указанная сумма в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1080 ГК РФ взыскана с осужденных в солидарном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части решения вопроса о судьбе имущества осужденных, установленного лица и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в ходе производства по делу, отменить.

Как следует из приговора, суд с учётом подлежащей удовлетворению суммы иска, принял решение обратить взыскание на имущество Шишкина, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и он осужден приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 июля 2020 года, принимая во внимание его роль в совершенном преступлении, а именно на следующее имущество: денежные средства в сумме (номер) рублей; денежные средства в сумме (номер) долларов США <данные изъяты> денежные средства в сумме (номер) ЕВРО <данные изъяты> автомобиль «LEXUS <данные изъяты> стоимостью (номер) рублей. В связи с чем принято решение о сохранении ареста на указанное имущество Шишкина до исполнения приговора в части гражданского иска. С остального имущества Шишкина, а также с имущества Остроумова, Кириченко, Звягиной, Слепченко, Зюкина, Морозова, Титова и Пушенко арест был снят, а имущество передано собственникам.

При этом, как следует из резолютивной части приговора, суд не принимал решение о взыскании с осужденного ранее Шишкина суммы причиненного ущерба в солидарном порядке с осужденными настоящим приговором лицами. Кроме того, по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 июля 2020 года, которым был осужден Шишкин по п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ, вопрос о гражданском иске не рассматривался, разрешение гражданского иска представителя потерпевшего и судьбы вещественных доказательств оставлено до вынесения итогового решения в отношении иных участников группы.

Однако, вопреки доводам Шишкина, полагающего необходимым возвратить ему имущество, на которое обращено взыскание, в связи с тем, что он не включен в круг лиц, на которых возложена обязанность возмещения потерпевшему материального ущерба в солидарном порядке, -приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, он признан виновным в совершении совместно с осужденными настоящим приговором лицами тайного хищения имущества АО «Барнаултрансмаш», ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Гражданский иск заявлен представителем потерпевшего в том числе и о взыскании с Шишкина в солидарном порядке причиненного преступлением ущерба. Кроме того, приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 июля 2020 года в отношении Шишкина в части решения вопросов по гражданскому иску и об аресте имущества Шишкина определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года был отменен, уголовное дело в части принятия решения по гражданскому иску передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в части решения вопроса об аресте имущества - на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ. В связи с чем доводы Шишкина о снятии ареста с указанного им в жалобе имущества и его возвращения ему нельзя признать состоятельными.

В то же время, учитывая, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего уголовного дела, решение по гражданскому иску представителя потерпевшего АО <данные изъяты> в отношении Шишкина не принято, а постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июня 2021 года производство по вопросу об аресте имущества по уголовному делу в отношении Шишкина прекращено в связи с тем, что судьба арестованного имущества Шишкина разрешена настоящим приговором, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части сохранения действия ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2018 года на имущество Шишкина: денежные средства в сумме (номер) рублей; денежные средства в сумме (номер) долларов США <данные изъяты> денежные средства в сумме (номер) ЕВРО <данные изъяты>; автомобиль «LEXUS <данные изъяты> стоимостью (номер) рублей, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ с учетом принятия решения по гражданскому иску к Шишкину. В связи с отменой приговора в вышеуказанной части иные доводы Шишкина суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, они могут быть заявлены суду при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителя потерпевшего об отмене приговора и в части снятия ареста, наложенного на имущество и денежные средства осужденных Остроумова, Звягиной, Слепченко, Зюкина, Морозова, Титова, Пушенко, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Кириченко, и необходимости рассмотрения вопроса о сохранении ареста и обращения взыскания на имущество этих лиц, поскольку ущерб причинен совместными действиями как Шишкина, так и всех осужденных настоящим приговором, и гражданский иск предъявлен всем осужденным, признанным виновным в совершении хищения имущества потерпевшего. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отменить приговор в части снятия ареста, наложенного постановлениями Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2018 года, от 29 октября 2018 года, от 25 декабря 2018 года, от 22 января 2019 года, от 7 октября 2019 года, от 18 декабря 2019 года, и возвращения (оставления по принадлежности) вещественных доказательств и имущества, с которого снят арест, принадлежащего осужденным Остроумову, Звягиной, Слепченко, Зюкину, Морозову, Титову, Пушенко, лицу в отношении которого уголовное дело прекращено - Кириченко. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с осужденных взыскана сумма причиненного ущерба в солидарном порядке, что приговор в части сохранения ареста и обращения взыскания на часть имущества Шишкина отменен, что стоимость арестованного имущества, в том числе имущества Шишкина, была определена товароведческой экспертизой по состоянию на ноябрь 2018 года-февраль 2019 года, что в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», если для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем решение суда в части снятия ареста с иного арестованного имущества Шишкина, помимо вышеуказанного, и возвращения этого имущества Шишкину суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения, учитывая требования ст. 389.24 УПК РФ, отсутствие доводов жалобы представителя потерпевшего об этом (в жалобе потерпевшего поставлен вопрос лишь об отмене приговора в части снятия ареста имущества осужденных, которыми являются осужденные настоящим приговором лица).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 мая 2021 года в отношении Агапова Е.Г., Остроумова В.Ю., Путинцева В.И., Пушенко В.А., Долгополова А.Л., Звягиной Т.В., Рейнгардт С.В., Креля А.П., Зюкина Е.В., Слепченко Д.В., Рягузова В.В., Качусова В.Е., Морозова А.Н., Щигорева С.П., Будаевой Н.В., Гайдуковой Т.С., Титова Т.В., Костенко Д.А., Усольцева С.С., Кузина Е.В., Храмцова М.А., Буцыка А.В. в части:

сохранения действия ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2018 года для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований до исполнения приговора в части гражданского иска и обращения взыскания на следующее имущество Шишкина Е.В.: денежные средства в сумме (номер) рублей; денежные средства в сумме (номер) долларов США <данные изъяты> денежные средства в сумме (номер) ЕВРО <данные изъяты> автомобиль «LEXUS <данные изъяты>», стоимостью (номер) рублей;

снятия ареста, наложенного постановлениями Центрального районного суда г. Барнаула от 24 октября 2018 года, от 29 октября 2018 года, от 25 декабря 2018 года, от 22 января 2019 года, от 7 октября 2019 года, от 18 декабря 2019 года и возвращения (оставления по принадлежности) вещественных доказательств и имущества, с которого снят арест, принадлежащего Остроумову Ю.В., Звягиной Т.В., Слепченко Д.В., Зюкину Е.В., Морозову А.Н., Титову Т.В. Пушенко В.А., Кириченко И.Л., -

отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи: О.Н. Жудина

Е.В. Мишина