Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-351/2015 от 16.07.2015

Дело №11-351/2015

Мировой судья судебного участка №6

в г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Кондрашин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Деуля В.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», предъявленные в интересах Деуля В.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Деуля В.Н. 5321 (пять тысяч триста двадцать один) рубль 60 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 1064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 32 копейки.

В остальной части иска Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», предъявленных в интересах Деуля В.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме700 (семьсот) рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Деуля В.Н. к ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что между Деуля В.Н. и Банком 27 февраля 2012 года был заключен кредитный договор № *** на сумму 27000 рублей под 27% годовых, сроком на 24 месяца. При получении кредита, из суммы кредита была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Указанный договор является типовым. При заключении кредитного договора, Банк удержал с истца плату за включение в программу страхования, а именно страховую премию и компенсацию Банку за услуги страхования, и не предоставил сведения о стоимости каждой из услуг, чем нарушил права потребителя на полную и достоверную информацию о стоимости услуги.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Деуля В.Н. плату за подключение к программе страхования в размере 2592 рубля, неустойку в размере 2592 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 675,97 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3-6).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., просит решение суда отменить (изменить в той части, в которой истцу было отказано), как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца, поскольку размер неустойки может быть снижен только, если он превосходит последствия нарушения обязательств, не более чем до размера общей суммы платы за страхование и комиссии, фактически удержанной банком. В решении мирового судьи отсутствуют обоснованные аргументы, свидетельствующие о наличии в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности заявленной неустойки, также в решении отсутствуют исчерпывающие выводы судьи о том, почему он счел адекватным и соизмеримым с нарушением интересов взысканный им размер неустойки, а не любой иной. Ответчик не просил снизить неустойку, а всего лишь выразил свое мнение о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств (л.д.134).

Лица, участвующие в деле: истица Деуля В.Н., представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО», представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» о дате, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, тв судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе от 09 апреля 2015 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Как правильно установлено мировым судьей, 27 февраля 2012 года между Деуля В.Н. и ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией 05.12.2014г. путем преобразования) заключен договор о потребительском кредитовании № ***, общая сумма кредита составила 27000 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 24 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом – 27% годовых (л.д. 5).

Согласно указанного договора, Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит, а заемщик возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование в порядке и в сроки, определенные условиями кредитного договора.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, в том числе регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей», как между потребителем и исполнителем услуги.

Условиями вышеуказанного кредитного договора (раздел «Б») предусмотрено взимание платы с заемщика в пользу Банка за включение в программу страховой защиты заемщиков: 9,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 2592 рубля (л.д. 5).

Мировым судьей установлено, что в день заключения кредитного договора 27.02.2012 г. истица Деуля В.Н. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Таким образом, истица являлась застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО «АЛИКО» (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (выгодоприобретатель) (л.д. 6).

В день подписания кредитного договора со счета Деуля В.Н. было списано 2592 рубля в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 7).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Деуля В.Н. мировой судья обоснованно исходил из того, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что из содержания подписанного истицей заявления-оферты следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика. Заявление на включение в программу страхования, которое подписала истица, было составлено по типовой форме, в которой страховщик указан- ЗАО «Алико». Таким образом, истица была лишена права выбора какой-либо иной страховой компании, и заключения кредитного договора на иных условиях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о навязанном характере услуг по страхованию, и нарушении прав Деуля В.Н., как потребителя финансовой услуги. Истице не была предоставлена полная информация о стоимости услуги по подключению к программе страхования, размере вознаграждения банку за оказание данной услуги, о сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Стоимость услуги, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, в связи с чем Деуля В.Н. была лишена возможности выбора.

Ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истице были известны условия и структура платы за подключение к программе страхования.

Вместе с тем действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к программе страхования, каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых является существенной по сравнению с суммой кредита и сроком кредитования, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

Таким образом, несмотря на подписание истицей Деуля В.Н. заявления на подключение к программе страхования, право истицы на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено в связи с не предоставлением ей полной и достоверной информации об указанной услуге. Отсутствие указанной информации, не позволяет составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия банка по взиманию с заемщика указанной выше суммы при подключении к программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.

Мировой судья, проанализировав положения договора, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что с ПАО «Совкомбанк» в пользу Деуля В.Н. следует взыскать, в счет возмещения убытков, денежную сумму в размере 2592 рубля, уплаченную за оказание услуг по подключению к программе страхования.

Доказательства того, что истцу были известны условия и структура платы за подключение к программе страхования ответчиком не представлены.

Статьей 330 ч.1 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд по делам о защите прав потребителей в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Мировым судьей приведен в решении следующий расчет неустойки за период с 15 марта 2015 года (дата возврата претензии (л.д. 23-25) по 09 апреля 2015 года (дата вынесения решения мировым судьей):

2592 (сумма страховой премии взыскиваемая в пользу истицы) х 3% х 25 (дни просрочки за вышеуказанный период) = 1944 рубля (л.д. 123).

Размер неустойки был снижен, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и в пользу Деуля В.Н. взыскана неустойка в размере 700 рублей.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, мировой судья, в соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал мотивы, обосновал свои выводы, по которым полагал, что неустойка подлежит снижению до 700 рублей, учел заявление ответчика, просившего снизить размер неустойки. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не просил уменьшить неустойку (л.д. 134) необоснованны. В представленном мировому судье письменном отзыве 27.03.2015г. представитель ответчика указал, что считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 44 оборотн. сторона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки может быть снижен не более чем до размера общей суммы платы за страхование и комиссии, фактически удержанной банком, не может служить основанием для отмены решения суда, взысканная мировым судьей с учетом указанного снижения сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ мировым судьей правомерно взысканы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 665 рублей 28 копеек.

Расчет вышеуказанной взысканной суммы процентов за пользование денежными средствами, приведен мировым судьей в решении, сомнений в правильности расчетов у суда не возникает.

Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя финансовой услуги, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, из которых 25% (1064 рубля 32 копейки) взыскано в пользу потребителя и 25% (1064 рубля 32 копейки) - в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Кондрашина П.В. от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Дорофеева