Решение по делу № 2-956/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-956/2021

УИД 51RS0002-01-2020-006492-64

Изготовлено 06.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» к Промыслова Н.Ф,, ЖСК «Мурманск 85-25» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» обратилось в суд с иском к Промыслова Н.Ф, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

В обоснование иска указано, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>. цокольный этаж.

07.09.2020 около 09:00 часов произошло затопление принадлежащего Учреждению нежилого помещения водой из расположенной этажом выше <адрес> в г. Мурманске, принадлежащей Промыслова Н.Ф,

По факту затопления комиссией в составе председателя правления ЖСК «Мурманск 85-25», представителя обслуживающей подрядной организации, представителя собственника <адрес>, представителя МАО «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» было произведено обследование нежилого помещения и квартиры, по результатам которого был составлен акт. Из акта следует, что затопление нежилого помещения произошло по причине залития пола в ванной комнате и в туалете <адрес> водой, в результате чего произошло затопление водой нижерасположенных помещений офиса МАО «Редакция газеты «Вечерний Мурманск».

В результате затопления нежилому помещению был причинен значительный ущерб, который согласно акту экспертного исследования №, составленного ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, цокольный этаж, составляет 109.700 рублей, стоимость услуг по оценке, оплаченных истцом, составила 9.500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что собственник квартиры Промыслова Н.Ф, не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, что привело к причинению ущерба МАО «Редакция газеты «Вечерний Мурманск», просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 117. 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9.500 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля 75 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

Судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК «Мурманск 285-25».

Представитель истца Чемоданова Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 85.119 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по доводам и основаниям, приведённым в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика. Также пояснила, что залития помещений Учреждения из указанной квартиры происходили неоднократно. В последний раз залитие имело место в 2018 или 2019 году. Ущерб был незначительным, в связи с чем не обращались к собственнику за его возмещением.

Ответчик Промыслова Н.Ф, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Великий Д.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что причина затопления ванной комнаты и туалета <адрес> не была установлена. Ответчик не проживает в данном жилом помещении, в квартире проживала ее внучка, которая в тот момент находилась в отпуске. Все входные краны, вентили и сантехнические приборы в квартире находились в исправном состоянии, кроме того в связи с отъездом в отпуск доступ воды был перекрыт, в связи с чем считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры Промыслова Н.Ф, и причинённым ущербом имущества истца.

Акт о залитии составлен с нарушениями, поскольку лица, подписавшие акт, фактически не проводили осмотр помещения.

Кроме того, учитывая доводы стороны истца о неоднократных залитиях и отсутствие проведенного ремонта после таких залитий, ставил под сомнение достоверность указанных в акте повреждений после спорного залития и соответственно размер ущерба.

Представитель ответчика ЖСК «Мурманск 85-25» Турыгина Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к ответчику ЖСК. Указала, что она находилась в дороге по пути из отпуска домой, когда ей сообщили о залитии. Приехав, она 07.09.2020 лично обошла все квартиры, расположенные выше квартиры ответчика Промыслова Н.Ф, с целью удостовериться о наличии либо отсутствии течи из данных квартир.

Пояснила, что стояковые трубы находятся в исправном состоянии, каких-либо жалоб от жильцов дома не поступало. Между тем, квартира Промыслова Н.Ф, давно нуждается в ремонте, сантехническое оборудование находится в изношенном состоянии. Неоднократно и ранее происходили залития из ее квартиры. В данном случае скорее всего протекал бойлер, находившийся в ванной комнате.

Не отрицала, что сама она в квартиру не входила, поскольку там присутствовал сантехник обслуживающей организации, который сообщил о наличии воды в квартире ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, удовлетворяет иск частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что МАУ «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» на основании Договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 17.02.2012 № 3936/02 с приложением Дополнительного соглашения от 29.02.2012 № 3958/02 к договору на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, общей площадью 271 кв.м., этаж цокольный, расположенный по адресу г. Мурманск, <адрес> кадастровый №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.09.2020 в указанном нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошло залитие.

Факт залития зафиксирован в акте от 07.09.2020.

Согласно данному акту, составленному комиссией в составе: председателя правления ЖСК «Мурманск 85-252 Турыгина Л.П., представителя обслуживающей подрядной организации (ИП ФИО7) ФИО9, при участии со стороны собственника повреждённого помещения ФИО8, а также рабочего по обслуживанию здания ФИО11 от 07.09.2020 в 09:00 по причине залития пола в ванной комнате и туалете <адрес> произошло затопление водой нижерасположенных помещений офиса МАУ «Редакции газеты «Вечерний Мурманск», которым причинены следующие повреждения: фойе: стены и потолок имеют следы подтеков воды, вышло из строя два потолочных светильника, пол повреждений не имеет. Кабинет отдела подписки: стены и потолок имеют следы подтеков воды; пол повреждений не имеет.

Решением комиссии причина возникновения аварии не установлена. В <адрес> все трубопроводы и их соединения протечек не имеют, все сантехническое оборудование исправно.

Также в акте зафиксированы принятые комиссией меры по локализации последствий аварии, причинённого ущерба и устранению причин аварии: 07.09.2020 в 11:00 ремонтной бригадой осмотрена <адрес>, осуществлена подача холодной и горячей воды, каких-либо работ не выполнялось.

Доказательств, опровергающих зафиксированные данным актом обстоятельства и последствия залития, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом, по состоянию на 07.09.2020 собственником <адрес> в г.Мурманске являлась Промыслова Н.Ф,, право собственности зарегистрировано 25.02.2014.

По сведениям ГОБУ «МФЦ МО» в многоквартирном <адрес> в г. Мурманске реализован способ управления в форме ЖСК «Мурманск 85-25» (ИНН 5193700365).

Оспаривая вину в причинении истцу ущерба, стороной ответчика приводились доводы о том, что в Акте б/н от 07.09.2020 причина возникновения аварии не установлена, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем затоплении.

Стороной истца в обоснование доводов указывалось, что согласно Акту б/н от 07.09.2020 установлено, что 07.09.2020 в 9.00 затопление водой нижерасположенных помещений офиса МАУ «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» произошло по причине залития пола в ванной комнате и туалете в <адрес> на 1 этаже <адрес> в городе Мурманске.

Допрошенный судом Промыслова Н.Ф, Р.А. суду пояснял, что внучка Промыслова Н.Ф, оставляла ему ключи от квартиры перед отъездом в отпуск. В день залития она попросила приехать в квартиру. Открыв дверь, увидел, что в квартире в ванной комнате и туалете по щиколотку стоит вода. Откуда могла появиться вода, ему неизвестно, но судя по стенам и потолку вода из квартиры не могла появиться из вышерасположенных квартир.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что является сотрудником обслуживающей организации, с которой у ЖСК «Мурманск 85-22» был заключен договор на обслуживание. Он участвовал в составлении акта о залитии, но непосредственно сам квартиру не осматривал, осмотр проводил сантехник ФИО10, который в настоящее время не работает в обслуживающей организации. Со слов ФИО10 был составлен акт о залитии. Также указал, что после осмотра подача воды была возобновлена.

Свидетель ФИО11, являющийся сотрудником МАОУ Газета «Вечерний Мурманск» указал, что является рабочим по обслуживанию здания. 07.09.2020, придя на работу, обнаружил, что в офисе имеется течь воды с потолка, о чем он сообщил в ММБУ «ЕДДС», а также своему начальству. Через 30 минут приехали сотрудники аварийной службы и перекрыли воду. Проверив помещения на других этажах здания, сотрудниками было установлено, что течь происходила из квартиры, расположенной на 1 этаже. При обследовании указанной квартиры сотрудниками аварийной службы было установлено наличие воды на полу в ванной в <адрес>, при этом, течь с потолка отсутствовала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что в период, когда произошло залитие, в <адрес> никто не проживал, вместе с тем, она присматривала за данной квартирой и производила оплату коммунальных услуг. Откуда могла появиться вода ей не известно. При отъезде в отпуск она перекрывала доступ воды в квартире. Возможно залитие произошло из вышерасположенных квартир. Вместе с тем сообщила, что в январе 2020 года часть стояка была заменена, в связи с прорывом.

Оценивая показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО8, которые согласуются между собой, а также пояснениями председателя ЖСК «Мурманск 85-22».

Кроме того, ФИО10 в ходе телефонного разговора сообщил суду, что являлся сантехником обслуживающей организации и непосредственно проводил осмотр квартиры. На момент осмотра неисправностей инженерных сетей, а также сантехнического оборудования обнаружено не было. При этом исключил возможность залития из вышерасположенных квартир, указав, что стены и потолок в комнате были сухими.

В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку конкретные обстоятельства залития ей неизвестны, каких-либо пояснений о том, откуда могла появиться вода в квартире, не представила.

Разрешая возникший спор по определению лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания своего имущества.

По смыслу указанной статьи, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Кроме того, обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положению пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правил), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Несмотря на отсутствие каких-то конкретно установленных неисправностей в квартире ФИО12 залитие помещений истца произошло непосредственно из квартиры ответчика в результате залития водой пола в ванной и туалете, что подтверждено комиссионным Актом б/н от 07.09.2020.

То обстоятельство, что причины аварии, а именно источника поступления воды на пол в ванную комнату и туалет в квартире ответчика Промыслова Н.Ф,, не установлены, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах залития, а также о том, что затопление помещений истца произошло не по вине Промыслова Н.Ф,, а по вине иных лиц, в том числе ЖСК «Мурманск 85-25», в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Напротив, как следует из показаний свидетелей, в вышерасположенных квартирах протечек не имелось, инженерные системы находились в исправном состоянии, о чем свидетельствует последующая подача воды после осмотра квартиры Промыслова Н.Ф, и отсутствие протечек. Залития из вышерасположенных квартир также установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет Промыслова Н.Ф,, вина которой заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, находящегося в его собственности, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, требования истца о возложении на Промыслова Н.Ф, обязанности по возмещению причиненного ущерба, в связи с залитием, суд находит законными и обоснованными.

Следовательно в удовлетворении требований за счет ЖСК «Мурманск 85-22» надлежит отказать.

Довод ответчика Промыслова Н.Ф,, указанный в письменных возражениях о том, что истцом не доказан факт причинения вреда именно МАУ «Редакция газеты «Вечерний Мурманск», т.к. истец владеет спорным нежилым помещением на праве оперативного управления, суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, при передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, исходя из положений статьи 296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Департамент профессиональной оценки».

Согласно акту экспертного исследования № 0144 от 07.09.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий залива объекта – нежилое помещение, принадлежащее на праве оперативного управления истцу, составляет 109.700 рублей.

Кроме этого, согласно Акту технического обслуживания объекта от 18.09.2020 в результате залития из строя вышли 4 датчика ДИП 212-45 и аккумулятор АКБ. Общая стоимость материалов и работ по их замене составила 7 300,00 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, согласно расчету истца, составляет 117.000 рублей (109.700 руб.+ 7.300 руб.)

Учитывая возникший спор по объему повреждений, отраженных в акте комиссионного обследования места аварии от 07.09.2020 и размера размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная строительная-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» № 630/02-2 от 27.07.2021 сметная стоимость затрат по восстановительному ремонту (приведению в техническое состояние, предшествующее заливу нежилого помещения, в результате залива помещения, имевшего место 07.09.2020, составляет 77.819 рублей.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Судебная экспертиза произведена квалифицированными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, прошедшими специальную подготовку по конкретной экспертной специальности, обладающими правом самостоятельного производства судебной экспертизы.

Исследование проведено экспертами с изучением всех материалов дела, фотоматериалов повреждённого имущества, а также при непосредственном осмотре объекта 08.07.2021. Выводы подробно обоснованы, мотивированы.

Не доверять выводам экспертов, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется

Доводы стороны ответчика выразившего сомнения, что размер ущерба определен только по устранению повреждений, полученных в результате залития от 07.09.2020, учитывая факты имевших место залитий ранее рассматриваемого события, суд отклоняет.

При назначении судебной экспертизы судом был поставлен вопрос о стоимости сметных затрат по восстановительному ремонту нежилого помещения, поврежденного в результате залива, имевшего место в конкретную дату - 07.09.2020. Расчет стоимости повреждений, указанных в акте осмотра судебного эксперта согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра, составленного по результатам залития от 07.09.2020.

Оснований подвергать сомнению результаты проведенной экспертизы у суда не имеется.

Суд исходит также и из того, что относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение эксперта стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, с ответчика Промыслова Н.Ф, в пользу истца подлежит принудительному взысканию ущерб в размере 77.819 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по замене 4 датчиков ДИП 212-45 и аккумулятора АКБ пожарной сигнализации, которые вышли из строя в результате залития в размере 7.300 рублей.

Факт повреждения указанного имущества подтверждается Актом технического обслуживания объекта от 18.09.2020 ООО «БОСС-К», согласно которому в результате ТО обнаружено залитие четырех датчиков, рекомендована их замена. Кроме того, в результате короткого замыкания из строя вышел аккумулятор АКБ пожарной сигнализации.

В соответствии со сметой от 18.09.2020, составленной ООО «БОСС-К» стоимость 4 дымовых светильников пламени ДИП 212-45 «МАРКО» и аккумуляторной батареи 1207 SF 12B 7А/ч, а также работ по их замене составила в сумме 7.300 рублей.

Поскольку факт причинения истцу указанных убытков подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым взыскать данные убытки с ответчика Промыслова Н.Ф,

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в числе иных отнесены: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

За подачу иска в суд истцом по платежному поручению № 1743 от 27.11.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3.750 рублей, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ за требования имущественного характера, которая взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2.753 рубля 57 копеек.

Документально подтвержденные расходы истца по составлению акта экспертного исследования о размере ущерба в размере 9.500 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 290 рублей, а также почтовые расходы в сумме 732 рубля 75 копеек суд признает судебными и взыскивает с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» к Промыслова Н.Ф,, ЖСК «Мурманск 85-25» о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить частично.

Взыскать с Промыслова Н.Ф, в пользу муниципального автономного учреждения «Редакция газеты «Вечерний Мурманск» в возмещение ущерба 85.119 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 9.500 рублей, почтовых расходов 732 рубля 75 копеек, расходов на получение выписки из ЕГРН 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.753 рубля 57 копеек, всего 98.395 рублей 32 копейки, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова