Решение по делу № 1-678/2017 от 22.08.2017

Уголовное дело №1-678/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                   06 сентября 2017 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Семашка П.С., при секретаре судебного заседания Балехаевой М.А., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимого Казакова Д.Ю., его защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Казакова Д.Ю., <данные изъяты>, 01 сентября 2008 г. осужденного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; 08 апреля 2014 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ условно-досрочно освобожденного сроком 2 года 9 месяцев,

    – в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Казаков Д.Ю. обвиняется в том, что 03 июля 2017 года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в кв. ... д. ..., расположенного по <адрес>, похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий №1 с которой выпивал спиртное, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Похищенным имуществом Казаков Д.Ю. распорядился по своему усмотрению. В сотовом телефоне находилась СИМ-карта сотовой компании «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности.

В судебном заседании подсудимый Казаков Д.Ю. виновным себя признал в полном объеме, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал; пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в суде в особом порядке, а именно: обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что обвинение органами предварительного расследования ему предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему судом разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Коробенков Н.В. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены, и суд находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовном, вина Казакова Д.Ю. доказана органами предварительного расследования, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы характеризующие Казакова Д.Ю. материалы, а именно, копия справки формы 1П (л.д. 66), постановление об установлении личности от *** (л.д. 67), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому Казаков Д.Ю. ранее судим (л.д. 68-69), копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ (л.д. 74-78), копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** (л.д. 81), сообщения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым Казаков Д.Ю. не значится на учетах, сообщение ГБУЗ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД», согласно которому Казаков Д.Ю. <данные изъяты> (л.д. 84), копия свидетельства о рождении К. (л.д. 85), посредственная характеристика с места жительства (л.д. 84).

Исследовав доказательства о личности Казакова Д.Ю., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление средней тяжести); личность виновного (посредственно характеризуются участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты> ГБУЗ «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» <данные изъяты>, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах произошедшего в ходе следствия, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

    Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Казакова Д.Ю. рецидива преступлений.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления Казакова Д.Ю., руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельств дела, с учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения к последнему ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание – ограничение свободы. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исковые требования №1 о возмещении материального вреда суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме и взыскать <данные изъяты> руб. Указанную сумму материального ущерба суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Казакова Д.Ю., признанного виновным в причинении материального ущерба потерпевшего №1 в силу требований ст. 1064 ГК РФ.

Вещественное доказательство по делу – СИМ-карта сотовой компании «<данные изъяты>» возвращена потерпевшей №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казакова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Казакову Д.Ю. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 (один) раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения в отношении Казакова Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Гражданский иск №1 удовлетворить, взыскав в ее пользу в счет возмещения материального вреда – <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. с осужденного Казакова Д.Ю..

    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Коробенкову Н.В., отнести на счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Железнодорожного

    районного суда г. Улан-Удэ                                                                     Семашка П.С.