Решение по делу № 33-7518/2018 от 01.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-7518/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Янин И.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журко М.Л. к Колеснику В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, третьи лица - Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел России по Бахчисарайскому району Республики Крым, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Бахчисарайского района Республики Крым, о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением, по иску Колесника В.А., несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя Желудковой С.В. к Журко М.Л., Администрации города Бахчисарая Республики Крым, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод» о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении правовых последствий признания договора недействительным в виде отмены государственной регистрации права собственности на квартиру, понуждении возвратить квартиру,

по апелляционным жалобам Колесника В.А. и Желудковой С.В. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017г Журко М.Л. обратилась в суд с иском, уточнив который в январе 2018г просит признать утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес> Республики Крым Колесника В.А. и несовершеннолетних ФИО3, ФИО5

Исковые требования мотивирует тем, что она является собственником указанной квартиры, зарегистрирована в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по данному адресу зарегистрированы ответчики: Колесник В.А. и его несовершеннолетние дети - дочь ФИО3 и сын ФИО5, которые в спорном помещении никогда не проживали, как и не проживают в настоящее время. Семья Колесник проживает по адресу: РК, <адрес>, в собственном домовладении. Каких-либо

договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует. Ответчики не имеют в спорном помещении личных вещей, не несут бремени содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг, не проводят никаких косметических ремонтов и других работ по квартире. Являясь пенсионеркой, лицом пожилого возраста, проживая в своей квартире, истец вынуждена нести все расходы по ее содержанию из расчета всех зарегистрированных в ней лиц, хотя регистрация места жительства ответчиков по указанному адресу носит формальный характер. Регистрация места жительства ответчиков была произведена в период нахождения дома № по <адрес> <адрес> в статусе общежития Бахчисарайского консервного завода (переименованного впоследствии в Общество с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод») бывшим комендантом этого общежития Желудковой С.В., которая является женой Колесника В.А. и матерью несовершеннолетних детей, однако регистрация производилась формально, без фактического проживания указанных лиц в спорном жилом помещении.

Колесник В.А. и Желудкова С.В., действующая как законный представитель несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 иск не признали, обратились в суд с иском, уточнив который просили признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность Журко М.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, применить правовые последствия признания договора недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, за Журко М.Л., обязать Журко М.Л. возвратить Администрации Бахчисарайского района Республики Крым указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Колесник В.А. и Желудкова С.В. сослались на то, что Колесник В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года приобрел право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по <адрес> на законных основаниях, так как данное помещение было предоставлено для проживания предыдущим собственником здания общежития - ОДО «Бахчисарайский консервный завод», в 2012 году завод заключил с Колесником В.А. договор социального найма жилого помещения. Данный договор найма на сегодняшний день является действующим. В июне 2015 года прежним собственником вышеуказанного жилого помещения - ОДО «Бахчисарайский консервный завод» Колеснику В.А. было дано разрешение на вселение и регистрацию своих несовершеннолетних детей - ФИО3 и ФИО5 Колесник В.А. являлся законным нанимателем данного жилого помещения, так как он до недавнего времени пользовался данным жилым помещением, в котором периодически проживал со своей семьей, там хранились его вещи, он оплачивал все коммунальные платежи. На его имя, как основного нанимателя (квартиросъемщика), были открыты лицевые счета в коммунальных службах города Бахчисарая, заключены все необходимые договоры на оказание коммунальных услуг, что подтверждает тот факт, что регистрация Колесника В.А. и его детей по адресу нахождения спорного жилого помещения не носила для них формальный характер. Поэтому наличие письменного согласия Колесника В.А. на приватизацию Журко М.Л. оспариваемой квартиры является обязательным, такого согласия Колесник В.А. не давал. На сегодняшний день здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет статус «общежитие», в связи с чем в силу закона его помещения не подлежат приватизации. Бахчисарайским городским советом, как собственником, не принималось решений об изменении статуса здания с «общежития» на иное. Отсутствует решение о разрешении Журко М.Л. приватизировать жилое помещение. Законодатель предусмотрел обязательность принятия решения собственника о приватизации жилого помещения, и только после принятия собственником соответствующего решения должно происходить оформление договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

Журко М.Л. с 2005 года по сегодняшний день на постоянной основе фактически проживает в <адрес> РФ. В здание общежития Журко М.Л. была вселена по решению собственника данного общежития в ДД.ММ.ГГГГ году в комнату, ей было предоставлено только койко-место. Никаких ордеров на вселение в здание общежития бывший собственник не выдавал. Нумерация и объединение комнат в квартиры была проведена только в 2011 году. Бывшим собственником здания общежития только в 2012 году были заключены договора социального найма с фактически проживающими в общежитии на тот момент гражданами, в том числе с Колесником В.А. был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. С Журко М.Л. такой договор не заключался, поскольку она с 2005 года фактически не проживала в данной квартире, проживая в <адрес>.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.76).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «Бахчисарайский консервный завод» (т.1 л.д.178).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым (т.2 л.д.83).

В судебных заседаниях Журко М.Л. и ее представители на удовлетворении иска настаивали, при этом просили суд в удовлетворении иска Колесника В.А. и Желудковой С.В. отказать.

В судебных заседаниях представитель Колесника В.А. адвокат Головина Т.В. (т.1 л.д.91) на удовлетворении иска Колесника В.А. и Желудковой С.В. настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, против удовлетворения иска Журко М.Л. возражала.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 июня 2018 года иск Журко М.Л. удовлетворен. Постановлено: «Признать Колесника В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Взыскать с Колесника В.А. в пользу Журко М.Л. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении иска Колесника В.А., несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя Желудковой С.В. к Журко М.Л., Администрации города Бахчисарая Республики Крым, третье лицо - ООО «Бахчисарайский консервный завод» о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, применении правовых последствий признания договора недействительным в виде отмены государственной регистрации права собственности на квартиру, понуждении возвратить квартиру, отказать.»

Не согласившись с указанным решением, Колесник В.А. и Желудкова С.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое, которым отказать Журко М.Л. в удовлетворении иска, иск Колесника В.А., несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя Желудковой С.В. удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Журко М.Л. просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Журко М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу рабочей Бахчисарайского консервного завода, где она проработала до ДД.ММ.ГГГГг. (том 2, л.д.145-146)

Из паспорта Журко М.Л. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес> (том 1, л.д.106)

Согласно копии ордера на жилое помещение №, выданного профсоюзным комитетом Бахчисарайского консервного завода на основании решения профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, Журко М.Л. с семьей из трех человек получила право занятия жилого помещения по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.(том 1, л.д.154)

Согласно договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г.Бахчисарая передала в собственность Журко М.Л. жилое помещение, расположенное по адресу Республика Крым, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.(том 1, л.д.92-93)

Право собственности Журко М.Л. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 95, 96)

Согласно данных паспорта Колесник В.А. с ДД.ММ.ГГГГг зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1, л.д.86) Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.22-27)

Данных о том, что Колесник В.А. работал на Бахчисарайском консервном заводе, о наличии решения о предоставлении ему жилой площади в общежитии, ордера на право занятия им жилого помещения, материалы дела не содержат.

При обращении с иском в суд в ноябре 2017года, Колесником В.А. в приложении к исковому заявлению была представлена светокопия договора найма жилого помещения от апреля 2012г (без даты), из которой следует, что Обществом с дополнительной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод» с Колесником В.А. был заключен указанный договор, согласно которого Колеснику В.А. (состав семьи не указан) была предоставлена квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. ( адрес не указан).( том 3, л.д.14)

В ходе рассмотрения дела ООО «Бахчисарайский консервный завод» была представлена светокопия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.(том 3, л.д.46, 47)

В светокопии справки о регистрации Колесник В.А., выданной директором ООО «Бахчисарайский консервный завод» указывается договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.12)

Из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира в общежитии по адресу АР Крым, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Желудковой С.В., ФИО13, ФИО3, ФИО5 по <данные изъяты> каждому. ( том 2, л.д.68)

Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.03.2018г, в ЕГРН содержится информация о зарегистрированных правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Республика Крым, <адрес> в отношении ФИО3, ФИО5 по <данные изъяты> доле. ( том 1, л.д.189, 190)

Согласно информации Отдела МВД РФ по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ Слободчиков Д.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>. ( том1, л.д.28)

Согласно свидетельства о праве собственности от 14.12.2011г, квартира в общежитии по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Слободчикову Д.К..( том 1, л.д.212)

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в целом за Слободчиковым Д.К..(том 1, л.д.29)

Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Слободчикова Д.К. к Журко М.Л., третье лицо ООО «Бахчисарайский консервный завод» о выселении без предоставления жилого помещения; по встречному иску Журко М.Л. к Слободчикову Д.К., третьи лица ООО «Бахчисарайский консервный завод», Симферопольское межрайонное бюро регистрации и технической инвентаризации о прекращении права собственности, снятии с государственной регистрации, снятии с паспортной регистрации; по иску прокурора Бахчисарайского района АР Крым в интересах Журко М.Л. к исполнительному комитету Бахчисарайского городского совета АР Крым, органу приватизации при исполнительном комитете Бахчисарайского городского совета АР Крым, Слободчикову Д.К., третьи лица ООО «Бахчисарайский консервный завод», Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межрайонное бюро регистрации и технической инвентаризации» о признании незаконным и отмене решения о предоставлении в частную собственность квартиры, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано незаконным и отменено решение органа приватизации исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче Слободчикову Д.К. в частную собственность спорной квартиры в общежитии, расположенной по адресу: АР Крым, <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное исполнительным комитетом Бахчисарайского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности Слободчикову Д.К. на праве частной собственности квартиры в общежитии, расположенной по адресу: АР Крым, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Частично удовлетворен иск Журко М.Л., прекращено право собственности Слободчикова Д.К. на квартиру в общежитии, расположенную по адресу: АР Крым, <адрес>.( том 1, л.д.157, 158)

В материалах указанного дела, которое обозревалось в судебном заседании, имеется акт обследования жилищных условий, составленный комиссией, созданной на основании распоряжения городского головы г.Бахчисарай № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная комиссия осуществила выездную проверку фактического места проживания лиц ( 18 человек), в том числе и Журко М.Л. Комиссия указала, что данные лица открывали комнаты, в которых проживают, для осмотра своими ключами. Находились в «домашней» одежде. Комнаты обустроены для проживания мебелью и бытовой техникой. В комнатах находятся личные вещи и одежда. В виду сложности определения нумерации комнат, комиссией была составлена схема проживания указанных лиц. На данной схеме указано, что Журко М.Л. проживает в литере «А», первый этаж квартира №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства о том, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает Журко М.Л., что подтверждается отметкой о регистрации ее места жительства, а также планом эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором завода ФИО14. Согласно технической документации, а также по данным БРТИ комната №, где проживает Журко М.Л., в связи с изменением нумерации квартир, осуществленной ООО «Бахчисарайский консервный завод» в 2011 году, в настоящее время имеет № (т.1 л.д.100-101).

Таким образом, обстоятельства проживания Журко М.Л. в спорной квартире с 1966года, изменении нумерации квартир в 2011 году, в результате которой комната № в настоящее время является <адрес>, установлены вступившим в законную силу решением суда, они обязательны для суда и не доказываются вновь.

Обстоятельства проживания Журко М.Л. в спорной квартире и не проживания в ней Колесник В.А., ФИО5 и ФИО3 подтверждаются также актом депутата Бахчисарайского городского совета ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с выходом на место установлено, что по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована Журко М.Л.. Также зарегистрированы, но не проживают Колесник В.А., ФИО5 и ФИО3 (т.1 л.д.66).

Обосновывая свои исковые требования, Колесник В.А. ссылается на регистрацию в спорной квартире, заключенные договора на предоставление коммунальных услуг, квитанции, в которых местом проживания Колесник В.А. указана спорная квартира, в том числе и на разрешение на хранение оружия № № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, проведенной ОМВД России по Бахчисарайскому району РК проверкой с выходом по месту жительства Журко М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие в её квартире № сейфа для хранения оружия (т.2 л.д.30-32). Данные обстоятельства подтверждены также депутатским актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33).

Рассматривая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Колесника В.А. не могло возникнуть право пользования квартирой, предоставленной Журко М.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году администрацией Бахчисарайского консервного завода, имевшей до 2011 года №, ставшей квартирой №, право пользования на которую она не потеряла, при этом в установленном порядке утратившей право пользования не признавалась.

Договор найма жилого помещения, на который ссылается Колесник В.А., не может быть принят во внимание, как правовое основание для возникновения у ответчиков права пользования спорной квартирой, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями Жилищного кодекса Украины предусматривалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Ордер может быть выдан только на свободное жилое помещение (статья 59).

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а в случае ее отсутствия - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и съемщиком - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 61).

На основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации, орган местного самоуправления выдает гражданину специальный ордер, который является единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии (статья 129).

Колесник В.А. не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу ему уполномоченным органом ордера на спорное жилое помещение.

Кроме этого, по состоянию на дату заключения договора найма (апрель 2012г, март 2013г) квартира №, расположенная по <адрес> в <адрес>, не являлась свободной, поскольку в ней фактически проживала Журко М.Л.

Кроме того, согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира на дату заключения договора найма принадлежала на праве собственности Слободчикову Д.К.. Указанное свидетельство было признано недействительным решением Бахчисарайского районного суда от 19.02.2013г по иску прокурора Бахчисарайского района в интересах Журко М.Л.

Указанное свидетельствует о невозможности в соответствии с требованиями закона выдачи Колеснику В.А. ордера на указанную квартиру или предоставления данной квартиры в его пользование на основании договора найма.

Таким образом, у Общества с дополнительной ответственностью (ОДО) «Бахчисарайский консервный завод» не имелось каких-либо правовых оснований для заключения с Колесником В.А. договора найма спорного жилого помещения, в связи с чем, судебная коллегия оценивает указанный договор, как не соответствующий требованиям закона, действовавшего на момент его заключения.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №3-П, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания.

В соответствии с этим регистрация Колесника В.А. и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 в спорной квартире не может служить основанием для признания за ними права пользования указанной квартирой. Основанием для этого может быть только фактическое вселение и проживание в жилом помещении с соблюдением условий действующего законодательства.

На основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между администрацией города Бахчисарай и Журко М.Л., за последней зарегистрировано право собственности на квартиру № расположенную по <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 30).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (статья 31).

Собственником квартиры № по <адрес> <адрес> является Журко М.Л.

Колесник В.А. и несовершеннолетние ФИО3, ФИО5 в спорной квартире не проживали, членами семьи Журко М.Л. не являются, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения регистрации по адресу спорной квартиры у ответчиков, в связи с чем, иск Журко М.Л. удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу пункта 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в частности, что Колесник В.А. и его несовершеннолетние дети в квартиру № по <адрес> никогда не вселялись и в ней не проживали, пришел к выводу, что доводы искового заявления Колесник В.А. о том, что передачей в собственность Журко М.Л. спорной квартиры нарушены его права и права несовершеннолетних детей на приватизацию данной квартиры и необходимости его согласия на приватизацию квартиры Журко М.Л., являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Колесник В.А. и представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 – Желудковой С.В..

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы Колесник В.А. и Желудковой С.В. о подложности ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Журко М.Л. (том 1, л.д.211-213) судебная коллегия оценивает критически, в связи с чем полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение подложности указанного ордера Колесник В.А. и Желудковой С.В. не представлено. Указанный ордер с момента его выдачи никем не оспаривался, в том числе и при рассмотрении данного дела. В связи с трудовыми отношениями с ООО «Бахчисарайский консервный завод» Журко М.Л. длительное время с 1967г проживает и зарегистрирована в спорной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ года проживает на основании ордера, выданного работодателем. В то время как Колесник В.А. зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГг, в трудовых отношениях с ООО «Бахчисарайский консервный завод» не состоял. Кроме того, оспаривание ордера не входит в предмет доказывания по данному делу.

Согласно материалов дела, Колесник В.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей с заявлением в администрацию г. Бахчисарай по вопросу приватизации квартиры № по <адрес> не обращался, что в совокупности с иными установленными выше обстоятельствами свидетельствует об отсутствии нарушений прав последнего и его несовершеннолетних детей, права которых производны от его прав.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», для приватизации жилых помещений требуется согласие всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Однако, у Колесник В.А. и его несовершеннолетних детей права на жилую площадь квартиры № по ул. <адрес> <адрес> не возникло, поскольку они никогда не вселялись в данную квартиры и никогда в ней не проживали, а сам факт их регистрации по данную адресу, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года №3-П, не является основанием для признания за ними права на указанную жилую площадь, в связи с чем, их согласия на приватизацию спорной квартиры не требовалось, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, на момент приватизации квартиры принадлежал муниципальному образованию, т.е. не являлся общежитием, а доводы жалобы о статусе дома, в котором расположена спорная квартира, не основаны на указанных положениях закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы о том, что решение принято незаконным составом суда, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу положений ст.14,16,19 ГПК РФ оснований для отвода либо самоотвода у судьи не имелось. Утверждения подателей апелляционных жалоб о том, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Иные доводы, приведенные в рассматриваемых апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Колесника В.А. и Желудковой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.