Решение по делу № 2-9849/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-9849/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК»взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд сиском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору долевого строительства в размере 388813,91 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещения расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб.,почтовых расходов в размере 222,04 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2018 года между ООО «Логитек» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в долевую собственность истца квартиру №, общей площадью 28,51кв.м., в срок не позднее 31.12.2018г. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцам не передана, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, выслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., Застройщик в случае расторжения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок при отказе от исполнения договора со стороныучастника обязан в течение 20 рабочих дней возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет договора, а так же уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04.06.2018 года между ООО «Логитек» и истцом заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в долевую собственность истца квартиру №, общей площадью 28,51 кв.м. (л.д. 10-20).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Пунктом 3.8. договора участия в долевом строительстве № от 04.06.2018 г. определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2018 г.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали срок исполнения обязательств по договору. Суд соглашается с позицией истца о том, что квартира должна быть передана не позднее 31.12.2018 г. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Из приведенного истцом расчета следует, что неустойка по договору долевого строительства составляет 388813 руб. 91 коп., расчет которой произведен по следующей формуле: 2500 143 руб. х 301 дней х 2 х 1/300 х 7,75%.

Определяя размер неустойки, суд, находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 170 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истцов как потребителей не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебногоразбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2019 года в размере40 000 руб. (л.д. 39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе, полагает разумным и необходимым возмещение в пользу истца с ответчика суммы оплаты на услуги представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГП РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 222 руб. 04 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаренко Оксаны Викторовны к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Пономаренко Оксаны Викторовнынеустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 04 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 232 122 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в сумме 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова