Решение по делу № 2-4837/2016 от 25.08.2016

                                          Дело № 2-4837/2016

                                                     РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года                                                                     г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холостовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Чимитова Е.Р., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу Холостовой Н.В. суммы страхового возмещения в размере 70 158 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., производство оценки 5 000 руб., за услуги нотариуса 1 000 руб., расходы за транспортировку ТС в размере 2 000 руб. Мотивирует тем, что в результате ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты по договору КАСКО, страховое возмещение произведено в размере 398 442 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления полного ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза, сумма ущерба составила 468 600 руб. Стоимость оценки составила 5 000 руб., за услуги представителя им оплачено 20 000 руб., за оформление доверенности 1 000 руб., расходы за транспортировку ТС в размере 2 000 руб. Причиненный ей моральный вред в связи с нарушением прав потребителя оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

    Истец Холостова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца по доверенности Чимитова Е.Р. в судебном заседании представила заявление об уменьшении суммы страхового возмещения до 55 158 руб., а также об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

           Отказ представителя истца от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа принят судом, определением суда от 03.10.2016 производство по делу в данной части прекращено.

    Представитель ответчика по доверенности Лаврина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При решении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя, просила снизить его размер.

Определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Холостов Р.А., последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) до договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польщу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2002 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеприведенных норм закона следует, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из пояснений представителя истца и представленных суду материалов, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец Холостова Н.В. 05.10.2015 с ОАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 750 000 руб., выгодоприобретателем указан Холостов Р.А., о чем представлен страховой полис серии ..., срок действия договора с 00.00 часов 08.10.2015 по 24.00 часов 07.10.2016.

26 ноября 2015 в период действия договора наступил страховой случай, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> водитель Холостова Н.В. и <данные изъяты> В результате ДТП застрахованному автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, последний осмотрел автомобиль, признал случай страховым. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % действительной стоимости автомобиля, признала ремонт автомобиля экономически нецелесообразным     и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 398 442 руб. Последняя не согласилась с указанной суммой и провела самостоятельную оценку поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению № ... от 26.07.2016, восстановительный ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, т.к. сумма восстановительного ремонта с учетом износа (570 457, 64 руб.) превышает 65 % от стоимости автомобиля согласно полису КАСКО (750 000 руб.), стоимость годных остатков составляет 281 400 руб. Стоимость ущерба составляет 468 600 руб.

Суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, основаны на материалах ДТП, актах осмотра от 02.12.2015 и 16.12.2015, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией. Однако, требование потребителя оставлено без реагирования.

Факт наступления страхового случая, а именно ДТП с участием застрахованного автомобиля, подтвержден материалами дела, справкой о ДТП. Обстоятельства ДТП сомнению сторонами не подвергались, оценка, произведенная истцом, ответчикам не оспаривалась.

В связи с изложенным, в настоящее время возникла обязанность страховщика на возмещение ущерба в размерах, предусмотренных договором.

Так, страховая сумма по риску повреждение по договору страхования составляет 750 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в уточненном размере 55 158 руб. Ответчиком представленное истцом Экспертное заключение не оспаривалась, в связи с чем суд исходит из указанной истцом суммы.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на транспортировку автомобиля в сумме 2 000 руб., расходы истца подтверждены документально, необходимость затрат ответчиком не оспаривалась.

        Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 5 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб. Понесенные расходы подтверждены представленными суду документами.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 854,74 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Холостовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Холостовой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 55 158 руб., расходы за транспортировку ТС в размере 2 000 руб., расходы на оценку – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 000 руб., всего 73 158 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1 854,74 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              С.Л. Доржиева

    Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2016.