cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1056/2023 от 10.03.2023

Судья Полянский О.А. № 22-1056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осужденного Осипяна А.В. – адвоката Серебренникова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытомсудебном заседании 12 апреля 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиева И.И., дополнительное апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Пашкевича С.Г., апелляционную жалобу защитника осужденного Осипяна А.В. – адвоката Ивахненко Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года, которым

Осипян А. В., <.......>,

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Осипяну А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Осипяна А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую апелляционное представление (основное и дополнение к нему), полагавшую необходимым приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение защитника осужденного – адвоката Серебренникова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Осипян А.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено Осипяном А.В. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиев И.И. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что на иждивении у осужденного находится малолетний ребенок 2020 года рождения, однако судом необоснованно учтено в приговоре, что Осипян А.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано.

Отмечает, что в протоколе явки с повинной Осипяна А.В. не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, тогда как часть 11 ст. 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Поскольку данное требование закона органом предварительного расследования соблюдено не было, протокол явки с повинной Осипяна А.В. в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, полагает, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Просит приговор изменить, учесть на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Осипяну А.В. обстоятельства – наличие малолетнего ребенка. Снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением ранее наложенных судом обязанностей. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Осипяна А.В., как на доказательство виновности осужденного.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Пашкевич С.Г. выражает несогласие с приговором, указывает, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167 УК РФ, является значительность причиненного ущерба. При этом значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Между тем, выводы о значительности причиненного преступлением ущерба для потерпевших судом не мотивированы, не проанализированы сведения об имущественном положении потерпевших, их семей, доходах на момент совершения преступления (с документальным подтверждением), наличия либо отсутствия иждивенцев и финансовых обязательств, финансовом положении организаций.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Осипяна А.В. – адвокат Ивахненко Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное судом первой инстанции наказание является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при постановлении приговора без каких-либо оснований сослался на то, что у Осипяна А.В. отсутствовала крайняя необходимость в причинении вреда чужому имуществу, более того, пришел к выводу, что на момент совершения деяния у Осипян А.В. имелась в представлении мнимая опасность, которая должна была быть устранена другим способом. При этом суд надуманно предположил, что телесные повреждения у Осипяна А.В., наличие которых было установлено как на предварительном следствии, так и в судебном заседании из показаний очевидцев, могли быть получены при иных обстоятельствах. Считает, что данные, ничем не подтвержденные рассуждения суда, никак не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они противоречат положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

Указывает, что суд проигнорировал показания Осипяна А.В., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он, заходя в подъезд и выходя из него, искал укрытие от опасности. Когда он полагал, что его жизни и здоровью угрожает опасность, он набрал на домофоне первый попавшийся номер и попросил впустить его в подъезд, когда же из окна подъезда ему стало понятно, что на место происшествия подъехал наряд полиции, и опасность миновала – он вышел из подъезда, то есть покинул свое укрытие, что подтвердила в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №8, указав, что Осипян А.В., пробыв в подъезде около 30 минут, вышел с кирпичом в руке, но когда увидел, что двор полон людей, выбросил кирпич. Таким образом, полагает, что показания очевидцев полностью подтверждают версию защиты о том, что мотивом действий Осипяна А.В. были не хулиганские побуждения, а попытка привлечения общественного внимания ради спасения собственной жизни и здоровья. Осипян А.В. после произошедшего не собирался бежать, поскольку не считал себя виноватым, а обоснованно полагал, что является жертвой нападения.

Считает, что Осипян А.В. является невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не доказана его субъективная сторона, а именно мотив в виде хулиганских побуждений.

Просит приговор отменить, вынести по данному делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнении к нему), апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Осипяна А.В. в совершении им умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО 2, ООО «<.......>», Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №8, с причинением последним значительного ущерба, из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлены судом на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный Осипян А.В. вину в совершении преступления не признал, при этом не отрицал факта того, что он повредил припаркованные во дворе <адрес> автомобили, указав, что его действия были обусловлены инстинктом самосохранения, так как имелась реальная угроза его жизни и здоровью со стороны неизвестных ему лиц. Повреждая автомобили, он пытался привлечь к себе внимание посторонних, тем самым обезопасив себя. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Осипяна А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ночном клубе, он употреблял спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он покинул ночной клуб и направился в круглосуточный магазин. Не дойдя до магазина, на него было совершено нападение неизвестными лицами, которые стали его избивать, выбили зуб. От испуга за свою жизнь и здоровье он стал скрываться бегством. Забежав во двор дома по <адрес>, он схватил камень, которым стал беспорядочно бить по припаркованным во дворе автомобилям, чтобы сработала их сигнализация. Где в тот момент находились нападавшие, он не знает, но полагал, что те его преследуют. Почему он не бил ногой по колесам припаркованных автомобилей, не знает, вероятно, ему это не пришло в голову в связи с сильным алкогольным опьянением. Повредив несколько автомобилей, он выбросил камень и зашел в один из подъездов указанного дома, где стал звонить в двери квартир, чтобы люди ему оказали помощь от напавших на него неизвестных лиц. Двери квартир ему никто не открыл, после чего он вновь вышел на улицу, где увидел жильцов дома, как он позднее понял, собственников поврежденных им автомобилей. Он не помнит, сколько и какие автомобили он повредил. При доставлении его в отделение полиции, он дал объяснения и отправился в ГУЗ ГКБСМП № <...>, где ему была оказана медицинская помощь в связи с имевшимися на лице телесными повреждениями и болью в ноге, которые возникли в результате нападения неизвестных лиц. Факт повреждения автомобилей признает в полном объеме. Не согласен с наличием в его действиях хулиганских побуждений.

Несмотря на позицию осужденного, фактически частичное признание им вины, выводы суда о доказанности виновности Осипяна А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевших ФИО 2 и ООО «<.......>» - Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил сосед и сообщил, что принадлежащий его сыну ФИО 2 автомобиль <.......>, находящийся по адресу <адрес>, поврежден неизвестным. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль имеет повреждения капота, левой фары, крыла, бокового стекла. Ежемесячный доход сына составляет примерно <.......> рублей, ущерб в размере <.......> рублей является для него значительным. Кроме того, была повреждена машина <.......>, принадлежащая ООО «<.......>», разбито полностью лобовое стекло, разбит капот, фара, бампер. Причиненный ущерб данному автомобилю составил примерно <.......> рублей, что также является для организации значительным. На месте находился осужденный, который скрываться не пытался, но с его стороны можно было периодически слышать угрозы и оскорбления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности находятся два автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил сосед, и сообщил, что его автомобили, припаркованные по адресу: <адрес>, повреждены неизвестным. У автомобиля <.......> было поцарапано ветровое заднее стекло, поцарапана крышка багажника и были вмятины. Автомобилю <.......> были причинены повреждения в виде вмятины на капоте и царапин на стекле передней правой двери. Его ежемесячный доход составляет около <.......> рублей, на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. Кто вызвал сотрудников полиции, где находилось лицо, причинившее ущерб, он не знает, так как в тот день находился не дома.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 3 часов он вышел на улицу, так как планировал поехать с семьей на отдых, и увидел во дворе скопление людей и сотрудников полиции. От соседского окружения ему стало известно, что неизвестный повредил множество автомобилей, расположенных во дворе дома, в котором он проживает, по <адрес>. Он осмотрел свой автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и обнаружил на нем механические повреждения, которых накануне не было: множественные царапины стекла, установленного на крышке багажника, а также царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера и заднего левого крыла. Причиненный повреждением его автомобиля ущерб он оценивает примерно в <.......> рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно <.......> рублей, он имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а его старшая дочь получает образование в высшем учебном заведении и он несет расходы на ее обучение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак его автомобиля № <...>. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сообщила, что во дворе их дома, расположенного по адресу: <адрес>, скопилось много людей. Выйдя на улицу, он узнал, что неизвестным был поврежден ряд припаркованных во дворе автомобилей. На месте были сотрудники полиции. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил на нем механические повреждения: множественные царапины лакокрасночного покрытия и вмятины капота, множественные царапины лакокрасночного покрытия переднего бампера, которых накануне не было. Причиненный ущерб он оценивает примерно в <.......> рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход на двоих с супругой составляет примерно <.......> рублей, при этом, он является пенсионером, а его супруга инвалидом 2 группы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, который припарковал во дворе дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он услышал звук сигнализации автомобиля. Выглянув в окно, увидел Осипяна А.В., который держал в руках какой-то предмет. Он крикнул Осипяну А.В., чтобы тот отошел от машины, на что получил ответ, чтобы он вышел поговорить. Выйдя на улицу, от соседей ему стало известно, что неизвестным были повреждены ряд автомобилей, стоящих во дворе дома. Осмотрев свой автомобиль, он увидел на нем повреждения, а именно вмятины и множественные царапины лакокрасочного покрытия капота. Потом он увидел Осипяна А.В. с кирпичом в руках, и спросил, зачем он это делает, на что Осипян А.В. ответил, что все возместит, что за ним кто-то гонится и он, таким образом, пытался обратить на себя внимание. Осипян А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный ему ущерб он оценивает примерно в <.......> рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <.......> рублей, доход супруги <.......> рублей, из которых они платят коммунальные услуги, кредиты за автомобиль и обучение дочери.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ днем она припарковала автомобиль во дворе дома, в котором проживает по адресу: <адрес>, и направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала, как сработала сигнализация ее автомобиля. Из окна она увидела мужчину, который ходил по двору с камнем в руках и бил по кузовам различных автомобилей, припаркованных во дворе. Также она увидела другого мужчину, но разглядеть его не смогла, он прятался за кустами и что-то кричал в адрес мужчины, повреждавшего автомобили. Она посчитала, что тот пытался спугнуть мужчину, бившего камнем автомобили. После этого она вышла осмотреть свой автомобиль и обнаружила на нем механические повреждения заднего стекла, бокового заднего левого стекла (оба стекла имели трещины), левой задней фары, которая была разбита и имела трещины, также была поцарапана задняя левая дверь. После того, как мужчина, повредивший автомобили, зашел в подъезд, жители дома стали выходить из квартир. Мужчину, который прятался в кустах, она больше не видела. Причиненный ей ущерб она оценивает примерно в <.......> рублей, который является для нее значительным, так как она является вдовой, ее ежемесячный доход составляет примерно <.......> рублей. Из указанной суммы она оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает ребенка, оплачивает его обучение.

Потерпевший Потерпевший №6 показал, что в его собственности имеется автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль во дворе дома, в котором проживает, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он услышал звук сигнализации автомобиля. Подойдя к окну, увидел человека, который держал в руках кирпич. Он крикнул последнему и тот в грубой форме потребовал, чтобы он вышел. Выйдя на улицу, он увидел, что мужчина пытался уйти, но соседи его остановили и он пошел в четвертый подъезд, где пробыл примерно полчаса. Затем мужчина вышел на улицу и сказал всем, чтобы не беспокоились, он все оплатит. К указанному времени подъехала полиция. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что тот имеет повреждения заднего левого стекла на уровне багажника в виде множественных царапин. Причиненный ему ущерб он оценивает примерно в <.......> рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно <.......> руб.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что в ее собственности находится автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, кроме того в собственности ее супруга имеется автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала сигнализации автомобилей. Подойдя к окну, увидела во дворе дома мужчину, который ходил и бил автомобили. Она крикнула мужчине, чтобы он прекратил свои действия, однако тот ее не слушал. Когда она вышла на улицу, увидела соседей и того мужчину. Последний вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался уйти, но соседи его остановили. Затем он позвонил в домофон 4 подъезда и зашел в подъезд, пробыв там примерно 30-40 минут до приезда сотрудников полиции. Выйдя из подъезда, мужчина говорил, чтобы никто не беспокоился, он возместит всем причиненный ущерб. Осмотрев автомобили, она обнаружила, что ее автомобиль имеет повреждения в виде множественных вмятин и сколов лакокрасочного покрытия капота. Причиненный ущерб она оценивает примерно в <.......> рублей, который является для нее значительным, так как общий доход семьи примерно <.......> рублей. При этом на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 следует, что он имеет в собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, и из новостей узнал, что какой-то человек нанес повреждения кирпичом его автомобилю. Он позвонил супруге, и последняя подтвердила данную информацию. На его автомобиле имелись повреждения задней левой фары, имелась царапина на крышке багажника, а также царапины на стекле крышки багажника. Ему был причинен ущерб в размере примерно <.......> рублей, который является для него значительным, так как они с супругой имеют общий доход в <.......> рублей, он нигде не работает, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, на протяжении двух лет он лечится от тяжелой болезни.

Из показаний свидетеля ФИО 3 - старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>, следует, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Осипяна А.В. К материалам уголовного дела им была приобщена видеозапись, взятая из сети интернет на новостном сайте «<.......>», на которой было зафиксировано совершение Осипяном А.В. преступления.

Приведенные показания потерпевших и свидетеля обвинения судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Осипяна А.В. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия (с фототаблицами) произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, на котором находятся: автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с повреждениями кузова и лакокрасочного покрытия; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с повреждениями лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и стекол дверей; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения крышки багажника в виде сколов, задней левой фары, лакокрасочного покрытия в виде сколов.

Протоколами осмотра места происшествия (с фоиотаблицами) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности по адресу: <адрес>, на котором находятся: автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, металлической основы крышки капота; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с повреждениями покрытия крышки капота, левой передней двери, пластикового молдинга лобового стекла; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с повреждениями лобового стекла в виде многочисленных трещин, повреждениями лакокрасочного покрытия капота; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения задней левой фары, стекла задней крышки багажника в виде сколов; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения стекла задней левой двери в виде сколов; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения крышки капота в виде сколов; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения крышки багажника в виде сколов, задней левой фары, лакокрасочного покрытия в виде сколов; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения капота в виде мелких царапин; автомобиль Toyota <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения левой задней фары в виде трещины, царапины на стекле крышки багажника, царапины крышки багажника.

Все вышеуказанные автомобили изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколами выемки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших были изъяты следующие документы:

- у потерпевшей Потерпевший №7 - копия свидетельства о регистрации ТС марки <.......>, находящегося в ее собственности, копия водительского удостоверения, копия Консультационного заключения № <...>;

- у потерпевшего Потерпевший №5 - предварительный заказ-наряд на работы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса на автомобиль марки <.......>, копия свидетельства о регистрации данного ТС, находящегося в собственности Потерпевший №5, копия водительского удостоверения на имя Потерпевший №5;

- у потерпевшего Потерпевший №1 - копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки <.......> и транспортного средства <.......>, находящихся в собственности Потерпевший №1, копия договора купли-продажи транспортного средства марки <.......> от ДД.ММ.ГГГГ;

- у потерпевшего Потерпевший №6 - копия свидетельства о регистрации ТС марки <.......>, находящегося в собственности Потерпевший №6, копия водительского удостоверения на имя Потерпевший №6, копия счета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля;

- у представителя потерпевшего ФИО 2 - Потерпевший №3 - копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО 2, копия водительского удостоверения на имя ФИО 2, копия водительского удостоверения на имя Потерпевший №3, копия наряда рекомендованных работ по ремонту автомобиля марки <.......>, копия страхового полиса автомобиля марки <.......>, копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля марки <.......>, находящегося в собственности ФИО 2;

- у представителя потерпевшего ООО «<.......>» Потерпевший №3 - копия дефектовочного акта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля марки <.......>, находящегося в собственности ООО «<.......>», копия договора страхования и водительского удостоверения на имя Потерпевший №3;

- у потерпевшего Потерпевший №2 - копия свидетельства о регистрации ТС марки <.......>, находящегося в собственности Потерпевший №2, копия заказа-наряда из сервиса «<.......>» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия предварительного заказ-наряда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- у потерпевшего Потерпевший №4 - копия свидетельства о регистрации ТС марки <.......>, собственником которого является Потерпевший №4, копия водительского удостоверения на имя последнего, и сметный расчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля;

- у потерпевшей Потерпевший №8 – копия свидетельства о регистрации ТС марки <.......>, находящегося в собственности Потерпевший №8, копия водительского удостоверения на ее имя, дубликат консультационного заключения № <...> суммы восстановительного ремонта, полиса ОСАГО;

- у потерпевшего Потерпевший №9 - копия свидетельства о регистрации ТС марки <.......>, находящегося в собственности Потерпевший №9; копия водительского удостоверения на его имя, документы, свидетельствующие о стоимости восстановительного ремонта, копия полиса ОСАГО.

Все вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Проведенными по делу экспертными исследованиями установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденных Осипяном А.В. в результате преступления автомобилей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

- автомобиля марки <.......>: без учета износа - <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......>: без учета износа <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......>: без учета износа <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......>: <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......>: без учета износа - <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......> - <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......> без учета износа - <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......> без учета износа - <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей (заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......> без учета износа - <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......> - <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......> без учета износа - <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу выемки (с фототбалицей) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО 3 изъят CD-RW диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент нанесения Осипяном А.В. повреждений по автомобилям, припаркованным во дворе дома по <адрес>. CD-RW диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Осипяна А.В. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

На их основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Осипяна А.В. в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям потерпевших и свидетеля обвинения, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра поврежденных автомобилей, заключениями судебных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, CD-RW диском с видеозаписью, на которой запечатлен момент нанесения Осипяном А.В. повреждений по припаркованным автомобилям.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах их компетенции.

Вопреки доводам осужденного и защитника, изложенным в апелляционной жалобе, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое объективное подтверждение, так как материалами дела установлено, что осужденный Осипян А.В. без значимого повода, находясь во дворе многоквартирного дома в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары камнем по автомобилям потерпевших, в результате чего, на автомобилях образовались повреждения.

Версия осужденного о том, что он действовал не беспричинно, а своими действиями пытался привлечь общественное внимание, так как его жизни и здоровью угрожала опасность, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения.

Так, видеозаписью, содержащейся на CD-RW диске запечатлен момент нанесения Осипяном А.В. повреждений по автомобилям, припаркованным во дворе дома по <адрес>. При этом рядом с Осипяном А.В. никого нет.

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №7 указали, что услышав звук сигнализации автомобилей, они увидели во дворе дома осужденного Осипяна А.В., который камнем наносил удары по припаркованным автомобилям. При этом из показаний указанных лиц не следует, что Осипяну А.В. угрожала какая-то опасность. Потерпевшая Потерпевший №8 пояснила, что видела из окна мужчину, который прятался за кустами и что-то кричал Осипяну А.В., повреждавшему автомобили, но, как она посчитала, прятавшийся мужчина пытался спугнуть Осипяна А.В.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № <...> поступило сообщение по факту обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» Осипяна А.В. В ходе опроса последний пояснил, что после распития спиртных напитков в кафе «<.......>» он в состоянии алкогольного опьянения направился домой, и во время пути с неизвестными людьми у него завязалась драка, в ходе которой он вырвался и стал убегать, а для привлечения помощи стал бить по рядом стоящим машинам. При этом просил процессуальную проверку не проводить, так как никакой физической боли он не испытал, считает случившееся происшествие личным делом.

В ходе расследования настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы по факту причинения телесных повреждений Осипяну А.В., которые направлены руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> СУ Управления МВД России по <адрес>. Данные материалы приобщены к вышеуказанному материалу КУСП, поскольку по данному факту уже принято решение.

Таким образом, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются показания Осипяна А.В. о том, что в момент нанесения ударов по автомобилям его жизни и здоровью угрожала какая-либо опасность со стороны третьих лиц. В этой связи суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного при совершении повреждения чужого имущества такого квалифицирующего признака, как совершение преступления из хулиганских побуждений.

Действия Осипяна А.В. органом предварительного следствия обоснованно были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как одно преступление, совершенное в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО 2, ООО «<.......>», Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №8

Квалифицирующий признак повреждения имущества «с причинением значительного ущерба» потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО 2, ООО «<.......>», Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №8 нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевших, финансово-экономическом состоянии юридического лица, уровне их доходов, содержащихся, в том числе, в справках, истребованных из налогового органа и исследованных в суде апелляционной инстанции; показаний потерпевших, о том, что причиненный каждому из них ущерб, с учетом их материального положения, несения обязательных платежей и других расходов, наличия иждивенцев, значимости поврежденного осужденным имущества, является для каждого значительным; а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая в каждом случае превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования Осипян А.В. обвинялся также в умышленном повреждении имущества ООО ПК «<.......>» на сумму <.......> рублей, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему.

По смыслу ст. 167 УК РФ при решении вопроса о том, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества значительный ущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего и материального положения физического лица либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшихся собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

При этом обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что повреждение имущества ООО «<.......>» на сумму ремонта поврежденного автомобиля в размере <.......> рублей является значительным ущербом для организации. Так, о значительности ущерба представитель потерпевшего ФИО 1 в показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 63-65), не заявляла, соответствующие документы о признании ущерба значительным материалы дела не содержат. Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений о доходах ООО «<.......>» следует, что данная организация в ДД.ММ.ГГГГ отработала с прибылью более одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом Примечания № 2 к ст. 158 УК РФ, сведений о доходах потерпевшего ООО <.......>», и суммы причиненного ему ущерба (<.......> рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб для данного юридического лица не является значительным. Поэтому указание об умышленном повреждении Осипяном А.В. имущества ООО «<.......>» на сумму <.......> рублей, повлекшем причинение последнему значительного ущерба, подлежало исключению из обвинения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Осипяна А.В. за совершение умышленного повреждения имущества ООО «<.......>» на сумму <.......> рублей, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Осипяна А.В. в совершении преступления суд указал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в явке с повинной Осипяна А.В. сведений о разъяснении ему прав, в том числе, воспользоваться услугами защитника, не имеется. В нарушение требований уголовно-процессуального закона Осипяну А.В. никакие права не разъяснялись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной Осипяна А.В. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины.

Исключение из судебного решения явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Осипяна А.В. в совершении изложенного в приговоре преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Осипяна А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипяну А.В., судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной.

Кроме того, учтены данные о личности Осипяна А.В., в том числе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также то, <.......>.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, Осипян А.В. является отцом Осипяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 144). То, что у осужденного имеется на иждивении малолетний ребенок, подтверждается содержащейся в материалах дела копией свидетельства о рождении Осипяна А.А.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность произошедшего, следует признать отсутствие оснований сомневаться в том, что опьянение осужденного явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на повреждение имущества потерпевших их хулиганских побуждений. Поэтому вывод суда о признании отягчающим обстоятельством нахождение Осипяна А.В. во время совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), представляется обоснованным, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Исковые требования потерпевших о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобилей, разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд правомерно установил размер материального ущерба от преступления каждому потерпевшему на основании выводов заключений проведенных по делу экспертиз, признанных допустимыми доказательствами.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных мотивов уменьшается объем осуждения Осипяна А.В., исключается явка с повинной и признается не учтенное судом смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года в отношении Осипяна А. В. изменить:

- исключить осуждение Осипяна А.В. за совершение умышленного повреждения имущества ООО «<.......>» на сумму <.......> рублей, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба;

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Осипяна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осипяну А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное Осипяну А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (основное и дополнение к нему) - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>.

Судья Полянский О.А. № 22-1056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осужденного Осипяна А.В. – адвоката Серебренникова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытомсудебном заседании 12 апреля 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиева И.И., дополнительное апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Пашкевича С.Г., апелляционную жалобу защитника осужденного Осипяна А.В. – адвоката Ивахненко Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года, которым

Осипян А. В., <.......>,

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Осипяну А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Осипяна А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую апелляционное представление (основное и дополнение к нему), полагавшую необходимым приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение защитника осужденного – адвоката Серебренникова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Осипян А.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено Осипяном А.В. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда Бралиев И.И. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что на иждивении у осужденного находится малолетний ребенок 2020 года рождения, однако судом необоснованно учтено в приговоре, что Осипян А.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано.

Отмечает, что в протоколе явки с повинной Осипяна А.В. не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, тогда как часть 11 ст. 144 УПК РФ содержит перечень прав, которые должны быть разъяснены лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Поскольку данное требование закона органом предварительного расследования соблюдено не было, протокол явки с повинной Осипяна А.В. в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, полагает, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Просит приговор изменить, учесть на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Осипяну А.В. обстоятельства – наличие малолетнего ребенка. Снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением ранее наложенных судом обязанностей. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Осипяна А.В., как на доказательство виновности осужденного.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Пашкевич С.Г. выражает несогласие с приговором, указывает, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 167 УК РФ, является значительность причиненного ущерба. При этом значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Между тем, выводы о значительности причиненного преступлением ущерба для потерпевших судом не мотивированы, не проанализированы сведения об имущественном положении потерпевших, их семей, доходах на момент совершения преступления (с документальным подтверждением), наличия либо отсутствия иждивенцев и финансовых обязательств, финансовом положении организаций.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Осипяна А.В. – адвокат Ивахненко Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное судом первой инстанции наказание является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при постановлении приговора без каких-либо оснований сослался на то, что у Осипяна А.В. отсутствовала крайняя необходимость в причинении вреда чужому имуществу, более того, пришел к выводу, что на момент совершения деяния у Осипян А.В. имелась в представлении мнимая опасность, которая должна была быть устранена другим способом. При этом суд надуманно предположил, что телесные повреждения у Осипяна А.В., наличие которых было установлено как на предварительном следствии, так и в судебном заседании из показаний очевидцев, могли быть получены при иных обстоятельствах. Считает, что данные, ничем не подтвержденные рассуждения суда, никак не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они противоречат положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

Указывает, что суд проигнорировал показания Осипяна А.В., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он, заходя в подъезд и выходя из него, искал укрытие от опасности. Когда он полагал, что его жизни и здоровью угрожает опасность, он набрал на домофоне первый попавшийся номер и попросил впустить его в подъезд, когда же из окна подъезда ему стало понятно, что на место происшествия подъехал наряд полиции, и опасность миновала – он вышел из подъезда, то есть покинул свое укрытие, что подтвердила в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №8, указав, что Осипян А.В., пробыв в подъезде около 30 минут, вышел с кирпичом в руке, но когда увидел, что двор полон людей, выбросил кирпич. Таким образом, полагает, что показания очевидцев полностью подтверждают версию защиты о том, что мотивом действий Осипяна А.В. были не хулиганские побуждения, а попытка привлечения общественного внимания ради спасения собственной жизни и здоровья. Осипян А.В. после произошедшего не собирался бежать, поскольку не считал себя виноватым, а обоснованно полагал, что является жертвой нападения.

Считает, что Осипян А.В. является невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не доказана его субъективная сторона, а именно мотив в виде хулиганских побуждений.

Просит приговор отменить, вынести по данному делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнении к нему), апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного Осипяна А.В. в совершении им умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО 2, ООО «<.......>», Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №8, с причинением последним значительного ущерба, из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, установлены судом на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденный Осипян А.В. вину в совершении преступления не признал, при этом не отрицал факта того, что он повредил припаркованные во дворе <адрес> автомобили, указав, что его действия были обусловлены инстинктом самосохранения, так как имелась реальная угроза его жизни и здоровью со стороны неизвестных ему лиц. Повреждая автомобили, он пытался привлечь к себе внимание посторонних, тем самым обезопасив себя. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Осипяна А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ночном клубе, он употреблял спиртные напитки. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он покинул ночной клуб и направился в круглосуточный магазин. Не дойдя до магазина, на него было совершено нападение неизвестными лицами, которые стали его избивать, выбили зуб. От испуга за свою жизнь и здоровье он стал скрываться бегством. Забежав во двор дома по <адрес>, он схватил камень, которым стал беспорядочно бить по припаркованным во дворе автомобилям, чтобы сработала их сигнализация. Где в тот момент находились нападавшие, он не знает, но полагал, что те его преследуют. Почему он не бил ногой по колесам припаркованных автомобилей, не знает, вероятно, ему это не пришло в голову в связи с сильным алкогольным опьянением. Повредив несколько автомобилей, он выбросил камень и зашел в один из подъездов указанного дома, где стал звонить в двери квартир, чтобы люди ему оказали помощь от напавших на него неизвестных лиц. Двери квартир ему никто не открыл, после чего он вновь вышел на улицу, где увидел жильцов дома, как он позднее понял, собственников поврежденных им автомобилей. Он не помнит, сколько и какие автомобили он повредил. При доставлении его в отделение полиции, он дал объяснения и отправился в ГУЗ ГКБСМП № <...>, где ему была оказана медицинская помощь в связи с имевшимися на лице телесными повреждениями и болью в ноге, которые возникли в результате нападения неизвестных лиц. Факт повреждения автомобилей признает в полном объеме. Не согласен с наличием в его действиях хулиганских побуждений.

Несмотря на позицию осужденного, фактически частичное признание им вины, выводы суда о доказанности виновности Осипяна А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевших ФИО 2 и ООО «<.......>» - Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил сосед и сообщил, что принадлежащий его сыну ФИО 2 автомобиль <.......>, находящийся по адресу <адрес>, поврежден неизвестным. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль имеет повреждения капота, левой фары, крыла, бокового стекла. Ежемесячный доход сына составляет примерно <.......> рублей, ущерб в размере <.......> рублей является для него значительным. Кроме того, была повреждена машина <.......>, принадлежащая ООО «<.......>», разбито полностью лобовое стекло, разбит капот, фара, бампер. Причиненный ущерб данному автомобилю составил примерно <.......> рублей, что также является для организации значительным. На месте находился осужденный, который скрываться не пытался, но с его стороны можно было периодически слышать угрозы и оскорбления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности находятся два автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил сосед, и сообщил, что его автомобили, припаркованные по адресу: <адрес>, повреждены неизвестным. У автомобиля <.......> было поцарапано ветровое заднее стекло, поцарапана крышка багажника и были вмятины. Автомобилю <.......> были причинены повреждения в виде вмятины на капоте и царапин на стекле передней правой двери. Его ежемесячный доход составляет около <.......> рублей, на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. Кто вызвал сотрудников полиции, где находилось лицо, причинившее ущерб, он не знает, так как в тот день находился не дома.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 3 часов он вышел на улицу, так как планировал поехать с семьей на отдых, и увидел во дворе скопление людей и сотрудников полиции. От соседского окружения ему стало известно, что неизвестный повредил множество автомобилей, расположенных во дворе дома, в котором он проживает, по <адрес>. Он осмотрел свой автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и обнаружил на нем механические повреждения, которых накануне не было: множественные царапины стекла, установленного на крышке багажника, а также царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера и заднего левого крыла. Причиненный повреждением его автомобиля ущерб он оценивает примерно в <.......> рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно <.......> рублей, он имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а его старшая дочь получает образование в высшем учебном заведении и он несет расходы на ее обучение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак его автомобиля № <...>. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сообщила, что во дворе их дома, расположенного по адресу: <адрес>, скопилось много людей. Выйдя на улицу, он узнал, что неизвестным был поврежден ряд припаркованных во дворе автомобилей. На месте были сотрудники полиции. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил на нем механические повреждения: множественные царапины лакокрасночного покрытия и вмятины капота, множественные царапины лакокрасночного покрытия переднего бампера, которых накануне не было. Причиненный ущерб он оценивает примерно в <.......> рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход на двоих с супругой составляет примерно <.......> рублей, при этом, он является пенсионером, а его супруга инвалидом 2 группы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, который припарковал во дворе дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он услышал звук сигнализации автомобиля. Выглянув в окно, увидел Осипяна А.В., который держал в руках какой-то предмет. Он крикнул Осипяну А.В., чтобы тот отошел от машины, на что получил ответ, чтобы он вышел поговорить. Выйдя на улицу, от соседей ему стало известно, что неизвестным были повреждены ряд автомобилей, стоящих во дворе дома. Осмотрев свой автомобиль, он увидел на нем повреждения, а именно вмятины и множественные царапины лакокрасочного покрытия капота. Потом он увидел Осипяна А.В. с кирпичом в руках, и спросил, зачем он это делает, на что Осипян А.В. ответил, что все возместит, что за ним кто-то гонится и он, таким образом, пытался обратить на себя внимание. Осипян А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиненный ему ущерб он оценивает примерно в <.......> рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <.......> рублей, доход супруги <.......> рублей, из которых они платят коммунальные услуги, кредиты за автомобиль и обучение дочери.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ днем она припарковала автомобиль во дворе дома, в котором проживает по адресу: <адрес>, и направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала, как сработала сигнализация ее автомобиля. Из окна она увидела мужчину, который ходил по двору с камнем в руках и бил по кузовам различных автомобилей, припаркованных во дворе. Также она увидела другого мужчину, но разглядеть его не смогла, он прятался за кустами и что-то кричал в адрес мужчины, повреждавшего автомобили. Она посчитала, что тот пытался спугнуть мужчину, бившего камнем автомобили. После этого она вышла осмотреть свой автомобиль и обнаружила на нем механические повреждения заднего стекла, бокового заднего левого стекла (оба стекла имели трещины), левой задней фары, которая была разбита и имела трещины, также была поцарапана задняя левая дверь. После того, как мужчина, повредивший автомобили, зашел в подъезд, жители дома стали выходить из квартир. Мужчину, который прятался в кустах, она больше не видела. Причиненный ей ущерб она оценивает примерно в <.......> рублей, который является для нее значительным, так как она является вдовой, ее ежемесячный доход составляет примерно <.......> рублей. Из указанной суммы она оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает ребенка, оплачивает его обучение.

Потерпевший Потерпевший №6 показал, что в его собственности имеется автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль во дворе дома, в котором проживает, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он услышал звук сигнализации автомобиля. Подойдя к окну, увидел человека, который держал в руках кирпич. Он крикнул последнему и тот в грубой форме потребовал, чтобы он вышел. Выйдя на улицу, он увидел, что мужчина пытался уйти, но соседи его остановили и он пошел в четвертый подъезд, где пробыл примерно полчаса. Затем мужчина вышел на улицу и сказал всем, чтобы не беспокоились, он все оплатит. К указанному времени подъехала полиция. Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что тот имеет повреждения заднего левого стекла на уровне багажника в виде множественных царапин. Причиненный ему ущерб он оценивает примерно в <.......> рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно <.......> руб.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7 следует, что в ее собственности находится автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, кроме того в собственности ее супруга имеется автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она услышала сигнализации автомобилей. Подойдя к окну, увидела во дворе дома мужчину, который ходил и бил автомобили. Она крикнула мужчине, чтобы он прекратил свои действия, однако тот ее не слушал. Когда она вышла на улицу, увидела соседей и того мужчину. Последний вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался уйти, но соседи его остановили. Затем он позвонил в домофон 4 подъезда и зашел в подъезд, пробыв там примерно 30-40 минут до приезда сотрудников полиции. Выйдя из подъезда, мужчина говорил, чтобы никто не беспокоился, он возместит всем причиненный ущерб. Осмотрев автомобили, она обнаружила, что ее автомобиль имеет повреждения в виде множественных вмятин и сколов лакокрасочного покрытия капота. Причиненный ущерб она оценивает примерно в <.......> рублей, который является для нее значительным, так как общий доход семьи примерно <.......> рублей. При этом на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №9 следует, что он имеет в собственности автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, и из новостей узнал, что какой-то человек нанес повреждения кирпичом его автомобилю. Он позвонил супруге, и последняя подтвердила данную информацию. На его автомобиле имелись повреждения задней левой фары, имелась царапина на крышке багажника, а также царапины на стекле крышки багажника. Ему был причинен ущерб в размере примерно <.......> рублей, который является для него значительным, так как они с супругой имеют общий доход в <.......> рублей, он нигде не работает, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, на протяжении двух лет он лечится от тяжелой болезни.

Из показаний свидетеля ФИО 3 - старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>, следует, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Осипяна А.В. К материалам уголовного дела им была приобщена видеозапись, взятая из сети интернет на новостном сайте «<.......>», на которой было зафиксировано совершение Осипяном А.В. преступления.

Приведенные показания потерпевших и свидетеля обвинения судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Осипяна А.В. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия (с фототаблицами) произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, на котором находятся: автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с повреждениями кузова и лакокрасочного покрытия; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с повреждениями лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и стекол дверей; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения крышки багажника в виде сколов, задней левой фары, лакокрасочного покрытия в виде сколов.

Протоколами осмотра места происшествия (с фоиотаблицами) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр участка местности по адресу: <адрес>, на котором находятся: автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, металлической основы крышки капота; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с повреждениями покрытия крышки капота, левой передней двери, пластикового молдинга лобового стекла; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с повреждениями лобового стекла в виде многочисленных трещин, повреждениями лакокрасочного покрытия капота; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения задней левой фары, стекла задней крышки багажника в виде сколов; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения стекла задней левой двери в виде сколов; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения крышки капота в виде сколов; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения крышки багажника в виде сколов, задней левой фары, лакокрасочного покрытия в виде сколов; автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения капота в виде мелких царапин; автомобиль Toyota <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имеющий повреждения левой задней фары в виде трещины, царапины на стекле крышки багажника, царапины крышки багажника.

Все вышеуказанные автомобили изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколами выемки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших были изъяты следующие документы:

- у потерпевшей Потерпевший №7 - копия свидетельства о регистрации ТС марки <.......>, находящегося в ее собственности, копия водительского удостоверения, копия Консультационного заключения № <...>;

- у потерпевшего Потерпевший №5 - предварительный заказ-наряд на работы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса на автомобиль марки <.......>, копия свидетельства о регистрации данного ТС, находящегося в собственности Потерпевший №5, копия водительского удостоверения на имя Потерпевший №5;

- у потерпевшего Потерпевший №1 - копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки <.......> и транспортного средства <.......>, находящихся в собственности Потерпевший №1, копия договора купли-продажи транспортного средства марки <.......> от ДД.ММ.ГГГГ;

- у потерпевшего Потерпевший №6 - копия свидетельства о регистрации ТС марки <.......>, находящегося в собственности Потерпевший №6, копия водительского удостоверения на имя Потерпевший №6, копия счета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля;

- у представителя потерпевшего ФИО 2 - Потерпевший №3 - копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО 2, копия водительского удостоверения на имя ФИО 2, копия водительского удостоверения на имя Потерпевший №3, копия наряда рекомендованных работ по ремонту автомобиля марки <.......>, копия страхового полиса автомобиля марки <.......>, копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля марки <.......>, находящегося в собственности ФИО 2;

- у представителя потерпевшего ООО «<.......>» Потерпевший №3 - копия дефектовочного акта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС автомобиля марки <.......>, находящегося в собственности ООО «<.......>», копия договора страхования и водительского удостоверения на имя Потерпевший №3;

- у потерпевшего Потерпевший №2 - копия свидетельства о регистрации ТС марки <.......>, находящегося в собственности Потерпевший №2, копия заказа-наряда из сервиса «<.......>» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия предварительного заказ-наряда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- у потерпевшего Потерпевший №4 - копия свидетельства о регистрации ТС марки <.......>, собственником которого является Потерпевший №4, копия водительского удостоверения на имя последнего, и сметный расчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля;

- у потерпевшей Потерпевший №8 – копия свидетельства о регистрации ТС марки <.......>, находящегося в собственности Потерпевший №8, копия водительского удостоверения на ее имя, дубликат консультационного заключения № <...> суммы восстановительного ремонта, полиса ОСАГО;

- у потерпевшего Потерпевший №9 - копия свидетельства о регистрации ТС марки <.......>, находящегося в собственности Потерпевший №9; копия водительского удостоверения на его имя, документы, свидетельствующие о стоимости восстановительного ремонта, копия полиса ОСАГО.

Все вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Проведенными по делу экспертными исследованиями установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденных Осипяном А.В. в результате преступления автомобилей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

- автомобиля марки <.......>: без учета износа - <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......>: без учета износа <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......>: без учета износа <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......>: <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......>: без учета износа - <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......> - <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......> без учета износа - <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......> без учета износа - <.......> рублей, с учетом износа – <.......> рублей (заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......> без учета износа - <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......> - <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиля марки <.......> без учета износа - <.......> рублей (заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу выемки (с фототбалицей) от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО 3 изъят CD-RW диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент нанесения Осипяном А.В. повреждений по автомобилям, припаркованным во дворе дома по <адрес>. CD-RW диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Осипяна А.В. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу.

На их основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Осипяна А.В. в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции доверяет показаниям потерпевших и свидетеля обвинения, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра поврежденных автомобилей, заключениями судебных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, CD-RW диском с видеозаписью, на которой запечатлен момент нанесения Осипяном А.В. повреждений по припаркованным автомобилям.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах их компетенции.

Вопреки доводам осужденного и защитника, изложенным в апелляционной жалобе, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое объективное подтверждение, так как материалами дела установлено, что осужденный Осипян А.В. без значимого повода, находясь во дворе многоквартирного дома в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары камнем по автомобилям потерпевших, в результате чего, на автомобилях образовались повреждения.

Версия осужденного о том, что он действовал не беспричинно, а своими действиями пытался привлечь общественное внимание, так как его жизни и здоровью угрожала опасность, проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения.

Так, видеозаписью, содержащейся на CD-RW диске запечатлен момент нанесения Осипяном А.В. повреждений по автомобилям, припаркованным во дворе дома по <адрес>. При этом рядом с Осипяном А.В. никого нет.

Потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №7 указали, что услышав звук сигнализации автомобилей, они увидели во дворе дома осужденного Осипяна А.В., который камнем наносил удары по припаркованным автомобилям. При этом из показаний указанных лиц не следует, что Осипяну А.В. угрожала какая-то опасность. Потерпевшая Потерпевший №8 пояснила, что видела из окна мужчину, который прятался за кустами и что-то кричал Осипяну А.В., повреждавшему автомобили, но, как она посчитала, прятавшийся мужчина пытался спугнуть Осипяна А.В.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № <...> поступило сообщение по факту обращения за медицинской помощью в ГУЗ «ГКБ СМП № <...>» Осипяна А.В. В ходе опроса последний пояснил, что после распития спиртных напитков в кафе «<.......>» он в состоянии алкогольного опьянения направился домой, и во время пути с неизвестными людьми у него завязалась драка, в ходе которой он вырвался и стал убегать, а для привлечения помощи стал бить по рядом стоящим машинам. При этом просил процессуальную проверку не проводить, так как никакой физической боли он не испытал, считает случившееся происшествие личным делом.

В ходе расследования настоящего уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы по факту причинения телесных повреждений Осипяну А.В., которые направлены руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции № <...> СУ Управления МВД России по <адрес>. Данные материалы приобщены к вышеуказанному материалу КУСП, поскольку по данному факту уже принято решение.

Таким образом, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются показания Осипяна А.В. о том, что в момент нанесения ударов по автомобилям его жизни и здоровью угрожала какая-либо опасность со стороны третьих лиц. В этой связи суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного при совершении повреждения чужого имущества такого квалифицирующего признака, как совершение преступления из хулиганских побуждений.

Действия Осипяна А.В. органом предварительного следствия обоснованно были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как одно преступление, совершенное в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО 2, ООО «<.......>», Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №8

Квалифицирующий признак повреждения имущества «с причинением значительного ущерба» потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО 2, ООО «<.......>», Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №8 нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевших, финансово-экономическом состоянии юридического лица, уровне их доходов, содержащихся, в том числе, в справках, истребованных из налогового органа и исследованных в суде апелляционной инстанции; показаний потерпевших, о том, что причиненный каждому из них ущерб, с учетом их материального положения, несения обязательных платежей и других расходов, наличия иждивенцев, значимости поврежденного осужденным имущества, является для каждого значительным; а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая в каждом случае превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования Осипян А.В. обвинялся также в умышленном повреждении имущества ООО ПК «<.......>» на сумму <.......> рублей, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему.

По смыслу ст. 167 УК РФ при решении вопроса о том, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества значительный ущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего и материального положения физического лица либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшихся собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

При этом обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что повреждение имущества ООО «<.......>» на сумму ремонта поврежденного автомобиля в размере <.......> рублей является значительным ущербом для организации. Так, о значительности ущерба представитель потерпевшего ФИО 1 в показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 63-65), не заявляла, соответствующие документы о признании ущерба значительным материалы дела не содержат. Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведений о доходах ООО «<.......>» следует, что данная организация в ДД.ММ.ГГГГ отработала с прибылью более одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом Примечания № 2 к ст. 158 УК РФ, сведений о доходах потерпевшего ООО <.......>», и суммы причиненного ему ущерба (<.......> рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ущерб для данного юридического лица не является значительным. Поэтому указание об умышленном повреждении Осипяном А.В. имущества ООО «<.......>» на сумму <.......> рублей, повлекшем причинение последнему значительного ущерба, подлежало исключению из обвинения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение Осипяна А.В. за совершение умышленного повреждения имущества ООО «<.......>» на сумму <.......> рублей, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Осипяна А.В. в совершении преступления суд указал явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в явке с повинной Осипяна А.В. сведений о разъяснении ему прав, в том числе, воспользоваться услугами защитника, не имеется. В нарушение требований уголовно-процессуального закона Осипяну А.В. никакие права не разъяснялись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной Осипяна А.В. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство его вины.

Исключение из судебного решения явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Осипяна А.В. в совершении изложенного в приговоре преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Осипяна А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипяну А.В., судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной.

Кроме того, учтены данные о личности Осипяна А.В., в том числе наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также то, <.......>.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из материалов уголовного дела, Осипян А.В. является отцом Осипяна А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 5 л.д. 144). То, что у осужденного имеется на иждивении малолетний ребенок, подтверждается содержащейся в материалах дела копией свидетельства о рождении Осипяна А.А.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и общественную опасность произошедшего, следует признать отсутствие оснований сомневаться в том, что опьянение осужденного явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на повреждение имущества потерпевших их хулиганских побуждений. Поэтому вывод суда о признании отягчающим обстоятельством нахождение Осипяна А.В. во время совершения указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), представляется обоснованным, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Исковые требования потерпевших о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобилей, разрешены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

При этом суд правомерно установил размер материального ущерба от преступления каждому потерпевшему на основании выводов заключений проведенных по делу экспертиз, признанных допустимыми доказательствами.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных мотивов уменьшается объем осуждения Осипяна А.В., исключается явка с повинной и признается не учтенное судом смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года в отношении Осипяна А. В. изменить:

- исключить осуждение Осипяна А.В. за совершение умышленного повреждения имущества ООО «<.......>» на сумму <.......> рублей, из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба;

- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Осипяна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Осипяну А.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное Осипяну А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (основное и дополнение к нему) - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>.

22-1056/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Центрального района г. Волгограда
Другие
Петрова Наталья Юрьевна
Осипян Артем Владиславович
Ивахненко Евгений Валентинович
Суд
Волгоградский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
12.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее