Решение по делу № 8Г-12467/2023 [88-15229/2023] от 20.04.2023

1 инстанция – ФИО7

2 инстанция – ФИО8 (предс.), ФИО9 (докладчик), ФИО10

УИД 77RS0№-14

88-15229/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 20 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО18 «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 и АО «Распорядительная дирекция по печати» о признании договора найма жилого помещения ничтожной сделкой

по кассационной жалобе ФИО18 «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО16, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

ФИО18 «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (далее - ФИО18 «ФИО6») в лице конкурсного управляющего ФИО4 Ю.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 «Распорядительная дирекция Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций» и ФИО2 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>51, находящегося в хозяйственном ведении ФИО18 «ФИО6», являющийся ничтожной сделкой, так как заключен неуполномоченным лицом, без согласия собственника, подписи сторон договора не соответствуют их подписям на иных документах. О данной сделке ФИО18 «ФИО6» стало известно только в июле 2019 года при рассмотрении судом гр. дела по иску ФИО13 (сотрудника ФИО18 «ФИО6») к ФИО2, ФИО17 о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением; ФИО4 Ю.А. была утверждена конкурсным управляющим ФИО18 «ФИО6» решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, обращая внимание на отсутствие согласия собственника жилого помещения на заключение спорного договора найма, в том числе последующего одобрения сделки, а также отсутствие у ответчика на момент заключения договора правоустанавливающих документов на квартиру; выражается несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; указывается на ненадлежащую проверку доводов истца о подписании договора неуполномоченным лицом со стороны наймодателя, необоснованный отказ суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы, неполное исследование представленных доказательств.

От ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО17 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ФИО18 «ФИО6» ФИО4 Ю.А. по доверенности ФИО14, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО15, выразившего согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по данным Росреестра распоряжением Министерства государственного имущества РФ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> было передано на праве хозяйственного ведения ФИО18 «Распорядительная дирекция Министерства Российский Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций» (правопредшественник АО «Распорядительная дирекция по печати»).

На основании договора №кв-04 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 «Распорядительная дирекция Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций» предоставило ФИО2A. и членам её семьи на 5 лет квартиру по адресу: <адрес>.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира закреплена на праве хозяйственного ведения за ФИО18 «ФИО6».

Право собственности Российской Федерации на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора №кв-18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 «ФИО6» предоставило указанную квартиру в бессрочное владение и пользование ФИО13

04 июля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 «ФИО6» направляло ФИО2A. уведомления о выселении, однако требование не исполнено.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и ФИО17 были признаны утратившими право пользования и выселены из квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО13 вселена в данное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО18 «ФИО6» к ФИО2 и ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета, а также в иске ФИО13 к ФИО2 и ФИО17 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сам по себе факт передачи собственником имущества спорной квартиры на праве хозяйственного ведения от одного балансодержателя к другому не влечет прекращение или изменение условий договора, пришел к выводу о том, что заключенный между ФИО18 «Распорядительная дирекция Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций» и ФИО2A. договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ фактически был пролонгирован на тех же условиях и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО18 «ФИО6» соответственно приняло на себя обязанности и права наймодателя жилого помещения по данному договору.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 160, 166-168, 181, 196, 199, 200, 201, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, пришел к выводу о недоказанности совершения вышеуказанного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона или иного правового акта и посягательства данной сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как ФИО18 «ФИО6» узнал о сделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: