Решение по делу № 2-1415/2023 от 02.05.2023

Дело №

УИД №

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, Сергеевой ФИО4 об обязании запретить эксплуатацию кондиционера до устранения нарушения требований в области строительства и пожарной безопасности, об обязании демонтировать кондиционер, установленный в зоне оконного проема жилого помещения многоквартирного дома, восстановить целостность стены здания многоквартирного дома, взыскании штрафных санкций за неисполнение судебного акта,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, Сергеевой ФИО4 с требованиями, с учетом уточнений:

- о запрещении эксплуатации кондиционера, установленного в зоне оконного проема <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, до устранения недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Стройэкспо»;

- обязании ответчиков демонтировать кондиционер, установленный в зоне оконного проема <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок произвести демонтаж силами ФИО2 за счет средств ответчиков ФИО3, Сергеевой ФИО4;

- обязании ответчиков восстановить целостность стены многоквартирного <адрес> после демонтажа кондиционера, установленного в зоне оконного проема <адрес>;

- взыскании с ФИО3, Сергеевой ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в законную силу;

- взыскании с ФИО3 и Сергеевой ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по исследованию шума в жилом помещении в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

          В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

         В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками - ФИО6 и Сергеевой А.В., являющимися собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на <адрес>, был установлен кондиционер, наружный блок которого вплотную примыкает к окну <адрес> фактически расположен на стене детской спальни квартиры истца.     

         Истец полагает, что установка кондиционера произведена с нарушением законодательства, так как нарушены требования пожарной безопасности. Электропроводка не имеет заземления. Работы по установке внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома являются переустройством и должны быть согласованы с собственниками многоквартирного дома.

        Кроме того, при эксплуатации ответчиками кондиционера издается шум и гудение, особенно в ночное время, что создает невозможность использования жилого помещения истцом по назначению.

        Указанные обстоятельства подтверждены заключением экспертов ООО «Стройэкспо»; результатами исследования уровня шума в квартире истца, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии».

        Тем самым нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, и членов ее семьи.

        Со ссылкой на положения ст.ст.16, 26 ЖК РФ, ст.ст.289, 290 ГК РФ истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.159), поддержали исковые требования с учетом уточнении по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, полагая, что эксплуатация установленного ими кондиционера не нарушает норм действующего законодательства и прав истца. Полагает, что при проведении замеров уровня шума в квартире истца при работе кондиционера воздуха сплит-системы «Ballu» установленной в <адрес>, специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» были нарушены Методические указания МУК ДД.ММ.ГГГГ-21 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (п.7.4) - не соблюдены расстояния измерительного прибора от стены и окон. Результаты измерений уровня шума считает недостоверными. Кроме того, требование истца о запрете эксплуатации кондиционера до устранения нарушений в соответствии с заключением ООО «Стройэкспо» считает необоснованными, полагая, что необходимости в проведении данного вида экспертизы, выполненной ООО «Стройэкспо», не имелось, ответчики возражали против проведения судебной экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, с исследованием уровня шума при работе кондиционера, не подлежат возмещению ответчиками. Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считает необоснованным, заявленную сумму - чрезмерно завышенной. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле - ответчик Сергеева А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО13, ООО «УК «Лента», Управление городского хозяйства администрации <адрес>, администрация <адрес>, МБУ «Архитектурно-градостроительное управление <адрес> Республики», ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

        Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Истец ФИО2 является собственником <адрес>, зарегистрирована в данном жилом помещении совместно с сыном - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из лицевого счета (т.1 л.д.12, 19).

        Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения - <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 32-33).

        Согласно выписке из лицевого счета, предоставленной ООО УК «Лента» (т.1 л.д. 29), по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, супруг - ФИО13, дочь - САВ

В адрес ФИО3 истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием демонтировать наружный блок кондиционера со стены спальни истца и восстановить поврежденную стену дома, указав о несогласовании установки кондиционера с жильцами дома и нарушении прав истца в связи с тем, что шум и вибрация от работы кондиционера причиняет ей беспокойство (т.1 л.д.13-14).

Требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения.

       В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

        Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Факт размещения ответчиками личного оборудования в виде наружного блока кондиционера воздуха сплит-системы «Bаllu» на наружной стене многоквартирного <адрес> Республики не оспаривается ответчиками, подтвержден материалами дела.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя МБУ «Архитектурно-градостроительное управление <адрес> Республики» (т.1 л.д. 116), установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение органа местного самоуправления, поскольку не влечет внесения изменения в технические документы на квартиру, жилой дом.

Порядок установки кондиционеров на фасадах многоквартирных жилых домов Правилами благоустройства территории <адрес> Республики, утвержденными решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № №, не предусмотрен.

Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> вопрос о порядке установки наружных блоков кондиционеров на стене дома не рассматривался, соответствующее решение не принималось.

          Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

       Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В данном случае, поскольку оборудование системы кондиционирования установлено ответчиками с использованием общего имущества многоквартирного <адрес> (части фасада), время доказывания того обстоятельства, что указанное оборудование не нарушает прав другого лица, возлагается на ответчиков, в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия установки кондиционера нормативным требованиями в области строительства, противопожарной безопасности.

Из заключения экспертов ООО «Стройэкспо», составленному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установка кондиционера «BаlluBSPR», наружный блок которого установлен на стене многоквартирного <адрес>, возле окна <адрес> не соответствует нормативным требованием в области строительства и пожарной безопасности, что влияет на безопасную жизнедеятельность многоквартирного дома и безопасные условия проживания собственника <адрес>. Выявлены следующие нарушения: монтаж кондиционера выполнен без проекта - нарушены требования п.5.1.1, и соответственно п.п.5.7.1 и 5.8.1 СТО НОССТРОЙ 2.23-2011; существующая электросеть, в которой подключается кондиционер, не имеет заземляющих контактов ( заземления) в нарушение требований раздела «Правила безопасности» руководства по эксплуатации кондиционера, п.5.7.1 СТО НОССТРОЙ 2.23-2011; не подтверждена актами освидетельствования скрытых работ установка гильзы в отверстие для коммуникаций кондиционера - нарушено требование п.5.2.2.7 СТО НОССТРОЙ 2.23.1-2011; отсутствует термоизоляция медных труб в месте подключения к штуцерам внешнего блока кондиционера в нарушение требований п.5.4.3.2 СТО НОССТРОЙ 2.23.1-2011; не подтверждено документально проведение пусконаладочных работ с последующим составлением протокола о приемке оборудования после проведения пусконаладочных работ, протокола тестового запуска и акта приемки и сдачи оборудования - нарушены требования раздела «Гарантийный талон», п.6.6 СТО НОССТРОЙ 2.23.1-2011 (т. 1 л.д. 236-242).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Стройэкспо» ФИО8, ФИО9 подтвердили выводы, приведенные в экспертном заключении, пояснили, что в рассматриваемом случае при эксплуатации кондиционера с указанными нарушениями не исключается возможность возникновения и распространения пожара (т.2 л.д. 67-70).

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов в данном заключении у суда не имеется. Исследование проведено квалифицированными экспертами с осмотром оборудования системы кондиционирования, изучением технических документов на оборудование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, так же, как и представленное истцом экспертное заключение оценки протокола лабораторных исследований (испытаний), изменений № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом-врачом по общей гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике- Чувашии на основании протокола измерения шума № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-физиком ФИО10 (т.2 л.д. 198-199).

Согласно экспертному заключению, измерение уровня шума проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 до 23.40 (в ночное время). В результате проведенных измерений уровня шума по адресу: <адрес>, установлено, что уровни звукового давления и уровень звука в жилой комнате (детская спальня) при работе кондиционера инвенторной сплит системы «BаlluBSPR», установленной в <адрес> по адресу: <адрес>, составил 34,1 дБ при ПДУ - 25 дБ, что не соответствует требованиям п.100, табл.5.35 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток (с 23.00 до 07.00)

Доводы ответчика ФИО3 о недостоверности экспертного заключения суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта-физика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике- Чувашии ФИО10, подтвердившего, что измерения уровня шума проводились им с использованием специальных средств измерения, с соблюдением необходимых расстояний от стены и окна <адрес>, точно в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.3722021 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», в том числе, с соблюдением пункта 7.4 Методических указаний, о несоответствии которому заявлено ответчиком. В подтверждение экспертом представлен акт измерений физических факторов неионизирующей природы от ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиками ФИО3, Сергеевой А.В., являющимися собственниками жилого помещения № в <адрес>, прав истца и несовершеннолетнего ребенка истца на безопасные условия проживания в многоквартирном доме, вследствие эксплуатации кондиционера воздуха, наружный блок которого установлен в зоне оконного проема <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

       Кондиционер воздуха установлен без соблюдения требований пожарной безопасности в области строительства и пожарной безопасности, что установлен в заключении ООО «Стройэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ, и без учета соблюдения прав собственника и члена семьи собственника жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 304 ГК РФ и иных вышеприведенных правовых норм, требования истца о возложении на ответчиков ФИО3 и Сергееву А.В. обязанности прекратить эксплуатацию кондиционера, до устранения нарушения требований в области строительства и пожарной безопасности, установленных в соответствии с заключением ООО «Стройэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ, и            обязании ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционер, установленный в зоне оконного проема <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчиков восстановить целостность стены многоквартирного <адрес> после демонтажа кондиционера, установленного в зоне оконного проема <адрес>, направлено на восстановление нарушенных прав, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный в решении срок истец в целях защиты нарушенных прав вправе произвести демонтаж кондиционера воздуха за счет средств ответчиков.

         Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда соответствует положениям части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

        С учетом обстоятельств дела, отказа ответчиков в добровольном порядке удовлетворить требования истца, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый, оснований для возложения солидарной ответственности при взыскании неустойки не имеется, суд определяет к взысканию с каждого ответчика штрафные санкции в размере 200 (двести) рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в законную силу.

Правила распределения понесенных судебных расходов между сторонами предусмотрены статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение в числе иных доказательств положено в основу решения суда. Оплата судебной экспертизы ООО «Стройэкспо» истцом подтверждается чеком по операции (т.2 л.д.17).

        Проведение измерений уровня шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» оценено согласно договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается документально (т.2 л.д.178,201)

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий документов лицам, участвующим в деле, в размере <данные изъяты> рубля.

В силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях, то есть с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по исследованию шума в жилом помещении в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 воспользовалась предусмотренным законом правом при рассмотрении дела вести дело через представителя, обеспечила участие представителя для представления интересов в суде (ч.1 ст. 48 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг, чеком об оплате суммы <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.202, 203).

Учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, признавая чрезмерной заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                             

                                                       р е ш и л:

         Обязать ФИО3, Сергееву ФИО4 прекратить эксплуатацию кондиционера воздуха, наружный блок которого установлен в зоне оконного проема <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, до устранения нарушения требований в области строительства и пожарной безопасности, установленных в соответствии с заключением ООО «Стройэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ.

          Обязать ФИО3, Сергееву ФИО4 демонтировать кондиционер воздуха, установленный в зоне оконного проема <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком судебного решения в установленный срок произвести демонтаж силами ФИО2 за счет средств ФИО3, Сергеевой ФИО4.

         Обязать ФИО3, Сергееву ФИО4 восстановить целостность стены многоквартирного <адрес> после демонтажа кондиционера воздуха, установленного в зоне оконного проема <адрес>.

        Взыскать с ФИО3, Сергеевой ФИО4 в пользу ФИО2 штрафные санкции (судебную неустойку) в размере <данные изъяты> рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления решения в законную силу.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по исследованию шума в жилом помещении в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

         Взыскать с Сергеевой ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по исследованию уровня шума в жилом помещении в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

          Судья                                Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.