Решение по делу № 8Г-11381/2021 [88-13350/2021] от 30.04.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2021 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи, взыскании материального ущерба и морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест в виде запрета регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нагатинского районного суда <адрес> наложен запрет на проживание посторонних лиц в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО6 JI.A. о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично, признаны недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/30 доли квартиры по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 7/15 долей в указанной квартире, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/20 доли квартиры, в собственность ФИО6 JI.A. возвращена 1/2 доли квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от декабря 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального и материального права, а также по причине рассмотрения вопроса об отмене мер обеспечения иска без извещения истца в первой инстанции.

Доводы заявителя о незаконности определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием к его проверке. Поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, руководствуюсь ст. 144 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению истца, поскольку последнему отказано в удовлетворении иска, что исключает необходимость их сохранения.

Согласно пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ отменил определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешил заявление ФИО1 по существу, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, отменил принятые определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Наличие материально-правового интереса истца в сохранение обеспечительных мер в виде ареста спорного недвижимого имущества, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, которым в иске истцу отказано, не ограничивает право суда отменить обеспечительные меры, процессуально-правовая необходимость в которых отсутствует.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ст. ст. 198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья ФИО5