Решение по делу № 11-656/2021 от 10.11.2021

Дело № 11-656/2021

(№ 9-559/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 декабря 2021 года частную жалобу ООО «Торговый дом «Универсам» на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19.10.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Торговый дом «Универсам» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ... А.С. задолженности по договору аренды.

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19.10.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю, поскольку заявленное требование не было оплачено государственной пошлиной. Одновременно заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Торговый дом «Универсам» представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст.89, ч.2 ст.123, абз.3 ст.132 ГПК РФ, ст.105, ч.4 ст.229.3 АПК РФ, ст.333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом из положений п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины, либо надлежащим образом оформленной копии этого документа с отметкой банка подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.08.2019 №417-О).

Как установлено судом и следует из представленного материала, ... в Пушкинский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми поступило заявление ООО «Торговый дом «Универсам» о взыскании с ... А.С. задолженности по договору аренды.

К данному заявлению взыскателем приложена копия платежного поручения №441 от 06.10.2021 в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 1214 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что надлежащий документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен. Предоставленная заявителем копия платежного документа не признается доказательством уплаты государственной пошлины ввиду несоответствия платежного документа требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд с изложенными выводами мирового судьи соглашается, находит их мотивированными, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19.10.2021 о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Торговый дом «Универсам» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.И.Олейник