Решение от 20.02.2019 по делу № 3а-122/2019 от 20.12.2018

Дело №3а-122/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Гайдарова М.Б.,

при секретаре Козловой И.В.,

с участием:

представителя административного истца Беспалова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 20 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Кустова Артёма Михайловича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

установил:

Кустов А.М. 19 декабря 2018 года обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – жилого дома, с кадастровым номером № <...>, площадью 216,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 2574 590 руб. по состоянию на 22.04.2016 г., указав в обоснование, что установленная кадастровая стоимость жилого дома в размере 5352033,2 руб. значительно превышает его рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств в случае продажи данного объекта недвижимости. Административный истец полагает, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 217.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае продажи дома в течении 5 лет с момента приобретения права собственности, ему необходимо будет указать цену для продажи не ниже 70% от кадастровой стоимости. Но в связи с тем, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость продажа дома на территории Волгограда и Волгоградской области становится не возможной исходя из уровня цен в данном регионе.

В связи с указанным, административный истец считает, что кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости должна быть установлена равной рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – жилого дома, с кадастровым номером № <...>, площадью 216,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2574 590 руб. по состоянию на 22.04.2016 г., поддержал.

Представитель административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП«Росреестра» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, против удовлетворения требований не возражают, указав, что кадастровая стоимость объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № <...> определена по состоянию на 22.04.2016 г. и рассчитана на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 г. № 253.

Представитель заинтересованного лица Губернатора Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве против удовлетворения требований не возражали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили объяснения, в которых признают за административным истцом право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной и при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации города Волгограда в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представлено.

Учитывая, что участие административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кустов А.М. является собственником жилого дома № <...>, площадью 216,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.10.2018 г. (л.д. 34-36).

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В соответствии со ст. 217.1 Налогового Кодекса РФ:

1. Освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

2. Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

3. В целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

4. В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

5. В случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в настоящем пункте, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

6. Законом субъекта Российской Федерации вплоть до нуля для всех или отдельных категорий налогоплательщиков и (или) объектов недвижимого имущества может быть уменьшен:

1) минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, указанный в пункте 4 настоящей статьи;

2) размер понижающего коэффициента, указанного в пункте 5 настоящей статьи.

Согласно ч.1.ст.2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Часть 1 статьи 3 НК РФ предписывает: каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации": п.3. Положения пункта 6 статьи 210, пункта 17.1 статьи 217, статьи 217.1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.

Право собственности административного истца на имущество возникло 27 декабря 2016 г., с момента государственной регистрации права на объект недвижимости – жилой дом, с кадастровым номером 34:34:060021:618, то есть после 1 января 2016 года.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, Кустов А.М. владеет правом отчуждения своего имущества с момента приобретения такового.

В связи с указанным, положения ч.5 ст.217.1 НК РФ распространяются на Кустова А.М. при отчуждении им жилого дома.

При отчуждении имущества ниже установленной кадастровой стоимости собственник несет бремя ответственности, предусмотренной ст. ч.5 ст.217.1 НК РФ, и в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимости меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы налогоплательщика Кустова А.М., так как при отчуждении имущества до истечения предусмотренного законом срока он обязан уплатить налог на доход от продажи недвижимости в соответствии с ч.5 ст.217.1 НК РФ исходя из оспариваемой кадастровой стоимости.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 г. № 253 утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области по состоянию на 09.07.2012 г.

С учетом указанного правового акта, по данным государственного реестра недвижимости (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.11.2018 г. л.д. 38), кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, определена в размере 5352033,2 руб.

В соответствии с ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области на запрос суда, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с характеристиками: назначение – жилое, вид объекта – здание, площадью 216,8 кв.м. Дата постановлки на кадастровый учёт – 22.04.2016 г. Количественные и качественные характеристики, влияющие на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости после 22.040.2016 г. не изменялись. Дата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 5352033,20 руб. на основании Постановления № 253, и п.2.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 18.03.2011 г. № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и(или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» – 22.04.2016 г. (л.д. 122-123).

Полагая, что установленная государственной кадастровой оценкой кадастровая стоимость объекта недвижимости – жилого дома, значительно превышает рыночную стоимость и увеличивает размер налоговых обязательств, и, считая в связи с этим, что кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки или индивидуально для конкретного объекта недвижимости рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст. 24.19 Закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости по заказу административного истца ИП <.......> составлен Отчет № <...>, которым определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> в размере 2574590 руб. (л.д. 39-107) по состоянию на 22.04.2016 г. Рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливалась по состоянию на 22 апреля 2016г., так как на указанную дату была рассчитана кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, как вновь образованного.

Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами.

Из отчета следует, что оценщик исследовал социально-экономическую ситуацию Волгограда, составил обзор рынка недвижимости, изучил мониторинг предложения недвижимого имущества со схожим назначением.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик использовал сравнительный подход как наиболее обеспеченный исходной информацией. В ходе анализа состояния рынка изучена информация специализированных печатных и электронных изданий.

Для сравнения выбраны аналоги, рассматривались сопоставимые объекты схожие по площади, местоположению, наличию инженерных систем, коммуникаций.

Оценщиком составлена таблица корректировок по сравнимым продажам.

Каких-либо данных о несоответствии названного отчёта Закону об оценочной деятельности либо федеральным стандартам оценки, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости оценённого объекта недвижимости, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведённой оценки, привлечённые по делу лица суду не представили, не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы отчёта.

Суд отмечает соблюдение при оценке принципов обоснованности и однозначности, соответствие отчета требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам, обоснованность выбора метода оценки, учет уникальных характеристик объекта оценки и других требований законодательства.

Оснований для выводов о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в отчёте оценщика выводы подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, а заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ 216,8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2574 590 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.04.2016 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░