Решение по делу № 33-1265/2022 от 29.03.2022

    Судья Блейз И.Г.                                                           Дело № 2-3309/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1265/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2, который действует в своих интересах и в интересах фио3 об определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском к фио2, который действует в своих интересах и в интересах фио3, об определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец и фио3 являются собственниками двухкомнатной <адрес>. В квартире зарегистрированы фио1, фио2, фио3, фактически проживают только фио2, фио3 В апреле 2021 года истец предложила ответчику определить порядок пользования квартирой, а также произвести раздел лицевых счетов, направила соглашение, ответ на которое не получила, а потому обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 удовлетворены частично.

Судом определен порядок и размер участия в оплате расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома – <адрес> между фио1 и фио3, в интересах которой действует фио2, в равных долях по ? доле, за исключением расходов на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение, которые возложены на фио3, в интересах которой действует фио2

В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом ошибочно и неверно определено, что истец не зарегистрирована в спорной квартире на момент рассмотрения дела судом, факт регистрации истца не оспаривал, в том числе ответчик, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о том, что истец не намерена вселяться в спорную квартиру не соответствуют действительности, в судебном заседании истец пояснила обратное, а также указала, что проживает в аварийном жилье. Указывает, что ответчиком не высказывался довод о невозможности его проживания совместно с несовершеннолетней дочерью фио3 в одной комнате, вместе с тем, указанный довод отражен в судебном решении. Отмечает, что ответчик сменил замок в квартиру, исключив возможность истца попасть в спорное жилье. Полагает, что вывод суда об отсутствии нуждаемости истца в жилых помещениях, не является основанием для отказа в иске. Кроме того, иными жилыми помещениями наделен и ответчик. По мнению апеллянта, суд необоснованно ограничил правомочия истца как собственника недвижимости, наделив ответчика фактически правом единоличного владения и пользования квартирой, при этом обязав истца нести бремя по оплате услуг на содержание спорного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио1 – фио8 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик фио2, действующий в интересах несовершеннолетней фио3, третье лицо фио7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец фио1, третьи лица ГУПС «Водоканал», ГУПС «ЕИРЦ», ГУПС «Севастопольэнерго», ООО «Севэнергосбыт», ПАО «Севастопольгаз», Департамент образования и науки города Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Департамента образования и науки города Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца фио1 – фио8, ответчика фио2, третьего лица фио7, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции фио1 и несовершеннолетняя фио3 являются собственниками <адрес>, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН (т. 1, л.д. 8-9, 43-44).

Согласно плану квартиры, жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 14,6 кв.м. и 18,3 кв.м., коридора, площадью 11,4 кв.м., кухни, площадью 11,7 кв.м, туалета, площадью 1,7 кв.м., ванной комнаты, площадью 3,2 кв.м., лоджии, площадью 1,6 кв.м., двух балконов, площадями 0,8 кв.м. и 0,9 кв.м. Общая площадь квартиры – 60,9 кв.м. (с учетом балконов – 64,2 кв.м.), жилая площадь – 32,9 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы фио2, фио3 Истец, являясь собственником ? доли в квартире, там не зарегистрирована, что следует из выписки из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время в квартире проживают фио2, фио3, а также третье лицо – фио7, ее дочь фио4 и внучка фио5

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время намерения вселяться в квартиру истец не имеет, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, соглашение об участии в оплате расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения, коммунальных услуг между сторонами отсутствует, принимая во внимание, что собственники обязаны нести расходы в отношении принадлежащего им помещения в равных долях, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем постановил вышеуказанное решение.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников. При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений ст.ст. 209, 247, 253, 288, 304 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, если права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из материалов дела следует, что стороны членами одной семьи не являются, доказательств, свидетельствующих о наличии между ними родственных отношений не имеется, между истцом и зарегистрированными и проживающими в квартире лицами сложились неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования спорной квартирой фио1 и фио3, в интересах которой действует фио2, не достигнуто.

Также установлено, что истцу на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, а именно: квартира по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 84-87); квартира по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 41-45), что не оспаривала истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ее представитель фио8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также из выписки из ЕГРН следует, что истцу на праве собственности принадлежит часть квартиры по адресу: <адрес>, одно жилое здание по адресу: <адрес>, а также два земельных участка и одно нежилое здание.

Также истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в спорной квартире проживала с мужем фио6 в период с 2001 года по 2015 год, который ДД.ММ.ГГГГ умер. В настоящее время фио1 проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку фио1 в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иные жилые помещения, заявила о нежелании вселяться в спорную квартиру в настоящее время, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нуждаемости истца в спорном жилом помещении, для которого необходимо установление порядка пользования.

Возникшие правоотношения между сторонами как участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, а именно для проживания, и оснований считать, что права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, постоянно проживающего в нем, не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что фио1 вправе защитить свои права обратившись с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ее долю.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к спорному правоотношению и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой.

Разрешая требования истца в части определения порядка и размера участия в оплате расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, коллегия судей приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, бремя содержания имущества, в том числе жилого помещения, находящегося в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что во внесудебном порядке между истцом и ответчиком соглашения о порядке уплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры достигнуто не было, коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции о возложении расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения, взносов на капитальный ремонт на сторон в равных долях по ? доле, за исключением расходов на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение, которые суд возложил на фио3, в интересах которой действует фио2, верными, не противоречащими существу действующего законодательства.

Доводы жалобы, в том числе о том, что фио1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире, по сути повторяют доводы искового заявления, и не свидетельствуют о какой-либо судебной ошибке, допущенной в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, не опровергают выводы суда о существенных обстоятельствах дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Балацкий