Решение по делу № 8Г-20809/2022 [88-20437/2022] от 09.08.2022

I инстанция – Бородина М.В.

II инстанция – Сеземов А.А. (докладчик) Ванина Е.Н., Виноградова Т.И. Дело № 88-20437/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО11 о признании недействительными сведений о местоположении границ, установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО11 к ФИО13 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-54/2021),

по кассационной жалобе ФИО11, ФИО12 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО11 об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:044001:6, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дубки», участок №, утверждении местоположение границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; признании границы земельного участка с кадастровым номером 76:11:044001:182 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 76:11:044001:6, площадью 11 кв.м, недействительной; исключении из ГКН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 76:11:044001:182 в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером 76:11:044001:6; возложении обязанности перенести ограждение земельного участка на линию границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:044001:6, расположенного в СНТ «Дубки», участок №. Границы земельного участка были определены комиссией СНТ в 1998-1999 годах. По выставленным колышкам поставлены заборы. При обмере смежного земельного участка, принадлежащего ФИО8 и ФИО9, выявилось, что граница между земельным участком истца и смежным земельным участком с кадастровым номером 76:11:044001:182, принадлежащим ФИО11, сдвинута на 1 м в сторону участка истца. При проведении кадастровых работ в 2020 году выявлено, что площадь участка истца на 11 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам. В добровольном порядке ответчик отказалась перенести спорное ограждение.

ФИО11 обратилась в суд с встречным иском к ФИО13 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 76:11:044001:182, расположенного в СНТ «Дубки», участок №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО7

В обоснование иска указано, что ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:044001:182, расположенного по адресу: СНТ «Дубки», линия 1, участок №. Участки ФИО11 и ФИО13 являются смежными, имеют общую границу, определенную на местности забором, установленным более 15 лет назад. Забор был поставлен до 2000 года. В 2006 году ФИО13 провел межевание, против которого ФИО11 не возражала. С 1993 года ФИО13 пользовался и продолжает пользоваться земельным участком внутри установленного забора, фактический размер которого составляет 986 кв.м. Участок земли площадью 14 кв.м используется истицей с 1993 года. Испрашиваемые ФИО13 границы участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ противоречат межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на участок №, границы которого утверждены согласно решению Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО13 удовлетворены.

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:044001:6 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дубки» участок 128, принадлежащего ФИО13.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 76:11:044001:6, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дубки» участок 128, в координатах границ межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к решению суда).

На ФИО11 возложена обязанность перенести ограждение по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 76:11:044001:6 и земельного участка с кадастровым номером 76:11:044001:182 в координаты точек н3 - н4 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО7

Встречные исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

ФИО11, ФИО12 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:11:044001:6, расположенного в СНТ «Дубки», линия 1, участок №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1000 кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 76:11:044001:6 определено в координатах землеустроительного дела, выполненного ООО «Гео-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:11:044001:182 площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Дубки», участок № на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости являются актуальными, ранее учтенными. Границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельные участки с кадастровыми номерами 76:11:044001:9 и 76:11:044001:181 являются смежными, имеют общую границу по точкам н3 - н4.

На основании генерального плана СНТ «Дубки» участки в СНТ составляли фактически равную площадь по 1000 кв.м и равные размеры по длине - 40 м, по ширине - 25 м.

Согласно материалам землеустроительного дела ООО «Гео-Стандарт», границы земельного участка на местности были обозначены заборами на 2006 год, площадь участка определена равной 1000 кв.м, как площадь участка в заборе.

При проведении кадастровых работ в 2020 году было установлено, что фактическая площадь земельного участка № с КН 76:11:044001:6 в заборе составляет 912 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 88 кв.м.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО13 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. ст. 22, 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что при межевании в 2006 году принадлежащего ФИО13 земельного участка с кадастровым номером 76:11:044001:6 была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, сведения о местонахождении границ участка, внесенные в ГКН, не соответствуют существующим на местности фактическим границам земельного участка, в связи с чем, участок оказался смещенным и пересекающим границы иных участков, его фактическая площадь оказалась меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При этом за счет участка ФИО13 произошло необоснованное увеличение фактического размера земельного участка ФИО11 с кадастровым номером 76:11:044001:182. Представленный ФИО11 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не отражает достоверно сведения о границах ее участка, не согласуется с имеющимся у нее правоустанавливающим документом и Генеральным планом СНТ «Дубки».

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО11 о существовании границ земельных участков сторон в неизменном виде более 15 лет, указав, что фактическое пользование земельным участком большей площадью свыше 15 лет при наличии неразрешенного спора о границах не может служить правовым основанием для возникновения права собственности ФИО11 на участок с увеличенной площадью.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи