Решение по делу № 33-105/2016 (33-5898/2015;) от 11.12.2015

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-105/2016

Судья Ефимова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "..." в лице Чувашского отделения № к индивидуальному предпринимателю ФИО и Зейналову В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Зейналова В.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "..." в лице Чувашского отделения № (далее по тексту ПАО "...") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО (далее по тексту ИП ФИО) и Зейналову В.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 07 июня 2013 года № в размере ... рублей ... копеек, в том числе ссудной задолженности – ... рублей, процентов – ... рубль ... копейки, неустойки – ... рублей ... копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 07 июня 2013 года между ОАО "..." (кредитор) и ИП ФИО (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит в размере ... рублей под 19,5% годовых сроком по 07 июня 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с указанным договором. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Зейналова В.Ю. по договору поручительства от 07 июня 2013 года №. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ИП ФИО кредитные средства, тогда как ИП ФИО свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнял несвоевременно, в результате чего по состоянию на 28 мая 2015 года по кредитному договору № от 07 июня 2013 года образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек, ввиду чего у банка на основании ст. ст. 811, 819, 323, 348, 450 ГК РФ возникло право обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ПАО "..." представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики ИП ФИО и Зейналов В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Зейналов В.Ю. обеспечил участие в суде своего представителя Морозова Н.И., который исковые требования ПАО "..." не признал.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 27 октября 2015 года принял решение, которым взыскал в солидарном порядке с ИП ФИО и Зейналова В.Ю. в пользу ПАО "..." в лице Чувашского отделения № задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2013 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе ссудную задолженность - ... рублей, просроченные проценты - ... рубль ... копейки, неустойку - ... рублей ... копейки.

Этим же решением с ИП ФИО и Зейналова В.Ю. в пользу ПАО "..." в лице Чувашского отделения № в долевом порядке взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по ... рублей 62 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе автор жалобы указывает на то, что он, как поручитель, не может нести гражданско-правовую ответственность по кредитному договору, так как срок возврата по нему еще не истек. Условия, прилагаемые к кредитному договору, о праве банка требовать от заемщика досрочного возврата части или всего кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, на него не распространяются, поскольку он их не подписывал. В заключенном им договоре поручительства и Общих условиях договора поручительства нигде не указано, что банк вправе требовать с него досрочной уплаты за заемщика всей суммы кредита. Кроме того, истцом требования о расторжении кредитного договора не заявлялось, в связи с чем банк не имеет право досрочно взыскивать задолженность по кредитному договору. Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства. В договоре поручительства и Общих условиях договора поручительства срок для предъявления требования к поручителю не предусмотрен, соответственно должен применяться годичный срок для предъявления требования к поручителю, исчисляемый с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2013 года между ОАО "..." (кредитор) и ИП ФИО (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под 19,5% годовых на срок по 07 июня 2016 года. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Кредит был предоставлен ИП ФИО путем зачисления 07 июня 2013 года суммы в размере ... рублей на его расчетный счет №, что подтверждается платежным поручением №.

Исполнение заемщиком обязательств, возникших из указанного кредитного договора, обеспечено поручительством Зейналова В.Ю. по договору поручительства от 07 июня 2013 года №.

Как следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1. договора поручительства от 07 июня 2013 года № поручитель Зейналов В.Ю. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ФИО всех обязательств по кредитному договору от 07 июня 2013 года №, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с п. 5. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 07 июня 2019 года включительно.

Согласно п. 1.1. Общих условий договора поручительства, являющихся приложением № 1 к договору поручительства от 07 июня 2013 года №, поручитель Зейналов В.Ю. обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №) ОАО "..." переименовано в ПАО "...".

30 апреля 2015 года заемщику и поручителю по кредитному договору были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в которых содержались сведения о сформировавшейся задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустойке (л.д. 18-19).

Досудебные претензии заемщиком и поручителем были оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 07 июня 2013 года № по состоянию на 28 мая 2015 года задолженность заемщика ИП ФИО составляет ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг – ... рублей, проценты по кредиту – ... рубль ... копейки, неустойка – ... рублей ... копейки.

Расчет взыскиваемой суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, не опровергнут иным расчетом со стороны ответчика.

Установив, что заемщик ИП ФИО надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке кредитной задолженности, в том числе основного долга в размере ... рублей, процентов по кредиту в размере ... рубль ... копейки, неустойки в размере ... рублей ... копейки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщиком ИП ФИО неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Указанное в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ давало суду основания для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы Зейналова В.Ю. о том, что он не может нести гражданско-правовую ответственность по кредитному договору, так как срок возврата по нему еще не истек, судебная коллегия признает несостоятельным.

Исходя их п.5 подписанного ответчиком Зейналовым В.Ю. договора поручительства, указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, т.е. с 07 июня 2013 года и действуют по 07 июня 2019 года включительно, следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности указанного ответчика не требуется истечения срока действия кредитного договора.

Доводы жалобы апелляционной жалобы о нераспространении Условий, прилагаемых к кредитному договору, о праве банка требовать от заемщика досрочного возврата части или всего кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, на поручителя, поскольку он их не подписывал, а в заключенном им договоре поручительства и Общих условиях договора поручительства нигде не указано, что банк вправе требовать с него досрочной уплаты за заемщика всей суммы кредита, судебная коллегия признает ошибочными.

Согласно п. 1.3. Общих условий договора поручительства, с которыми Зейналов В.Ю. ознакомлен под роспись, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, на которые ссылается автор жалобы являются приложением № 1 к заключенному с ФИО кредитному договору, т.е. его составной частью.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы Зейналова В.Ю. об отсутствии у банка права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в связи с тем, что им не заявлялось исковое требование о расторжении кредитного договора.

Право кредитора требовать досрочного возвращения оставшейся части займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона для предъявления заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не требуется расторжения кредитного договора.

Предъявление кредитором к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Такой срок в заключенном с Зейналовым В.Ю. договоре поручительства установлен и он не истек.

Доводы апелляционной жалобы Зейналова В.Ю. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Зейналова В.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов