Решение по делу № 2-5334/2019 от 13.09.2019

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

представителя истца Смирнова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5334/2019 по иску Рыжова Ярослава Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжов Я.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого с учетом уточнений указал, что 14.09.2018 Ангарским городским судом было вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 55000,00 рублей, неустойка в сумме 40000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500,00 рублей и штраф в размере 27500,00 рублей. Всего взыскано 123000,00 рублей. Решение суда исполнено ответчиком только 30.04.2019. Претензия о выплате страхового возмещения была направлена в адрес страховщика 11.11.2015. Таким образом, просрочка ответчика в выплате страхового возмещения в размере 55000,00 рублей составляет 1266 дней (с 11.11.2015 по 30.04.2019). Полагает, что за указанный период подлежит начислению неустойка по п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за минусом суммы в размере 40000,00 рублей, взысканной по решению суда. Согласно приведенному расчету размер неустойки составил 656300,00 рублей. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, подлежащими выплате в качестве страхового возмещения, на указанную сумму в размере 55000,00 рублей, по мнению истца, подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Так же по ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами на всю сумму задолженности 123000,00 рублей, взысканной по решению суда, за период с даты принятия судебного акта (14.09.2018) и по дату исполнения решения суда ответчиком (30.04.2019).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 656300,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21950,66 рублей.

В судебное заседание истец Рыжов Я.А. при надлежащем извещении не явился. В заявлении, адресованном суду 24.10.2019, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца на основании доверенности Смирнов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам уточненного иска от 06.11.2019, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении от 02.12.2019 просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее суду представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка надлежаще извещенных участников процесса не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 14.09.2018 Ангарским городским судом Иркутской области рассмотрено дело по иску Рыжова Я.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением от 14.09.2018 требования Рыжова Я.А. были удовлетворены частично.     С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 55000,00 рублей, неустойка в сумме 40000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 27500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Рыжову Я.А. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что 19.04.2015 в 17.45 часов в г.Ангарске на ул.Рыночная, 18 микрорайон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Хайландер, государственный номер ..., под управлением Баженова В.В., собственником которого является Баженова Е.А., и Нисан Санни, государственный номер ..., под управлением Рыжовой О.В., собственником которого является Рыжов Я.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии 19.04.2015 признан Баженов В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рыжова Я.А. и Баженова В.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 Рыжов Я.А. в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

03.06.2015 ООО «Росгосстрах» оплатило Рыжову Я.А. страховое возмещение в сумме 60000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 931.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Рыжов Я.А. обратился для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 0144/08-15 от 19.04.2015 сумма восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Санни, государственный номер ..., составила, с учетом износа, 123210,00 рублей, без учета износа, 179590,00 рублей.

08.11.2015 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта, в размере 60000,00 рублей, а также о выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 5000,00 рублей.

11.11.2015 ООО «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении указанной претензии истца.

Разрешая по существу данный спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 55000,00 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Как указано истцом, просрочка за период с 11.11.2015 по 11.09.2018 составила 1035 дней, за указанный период истец просит взыскать неустойку, в размере 569250,00 рублей, исходя из расчета: 55000,00 *1%*1035 =569250,00, где:

55000,00 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

1035 – количество дней просрочки выплаты.

Таким образом, сумма неустойки составила 569250,00 рублей.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составляет 55000,00 рублей, размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 569250,00 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 40000,00 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Решение суда вступило в законную силу 09.01.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Таким образом, по ранее рассмотренному делу суд взыскал неустойку за период с 11.11.2015 по 11.09.2018, применив положения ст.333 ГК РФ.

Предъявляя настоящий иск, истец по существу просит пересмотреть ранее принятое решение в виду несогласия с начисленной неустойкой за аналогичный период (с 11.11.2015 по 11.09.2018) и довзыскать неустойку из суммы недоплаченного страхового возмещения по дату его фактической уплаты (30.04.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 указанного Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует установленных судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств, за период с 11.11.2015 по 11.09.2018 сумма неустойки за нарушение выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 55000,00 рублей составляла 569250,00 рублей, что превышало предельную сумму, установленную законом (400000,00 рублей).

Таким образом, на момент вынесения решения судом (14.09.2018) основания для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства отсутствовали.

Тот факт, что размер неустойки был уменьшен судом по ст.333 ГК РФ, не влияет на порядок ее исчисления и не свидетельствует о возможности ее повторного взыскания в той части, в которой ранее судом было отказано.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о применении ст.395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы недоплаченного страхового возмещения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, то оснований для повторного взыскания штрафных санкций за одно и то же нарушение по ст.395 ГК РФ не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В отличие от предусмотренной ст. 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств», проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу Рыжовым Я.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением судебного постановления.

Суд считает требования истца обоснованными. Вместе с тем, суд полагает, что расчет процентов им произведен неверно, поскольку неправильно определена дата начала и окончания срока исчисления.

Так из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда от 14.09.2018 в пользу истца с ответчика взыскана сумма в общем размере 123000,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 09.01.2019, следовательно, стало обязательным для сторон именно с указанной даты.

Таким образом, начало просрочки исполнения судебного акта должно определяться с 09.01.2019, а не с 14.09.2018, как указывает истец.

Согласно представленному ответчиком платежному документу (платежному поручению) №470 ПАО СК «Росгосстрах» 23.04.2019 перечислило на расчетный счет отдела №19 УФК по МО (Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по МО) сумму в размере 123000,00 рублей в счет погашения задолженности перед Рыжовым Я.А. по решению суда.

В связи с чем, именно с 23.04.2019 ответчик считается исполнившим свои обязательства.

Довод истца о том, что на его счет денежные средства поступили от службы судебных приставов только 30.04.2019, не свидетельствует о вине ответчика.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование денежными средствами составит, согласно приведенному ниже расчету, 3336,38 рублей:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка (руб.)
с	по	дней
123000,00	09.01.2019	Новая задолженность на 123 000,00 руб.
123000,00	09.01.2019	23.04.2019	105	7.75	123000,00 * 105 * 1/300 * 7.75%	3336,38
Сумма основного долга: 123000,00 руб.
Сумма неустойки: 3336,38 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Кроме того, в силу п.6 ст.395 ГК РФ, снижение процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рыжова Ярослава Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рыжова Ярослава Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 30.04.2019 в размере 3558,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыжова Ярослава Алексеевича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 11.11.2015 по 30.04.2019 в размере 656300,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 08.01.2019 в размере 18391,86 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     А.В.Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 31.12.2019.