Решение по делу № 12-409/2022 от 27.06.2022

Дело № 12-409/22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2022 года                       г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Евангелевская Л.В., рассмотрев жалобу Коноваленко ФИО5 на постановление ИДПС 2-ой роты 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

старшим инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции Шкарупиным ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. Коноваленко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек.

Коноваленко Г.А. не согласившись с указанным, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС 2-ой роты 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> отменить, и прекратить производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, направил диск и материалы административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела Коноваленко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>», по адресу: <адрес> допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а именно на запрещающий красный, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ. Данный факт был выявлен старшим инспектором 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции Шкарупиным ФИО9.

Старший инспектор дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону старший лейтенант полиции Шкарупин ФИО10 установил, что:    

-    рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к компетенции инспектора дорожно-патрульной службы;

-    обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела об административном правонарушении, предусмотренных ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выявлено;

-    обстоятельств, могущих повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выявлено;

-    события административного правонарушения и состав административного правонарушения подтверждает: постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты>; видеозаписью с нарушением ПДД с регистратора, установленного в патрульном автомобиле марки <данные изъяты>

-    обстоятельств дела об административном правонарушении достаточно для рассмотрения дела по существу.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности,

Так как Коноваленко ФИО11 с допущенным нарушением был не согласен, основываясь на внутреннем убеждении, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода №3 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции Шкарупиным ФИО12 в отношении

Коноваленко Георгия Александровича был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение квалифицировано в соответствии п. 6.2 ПДД РФ по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Коноваленко Георгия Александровича смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Гражданин Коноваленко Георгий Александрович свою вину не признал, в содеянном не раскаялся. На основании вышеизложенного ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В рамках проверки доводов жалобы, судом была изучена видеозапись предоставленная старшим инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции Шкарупиным ФИО13.

Согласно п.6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, однако, автомобиль под управлением Коноваленко ФИО14 пересек перекресток на красный сигнал светофора, когда пешеходы начали движение по «зебре».

Доводы заявителя о том, что на видео виден сигнал светофора, регулирующий движение на перекрещивающей дороге, что не доказывает, того, что на светофоре, установленном на стороне истца был соответствующий сигнал, не принимаются, поскольку, согласно ГОСТ Р 52289-2004 п. 7.4.1. все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.

Доказательств нарушения работы светофоров на указанном перекрестке заявителем не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Коноваленко ФИО16 правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности, нарушены положения КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении права на его защиту, поскольку на момент составления протокола дело уже было рассмотрено должностным лицом, постановление приложено к протоколу.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления ИДПС 2-ой роты 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 2-ой роты 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Коноваленко ФИО15 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья