Решение по делу № 33-1159/2023 от 09.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Курской А.Г.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Я.О.В. к МКУ «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Черноморское сельское поселение, третьи лица Администрация Черноморского сельского поселения, Инспекция по труду Республики Крым, о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы, недополученного отпускного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.Р.Г., действующего в интересах Я.О.В., на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

09 июня 2022 г. К.Р.Г. в интересах Я.О.В. обратился в суд с иском к МКУ «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Черноморское сельское поселение о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 487,44 руб., взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 737,66 руб. и недополученного отпускного пособия за 7 календарных дней отпуска в сумме 3782,38 руб. из расчета 1042,16 руб. х 7 календ. дней; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Я.О.В. работал в МКУ «<данные изъяты> ЖКХ» в должности <данные изъяты>; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.6 (а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23.06.2021 г. ДД.ММ.ГГГГ Я.О.В. уволился по собственному желанию. При получении трудовой книжки в МКУ «Черноморское ЖКХ» истец увидел, что в ней имелась ошибка в записи № и неверно указан порядковый номер отмененной записи (указан № вместо правильного №), в связи с чем оставил трудовую книжку для внесения верных записей, а работодатель признал ошибку и принял трудовую книжку для внесения исправлений. ДД.ММ.ГГГГ Я.О.В. по почте получил трудовую книжку, которая была заляпана размытыми печатями, вся почеркана и имела надпись - «взамен выдан дубликат» в связи с порчей, однако дубликат трудовой книжки ему не выдавали, и он подал заявление о выдаче дубликата.

10 августа 2022 г. исковые требования были уточнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Я.О.В. был получен дубликат трудовой книжки. Истец просил взыскать с ответчика средний заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 850,88 руб. Учитывая, что Я.О.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, за время рассмотрения дела в суде в организации произошло повышение заработной платы, а именно увеличился размер оклада. Согласно ответу директора МКУ «Черноморское ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии повысился должностной оклад с 13289 руб. до 13688 руб., что составляет 399 руб. в месяц или 1,03 %. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составляет 178 дней, за которые средний заработок будет составлять 1073,45 руб. Разница составляет 1073,45 руб. - 1042,16 руб. = 31,29 руб., то есть за время вынужденного прогула недоплачено 5569,62 руб. (31,29 руб. х 178 дней). За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать в его пользу 18 451,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ Я.О.В. был отстранен от работы за нарушение инструкции по охране труда и инструкции по охране труда для рабочего по благоустройству, поскольку находился на рабочем месте без специальной одежды - костюма для защиты от общих загрязнений и механических воздействий (летний). Истец считает, что отстранение его от работы ДД.ММ.ГГГГ на часть рабочего дня незаконно, поскольку ему не предоставили спецодежду надлежащего качества и размера, в связи с чем просил взыскать сумму недополученной зарплаты в размере 737,66 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период когда Я.О.В. не работал по причине отсутствия приказа о восстановлении на работе, приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-к. Вынужденный прогул составил 12 рабочих дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать средний заработок за указанный промежуток в сумме 12881,40 руб. (1073,45 руб. х 12 раб. дней). Поскольку дубликат трудовой книжки получен ДД.ММ.ГГГГ, время задержки её выдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 дней, среднедневной заработок – 1175,53 руб., в связи с чем за время задержки выдачи трудовой книжки просил взыскать 112 850,88 руб. (1175,53 руб. х 96 дней).

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года исковые требования Я.О.В. удовлетворены частично.

С МКУ «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Черноморское сельское поселение в пользу Я.О.В. взыскано недоплаченное отпускное пособие в размере 3782,38 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 4282,38 руб.

С МКУ «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Черноморское сельское поселение в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 23 ноября 2022 г. К.Р.Г. в интересах Я.О.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также с неполным выяснением обстоятельств дела и ненадлежащей оценкой доказательств. Апеллянт считает, что поскольку после восстановления на работе истец приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату получал с этой даты, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также является вынужденным прогулом. Суд необоснованно не принял во внимание справки, подтверждающие, что истец обращался в различные организации за трудоустройством, однако ему было отказано ввиду отсутствия у него трудовой книжки. Не принимая во внимание данные справки, суд пришел к выводу, что Я.О.В. не был лишен возможности трудоустройства после его увольнения. Также истец не согласен с размером компенсации морального вреда, считает ее заниженным.

Ответчиком МКУ «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Черноморское сельское поселение судебное постановление в части удовлетворения требований о взыскании недоплаченного отпускного пособия в размере 3782,38 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. не обжаловано, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в этой части в апелляционном порядке не пересматривается. В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ответчик МКУ «Черноморское ЖКХ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- истец Я.О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному им адресу: <адрес>; судебная повестка-извещение, направленная через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией, возращена в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения»;

- представители истца К.Р.Г. и К.Н.Н., надлежащее извещение которых подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им ДД.ММ.ГГГГ судебных повесток-извещений;

- представитель третьего лица – Инспекции по труду Республики Крым, направленная в его адрес судебная повестка-извещение в соответствии с почтовым уведомлением вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителя МКУ «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.38) и Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) С.И.Н., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № приказом МКУ «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ Я.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> оплатой согласно штатному расписанию (часовая тарифная ставка 70,45 руб.). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении» Я.О.В. – рабочий по благоустройству, с ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6 (а) части 1 ст. 81 ТК РФ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 23 июня 2021 г. приказ МКУ «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным и отменен. Я.О.В. восстановлен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ С Муниципального казенного учреждения «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым в пользу Я.О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме199 052,56 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб. (т.1 л.д.231-236).

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23.06.2021 г. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен, Я.О.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 13688 руб. Я.О.В. предписано выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также в возмещение морального вреда в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.15).

Отказывая Я.О.В. в иске о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического восстановления на работе), суд первой инстанции исходил из того, что указанный период не является вынужденным прогулом, за указанный период истцу надлежало начислить заработную плату, которая ему не начислена и не выплачена, а с такими требованиями истец не обращался.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Статьей 396 ТК РФ также установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Вышеуказанные положения как процессуального закона, так и норм материального права судом первой инстанции Я.О.В. не разъяснены, в связи с чем решение суда в части отказа в иске о взыскании заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции увольнение Я.О.В. признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 052,56 руб. Однако приказ о восстановлении истца работодателем принят только ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня Я.О.В. восстановлен в прежней должности. В соответствии с пояснениями директора МКУ «Черноморское ЖКХ» С.А.В. на требование прокуратуры Черноморского района от ДД.ММ.ГГГГ, начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, так как отсутствовали документы для начисления (решение суда, вступившего в законную силу, исполнительный лист) (т.1 л.д.186).

Поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе в пользу Я.О.В. подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего за 12 рабочих дней в сумме 12505,92 руб. (1042,16 руб. х 12 раб. дней).

При этом, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца до увольнения, которое впоследствии судом признано незаконным, согласно справке работодателя составляет 1042,16 руб. и определен в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С решением суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5569,62 руб., исчисленную истцом исходя из того, что с момента увольнения на предприятии повысился оклад работника по благоустройству с 13289 руб. до 13688 руб., в связи с чем разница составляет 31,29 руб., которая за 178 дней вынужденного прогула составляет 5569,62 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на законе.

Так, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Среднедневной заработок Я.О.В. для исчисления выплаты за время вынужденного прогула исчислен за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по август ДД.ММ.ГГГГ г. - за 12 месяцев, предшествующих незаконному увольнению, т.е. в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.152). Последующее изменение размера заработной платы незаконно уволенного работника не является основанием для перерасчета размере компенсации за время вынужденного прогула, в связи с чем в указанной части исковых требований Я.О.В. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Основано на законе и на доказательствах решение суда и в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что приказом МКУ «Черноморское ЖКХ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Я.О.В. уволен по собственному желанию, о чем соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца (л.д.18-19). В день увольнения трудовая книжка со всеми записями о приеме на работу (запись №1), увольнении с работы за прогул (запись №2), признании записи №2 недействительной (запись №3), увольнении по собственному желанию (запись №4) выдана Я.О.В., о чем свидетельствует его подпись с указанием даты в книге учета движения трудовых книжек м вкладышей в них (т.1 л.д.39-41, 48).

Из письменной жалобы Я.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной прокурору Черноморского района Республики Крым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отдал трудовую книжку работодателю для устранения ошибок, которые, по его мнению, были допущены при ее заполнении (не указан до приема на работу трудовой стаж, запись №3 считать недействительной, что не соответствует данным - недействительна запись №2), однако получил дубликат (т.1 л.д.183).

Из содержания указанного документа следует, что надлежащим образом оформленная трудовая книжка на руках истца была до ДД.ММ.ГГГГ, которую он передал работодателю для внесения исправлений ДД.ММ.ГГГГ, дубликат испорченной трудовой книжки им был получен у работодателя ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. трудовая книжка или ее дубликат отсутствовали у Я.О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается описью почтового отправления с календарным штемпелем «ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.190).

В соответствии с требованиями п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 "О трудовых книжках" работнику по его письменному заявлению работодатель по последнему месту работы обязан выдать дубликат трудовой книжки при наличии в таковой записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной.

С таким заявлением о выдаче трудовой книжки без недействительной записи согласно п.33 Правил№225 Я.О.В. к работодателю обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), в связи с чем истцу и был выдан дубликат № его трудовой книжки (т.1 л.д.61).

В соответствии с требованиями ч. 8 ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

    Из представленных истцом доказательств следует:

    - ДД.ММ.ГГГГ Я.О.В. по поводу трудоустройства обращался в ООО «Управляющая группа», в чем ему было отказано по тем основаниям, что им была представлена недействительная трудовая книжка – вся перечеркнутая и в чернилах (т.1 л.д.82). Однако на ДД.ММ.ГГГГ Я.О.В. уже был выдан дубликат трудовой книжки, не имеющий указанных недостатков;

    - в конце марта ДД.ММ.ГГГГ г. Я.О.В. обращался в ООО «Гарант-Строй» по поводу трудоустройства, не предоставив при этом трудовую книжку и сославшись на то, что она осталась на предприятии для устранения ошибок. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ г. Я.О.В. также отказано в трудоустройстве, так как в испорченной трудовой книжке было указано, что выдан дубликат, который истец не предоставил (т.1 л.д.83). Однако судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом оформленная трудовая книжка находилась на руках Я.О.В., который возвратил ее работодателю только ДД.ММ.ГГГГ и которая в этот период времени была испорчена, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан ее дубликат;

    - в марте ДД.ММ.ГГГГ г. Я.О.В. обращался в ООО «ВСК» по вопросу трудоустройства без предоставления трудовой книжки, в связи с чем в приеме на работу ему было отказано (т.1 л.д.229). Однако судом достоверно установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, надлежащим образом оформленная работодателем, находилась на руках истца.

    Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно отказал Я.О.В. в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумм56 112 850,88 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, что именно неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала его поступлению на другую работу.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о/д Я.О.В. был отстранен и не допущен к выполнению обязанностей рабочего по благоустройству за нарушение инструкции по охране труда, без начисления заработной платы с момента отстранения и до устранения выявленных нарушений (т.1 л.д.13).

    Отказывая Я.О.В. в иске в части взыскания недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 737,66 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец от работы был отстранен за нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, и данный приказ им в установленном законом порядке и в установленный трехмесячный срок не обжалован, до настоящего времени приказ не отменен и не признан незаконным.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав Я.О.В. в результате несвоевременной выплаты компенсации за неисполь-зованный отпуск, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., исходя из принципа разумности и справедливости. При этом суд исходил из того, что имел место факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в результате чего истцу приходилось прилагать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что требования об оплате 7 дней очередного отпуска, положенного ему при восстановлении на работе (что следует из искового заявления, т.1 л.д.6), является частью предыдущего гражданского спора по иску Я.О.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, по которому в пользу истца с работодателя за нарушение трудовых прав работника уже взыскано в возмещение морального вреда 10 000 руб. (т.1 л.д.231-236). Повторное взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Однако учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции в этой части не обжаловано, судебная коллегия вместе с тем не находит законных оснований для удовлетворения в этой же части апелляционной жалобы истца и увеличения размера компенсации по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Обращает на себя внимание, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Я.О.В. ничем не мотивированы, в исковом заявлении не указаны объем и характер причиненных ему нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, нет ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Основанием для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Я.О.В. является то обстоятельство, что истец испытал нравственные страдания по причине того, что ответчик его требования в добровольном порядке не исполнил, а также ввиду неправомерных издевательских действий предприятия. При этом в чем заключаются такие действия и чем они подтверждаются, Я.О.В. в своей жалобе также не приводит.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований Я.О.В., оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу К.Р.Г., поданную в интересах Я.О.В., удовлетворить частично.

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года в части отказа в иске о взыскании среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе отменить, принять в этой части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Черноморское сельское поселение в пользу Я.О.В. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 505,92 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья                                      Любобратцева Н.И.

    Судьи                                                                               Курская А.Г.

                                                                                              Готовкина Т.С.