Решение по делу № 2-359/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-359/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Габовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

07 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Самородницкого В.М. к Самородницкому А.В., Самородницкой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

Самородницкий В.М. обратился в суд к Самородницким А.В. и О.А. с иском о взыскании денежных средств по договору займа в размере 950 000 рублей, по 475 000 рублей с каждого. Требования мотивировал тем, что ** ** ** передал в долг Самородницкому А.В. денежные средства в вышеуказанном размере, в подтверждение чего последним написана расписка с указанием, что денежные средства берет в долг по просьбе Самородницкой О.А.

В судебном заедании истец не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в иске. Также утверждает, что расписка в получении денежных средств действительно была написана Самородницким А.В. ** ** **, в связи с чем предоставленное суду заключение эксперта не соответствует действительности и должно быть исключено из числа допустимых доказательств. Кроме того указывает, что ее доверителем в прокуратуру г. Сыктывкара подано заявление о привлечении экспертов к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем просит производство по настоящему делу приостановить до принятия решения и возбуждении уголовного дела

Ответчик Самородницкий А.В. иск признал в полном объеме, указывая, что денежные средства занимал по просьбе Самородницкой О.А. на общие нужды семьи, для приобретения квартиры в г. Санкт-Петербурге общему сыну ответчиков. Также настаивал, что расписка написана им именно 31 августа 2015 года.

Ответчик Самородницкая О.А. в суде не присутствует, направила для участия в деле своего представителя

Представитель ответчика с иском не согласен, указывая, что о заключении настоящего договора займа его доверителю не было известно; никаких денежных средств Самородницкой Самородницким А.В. не передавалось.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, в т.ч. подлинник расписки от ** ** **, обозрев материалы гражданских дел № 2-2215/16 и № 2-530/17, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно представленной суду расписки, ** ** ** между Самородницким В.М. и Самородницким А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме ..., которые последний обязался вернуть по первому требованию. В расписке также указано, что денежные средства Самородницкий А.В. берет в долг по просьбе жены, Самородницкой О.А.

Между тем, как указано представителем ответчика Самородницкой, денежные средства по расписке от ** ** ** не получала, с просьбой о займе ни к Самородницкому В.М., ни к Самородницкому А.В. не обращалась. Полагает, что указанная расписка возникла вследствие того, что в настоящее время брак между Самородницкими расторгнут, произведен раздел имущества; написана «задним числом».

При изложенном, по ходатайству стороны ответчика, судом назначалась судебная техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено экспертам Негосударственного экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы».

Заключением экспертов № ... установлено, что расписка Самородницкого А.В. от ** ** ** о получении денежной суммы в размере ... не соответствует дате составления документа, т.к. исследуемый текст на этом документе был выполнен в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемый рукописный текст в пробах, отобранных путем микровырезов, с ** ** **; исследуемый рукописный текст в пробах, отобранных путем «влажного копирования» с ** ** **

В то же время, оспаривая данное заключение, стороной истца указано на наличие сомнений в объективности и беспристрастности экспертов. Полагают, что представитель ответчика вступил в сговор с экспертами с целью получения заключения в пользу его доверителя, в связи с чем Самородницким подано заявление в прокуратуру о проведении проверки в отношении экспертов и возбуждения уголовного дела за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из правил ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Наличие вышеприведенных обстоятельств по делу не установлено. Так, заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Кроме того, как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, само по себе заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, - на основе внутреннего убеждения судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по гражданскому делу № ... установлено, что ** ** ** отделом ЗАГС администрации г. Сыктывкара был зарегистрирован брак между Самородницким А.В. и Коданевой (ныне – Самородницкой) О.А. Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** брак между Самородницким А.В. и Самородницкой О.А. расторгнут.

При этом, как указано судом, между ответчиками Самородницкими имелся спор о дате фактического прекращения семейных отношений. Самородницкой А.О. указано, что такие отношения прекратились в конце ** ** **. Самородницким А.В. указано на фактическое сохранение брачных отношений до ** ** **

К мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Самородницкий А.В. обратился 07.09.2015 с исковым заявлением о расторжении брака между ним и Самородницкой О.А., указав в обоснование, что .... Исковое заявление подписано Саморожницким А.В. 04.09.2015.Также 07.09.2015 мировому судье было представлено заявление Самородницкой О.А. о согласии с исковыми требованиями Самородницкого А.В., в котором ею указано на .... Указанное заявление подписано Самородницкой О.А. также 04.09.2015.

С учетом изложенного, суд при вынесении вышеуказанного решения, исходил из обстоятельств фактического прекращения семейных отношения и ведения совместного хозяйства между сторонами 04.09.2015.

При вынесении настоящего решения судом учитывается также, что 12 января 2016 года Самородницкая О.А. обратилась в суд с иском к Самородницкому А.В. о разделе общего имущества супругов в виде квартиры по адресу: .... В свою очередь, Самородницкий А.В. обратился в суд со встречным иском к Самородницкой О.А. о разделе общего имущества супругов, в котором также просил о взыскании с Самородницкой О.А. в его пользу денежных средств в размере .... в счет возмещения половины расходов на погашение общих долгов супругов, образовавшихся в период брака перед ООО «...», ЗАО «...», ООО «...», ИП ... А.А., ИП ... А.В..

Между тем, несмотря на то, что производство по гражданским делам о разделе совместно нажитого имущества между супругами Самородницкими длилось более года; с требованием о признании задолженности перед Самородницким В.М. общим долгом супругов, Самородницкий к суду не обращался.

В настоящем судебном заседании ответчик Самородникий А.В. пояснил, что поскольку полагал, что денежные средства в размере ..., полученные им от Самородницкого В.М., были переданы им Самородницкой О.А. для приобретения квартиры их общему сыну; полагал, что данные денежные средства потрачены на нужды семьи, в связи с чем данный долг к разделу не заявлял. О том, что титульным собственником приобретенной квартиры в г. ... является не его сын, а мать Самородницкой О.А. узнал только в ** ** **, после чего Самородницкий В.М. и обратился в суд с настоящим иском

Однако, суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку заведомо зная о прекращении между супругами Самородницкими брачных отношений и о разделе между ними совместно нажитого имущества; полагая, что полученные взаймы денежные средства направлены на приобретение квартиры, Самородницкий А.В. не лишен был возможности проверить данное обстоятельство и именно последний должен был действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности в целях надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, оснований для приостановления производства по делу суд не усматривает, посчитав возможным разрешить настоящий спор по существу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отсюда, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о наличии между Самородницким В.М. и Самородницкой О.А. правоотношений, складывающихся из договора займа, суду не представлено и судом не добыто и в этой связи, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Самородницкой, истцу надлежит отказать.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, поскольку после разъяснения ему процессуальных прав и положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, факт заключения договора займа на сумму ... ответчик Самородницкий А.В. признал; суд счел факт получения Самородницким А.В. денежных средств от Самородникого В.М. в размере ... на условиях займа установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа Самородницким А.В. не исполнены.

Таким образом, учитывая неисполнение обязательств со стороны заемщика, условия договора займа действуют до настоящего времени.

При этом, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом

Следовательно, принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика Самородницкого А.В. сумма займа в размере ...; суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере, заявленном ко взысканию, т.е. в сумме 475 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ, с Самородницкого А.В. в пользу Самородницкого В.М. следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, размер которых, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, составит 7 950 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Самородницкого В.М. к Самородницкому А.В., Самородницкой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с Самородницкого А.В. в пользу Самородницкого В.М. денежные средства по договору займа от ** ** ** в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей; всего взыскать 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Самородницкой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, Самородницкому В.М., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Т.Л.Шишелова

Копия верна

Председательствующий подпись Т.Л.Шишелова