Решение по делу № 2-1873/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-1873/2024

УИД 24RS0033-01-2024-001645-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                               18 октября 2024 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Давлятшиной А.К.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиновой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 3» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

        Головинова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» о расторжении договора займа.

        Свои требования истец мотивировала тем, что 19 июня 2023 г. между ней и ответчиком заключен договор займа № 303-2840285, согласно которому ей предоставлен заем в размере 16280 руб., а она приняла на себя обязательство возвратить заем и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных договором займа. До 13 сентября 2023 г. ежемесячные платежи по погашению задолженности по договору займа вносились ею надлежащим образом. С 13 сентября 2023 г. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, большой долговой нагрузкой она утратила возможность производить ежемесячные платежи. 13 сентября 2023 г. она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора займа и предоставлении информации о размере задолженности. Однако данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Ответчик с исковым заявлением о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему в суд не обратился, в связи с чем размер задолженности за счет процентов и неустоек, предусмотренных договором займа, ежедневно увеличивается, чем нарушаются права истца. По изложенным основаниям истец просит расторгнуть договор займа от 19 июня 2023 г. № 303-2840285.

        Истец Головинова Н.И. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Кардымон О.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, 19 июня 2023 г. между кредитором ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» и заемщиком Головиновой Н.И. заключен договор займа № 303-2840285, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 16280 руб. на срок до 8 декабря 2023 г.

        В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка составляет 0 % в день (0 % годовых), начисляется с 20 июня 2023 г. до 26 июня 2023 г.; процентная ставка составляет 0,7 % в день (255,5 % годовых), начисляется с 27 июня 2023 г. по 11 июля 2023 г.; процентная ставка составляет 0,4 % в день (146 % годовых), начисляется с 12 июля 2023 г. по 26 июля 2023 г.; процентная ставка составляет 0,3 % в день (109,5 % годовых), начисляется с 27 июля 2023 г. по 10 августа 2023 г.; процентная ставка составляет 0,1 % в день (36,5 % годовых), начисляется с 11 августа 2023 г. по 8 декабря 2023 г.

        Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что заемщик должен возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

        26 июня 2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа, согласно которому срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им установлен до 23 февраля 2024 г., установлены иные процентные ставки.

        Согласно представленному ответчиком расчету задолженность истца по указанному договору займа составляет 23439 руб. 45 коп., в том числе основной долг 14800 руб., проценты за пользование займом 6156 руб. 80 коп., штрафы 2482 руб. 65 коп.

        Истцом Головиновой Н.И. представлены:

        письменное требование от 15 декабря 2023 г., направленное в адрес ответчика, в котором она указала, что в связи с ухудшением ее финансового положения в установленные сроки она не сможет погасить образовавшуюся задолженность, поэтому выразила свое согласие на расторжение договора займа и обращение в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании с нее суммы долга. В связи с отзывом ею согласия на обработку ее персональных данных, в том случае, если ответчик передал ее персональные данные третьим лицам, требовала самостоятельного уведомления ответчиком этих организаций об отзыве персональных данных и возможных юридических последствиях, связанных с нарушением законодательства РФ «О персональных данных». Кроме того, просила зафиксировать размер задолженности и приостановить начисление штрафных санкций либо уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

        письменное заявление от 29 января 2024 г., направленное в адрес ответчика, в котором заявила, что в связи с ухудшением ее финансового положения в установленные сроки она не сможет погасить образовавшуюся задолженность, поэтому выразила свое согласие на расторжение договора займа и обращение в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании с нее суммы долга;

        заявление о призыве с обращением в суд от 7 марта 2024 г., направленное в адрес ответчика, в котором просила расторгнуть договора займа, обратиться в суд о взыскании с нее задолженности по договору займа, прекратить начисление процентов по договору займа со дня ее первичного обращения в адрес ответчика, прекратить незаконное начисление пеней и штрафов;

        договор займа от 19 июня 2023 г. № 303-2840285.

        Разрешая спор, суд учитывает, что согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

        В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

        1) при существенном нарушении договора другой стороной;

        2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

        Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

        В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

        1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

        2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

        3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

        4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

        В порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вопреки      ст. 56 ГПК РФ истцом Головиновой Н.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора займа ответчиком либо о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа.

        Утверждения, приведенные в обоснование иска, а именно, тяжелое финансовое положение истца и невозможность в связи с этим исполнять свои заемные обязательства, основанием для расторжения договора займа не являются, так как Головинова Н.И. добровольно заключила с ответчиком договор займа и получила в долг денежные средства, при этом была осведомлена обо всех существенных условиях договора займа, принцип свободы договора не нарушен, доказательств кабальности и понуждения к заключению договора также не представлено.

        Необращение ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» с исковым заявлением в суд о взыскании с Головиновой Н.И. задолженности по договору займа и продолжение начисления процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями договора займа, не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора и не может повлечь за собой расторжение договора займа по этим основаниям.

        Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Головиновой Н.И. о расторжении договора займа не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Головиновой Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Развитие 3» (ИНН 7838031539) о расторжении договора займа – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                            А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2024 г.

Судья                                                                                                            А.А. Ефимов