Решение от 24.01.2019 по делу № 33-1236/2019 от 10.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1236/2019

24 января 2019 года          г. Уфа                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Троценко Ю.Ю.,

судей                                    Абдуллиной С.С.,

                                    Валиуллина И.И.,

при секретаре                            Капинусе А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО6 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.02.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика-эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) руб., услуг аварийного комиссара в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., на уплату госпошлины в размере 4 960 руб. (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 10 013 руб. (десять тысяч тринадцать) руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб., на уплату госпошлины в размере 400 руб. (четыреста) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д», ФИО2 о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» неустойки за период с 07.02.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 206 039 руб. 72 коп., расходов на составление отчета оценщика-эксперта в размере 15 000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., взыскании с ФИО2 ущерба в размере 10 013 руб. 08 коп., взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере 5 361 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в 19 ч. 46 мин. 30.11.2017 г. по адресу адрес, 12 км. 200 м. обхода адрес, произошло ДТП - столкновение 4 транспортных средств. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шкода Фабиа, государственный номер №... который не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный номер №... принадлежащим на праве собственности ФИО10 В результате нарушения ПДД ФИО2 автомобиль ФИО10 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 - в ООО СК «Мегарусс-Д». 12.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО10 заключен договор уступки прав (требования), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 30.11.2017 г. с участием автомобиля Лада Гранта, государственный номер №... по договору ОСАГО №... является ФИО1 15.12.2017 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» для получения страхового возмещения. 29.01.2018 г. было получено направление на СТОА ИП ФИО4, 07.02.2018 г. автомобиль был возвращен. Ремонт не производился, детали не заказывались, т.к. СТОА отказалась от ремонта в связи с невозможностью приобретения запчастей по ценам РСА. В связи с чем ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 сумма ущерба автомобиля Лада Гранта, государственный номер №..., составила 161 913 руб. 08 коп., сумма ущерба с учетом износа составила 151 900 руб., УТС - 29 830 руб. 01.06.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов за составление отчета эксперта-оценщика, неустойки. 13.06.2018 г. истцу была произведена страховая выплата в размере 162 236 руб. 24 коп. В связи с чем, неустойка за период с 07.02.2018 г. по 13.06.2018 г. составила 206 039 руб. 72 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО6 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Также указывает на несогласие с взысканной суммой неустойки и суммой расходов на оплату услуг представителя.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ч. 46 мин. 30.11.2017 г. на №... адрес произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабиа, государственный номер №... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Дэу Нексия, государственный номер №..., под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, Лада 219010 Гранта, государственный номер №..., под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер №..., под управлением Руд Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 30.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не оспаривалось сторонами.

Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №..., ФИО10 - в ООО СК «Мегарусс-Д», полис ЕЕЕ №....

12 декабря 2017 г. между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор, согласно которому ФИО10 передает (уступает), а ФИО1 принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный номер №..., произошедшего в результате ДТП от 30.11.2017 г.

12 декабря 2017 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

23.01.2018 г. ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО1 выдано направление №... от 09.01.2018 г. на ремонт и восстановление автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный номер №... на СТОА ИП ФИО4

Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д», ремонт автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный номер №..., на СТОА не производился, детали не заказывались, т.к. СТОА отказалась от ремонта в связи с невозможностью приобретения запчастей по ценам РСА.Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения №.../О, отчета №... от 31.05.2018 г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта, ггосударственный номер №..., без учета его износа составляет 161 913 руб. 08 коп., с учетом износа - 151 900 руб., величина УТС - 29 813 руб.

01 июня 2018 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 181 730 руб., расходы на оплату услуг оценщика-эксперта в размере 15 000 руб., аварийного комиссара в размере 1 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Признав ДТП от 30.11.2017 г. страховым случаем, ООО СК «Мегарусс-Д» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 162 236 руб. 24 коп., в том числе, причинение вреда имуществу в размере 122 406 руб. 24 коп., УТС в размере 29 830 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 13.06.2018 г.

Таким образом, как следует из материалов дела, обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения не были исполнены страховщиком в установленный законом срок, при этом вина истца в этом нарушении доказательствами по делу не подтверждена, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика об обязанности по уплате неустойки не имеется.

Разрешая спор и учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д» прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» неустойки в размере 100 000 рублей, которая является соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, отвечает балансу прав и интересов сторон.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканной судом неустойки не могут свидетельствовать о незаконности решения суда и являться основанием к его отмене, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 10 013 руб. 08 коп., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.11.2017 г. и повреждением транспортного средства истца.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно. Оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что потерпевшим были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, подтверждается материалами дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру на оказание услуг аварийного комиссара от 30.11.2017 г., предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в размере 1 500 руб. услуги: оформление ДТП.

Кроме того, судом обоснованно взысканы и расходы на проведение независимой экспертизы, являющиеся убытками истца, которые были им необходимы для обращения в суд.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░. 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░2 (░░░░░)?░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░░░ ░.░.