Решение по делу № 33а-1842/2016 от 29.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шамова О А.             дело № 33а-1842/2016 А-30

15 февраля 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Мирончика И.С., Полынцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

гражданское дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска к Шестакову ФИО8 о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе Шестакова ФИО9,

на решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска к Шестакову ФИО10 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2013год, пени - удовлетворить.

Взыскать с Шестакова ФИО11 задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей 83 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, пени по транспортному налогу за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубль 98 копеек, а всего <данные изъяты> рубля 55 копеек.

Взыскать с Шестакова ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска обратилась в суд с иском к Шестакову A.M. о взыскании задолженности по имущественному налогу, транспортному налогу, пени.

Требования мотивированы тем, что Шестаков A.M является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, которые он должен был уплатить в срок, установленный в требовании. До настоящего времени вышеуказанные налоги ответчиком не уплачены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шестаков A.M. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Из материалов дела следует, что Шестаков A.M. имеет в собственности квартиру, расположенную в <адрес>, а также на его имя в установленном законодательством РФ порядке зарегистрированы транспортные средства, в том числе: мотоциклы и легковые автомобили, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Налогоплательщику на указанную квартиру и зарегистрированные на его имя транспортные средства была начислена сумма налога, о чем <дата> Шестакову A.M. направлено налоговое уведомление об уплате налогов, что согласно НК РФ является основанием для их уплаты.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик свою обязанность по уплате налогов не исполнил, в его адрес <дата> в соответствии со статьей 69 НК РФ было направлено требование № об уплате налогов и пени по состоянию на <дата>, в котором предлагалось в срок до <дата> погасить числящуюся за ним задолженность, которая не уплачена ответчиком по настоящее время.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска о взыскании с Шестакова A.M. задолженности по имущественному транспортному налогам и пени, суд правильно исходил из того, что Шестаков A.M. как плательщик указанных налогов не исполнил требования по уплате налогов в добровольном порядке, тем самым, не выполнил в установленные сроки обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении налога на транспортное средство марки <данные изъяты>, поскольку мощность его двигателя составляет <данные изъяты> л.с., а не <данные изъяты> л.с., из которой исходила налоговая инспекция, при начислении налога, не могут быть приняты. Налог был исчислен исходя из сведений предоставленных в налоговую инспекцию органами ГИБДД. Изменение мощности двигателя автомобиля, как это следует из копии ПТС от <дата> (81-82), не может быть положена в основу исчисления налога за предыдущий период времени.

Расчет задолженности по налогам и пени был проверен судом и обоснованно признан верным, соответствуют положениям налогового законодательства, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Железнодорожного района города Красноярска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Войта И.В.

Судьи Мирончик И.С.

Полынцев С.Н.