Решение по делу № 2-6006/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-6006/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г. Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности Рылова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах потребителя - члена общества Пластовец А.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору страхования (ОСАГО) в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах потребителя - члена общества Пластовец А.А. обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 22 387,90 рублей, суммы оплаты услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку в размере 20 149,11 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25 268,50 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и подготовку документов в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ штраф в размере 15193,95 руб., почтовые расходы в размере 182,10 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и возникло право на получение услуги от ответчика – страховщика возмещение ущерба потерпевшему, которым в данном случае является Пластовец А.А.., гражданская (имущественная) ответственность которого застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» полис №. Страховая компания – ответчик АО «АльфаСтрахование» признал достоверность и наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему – потребителю страховое возмещение лишь в сумме 34200 рублей, а остальная часть потерпевшим – потребителем не получена. Согласно отчета (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, г/н № поврежденного в результате ДТП и наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 56587,90 рублей. За составление отчета оплачена 8000 рублей, таким образом потерпевшим – истцом Пластовец А.А. не получено страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме 30387.90 рублей.

Пластовец А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан по доверенности Рылов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по указанным в иске основаниям, с возражениями ответчика не согласился. Пояснил об отсутствии выплат ответчиком по настоящее время.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако представитель на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, по тем основаниям, что страховая компания удовлетворила требования ответчика, выдала направление на ремонт. На заявление истца ответчик направил письмо, в котором требовал предоставить ТС на осмотр, в случае предоставления ТС на осмотр, ответчик провел бы его бесплатно, следовательно, сроки, установленные законодательством ответчик не нарушал, штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно требования неустойки от оценки не подлежат удовлетворению, вина ответчика в причинении нравственных или физических страдания отсутствует, судебные расходы просят определить в разумных пределах. Просит в иске полностью отказать, снизив размер неустойки, штрафа.

Третьи лица Сергеев В.В., Сергеев А.Н., Арсланов Р.М., ПАО СК Росгосстрах, СПАО Ингосстрах, АО НАСКО на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников, изучив материалы гражданского дела, дело №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц /представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км а/а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада 219060, г/н №, под управлением Сергеева В.В., Фиат Албеа, г/н №, под управлением Арсланова Р.М., Шевроле-Спарк, г/н)№, под управлением Сергеева А.Н., и принадлежащим истцу автомобилем КИА-Спектра, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сергеев В.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ, вина не была оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, причинен материальный ущерб истцу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Сергеева В.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Пластовец А.А.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая признала достоверность и наличие страхового случая, произвело выплату потерпевшему – потребителю страховое возмещение в размере 34200 рублей.

Согласно представленного истцом отчета (заключения) №-Ст/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Спектра, г/н №, поврежденного в результате ДТП и наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 56 587,90 рублей. За составление отчета истцом оплачено 8000 рублей.

После направления претензии ответчик доплату стоимости восстановительного ремонта не произвел.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, суд учитывает, что проведение оценки произведено на основании и с учетом методики согласно Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, отвода указанному эксперту/оценщику также не заявлено, оснований не имеется. Данное заключение является относимым и допустимым доказательством /ст.ст. 59,60 ГПК РФ/.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами, в размере 22387,90 руб., с учетом выплаченного ответчиком и при отсутствии иных доказательств (56587,90 руб. – 34200 руб), т.е. в пределах заявленных требований и лимита ответственности страховщика /400000 руб./.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 8 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Пластовец А.А. в адрес АО «АльфаСтрахоование» направлена претензия, в которой указывается о необходимости произвести доплату страхового возмещения и расходов, связанных с оценкой ущерба. Однако претензия оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения потерпевшему произведена частично, в размере 34200 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /даты установленные истцом/, исходя из расчета 22 387,90 руб. х 1% х 90 дней = 20149,11 руб. и при отсутствии оснований для снижения указанной суммы, принимая во внимание характер действий сторон и обстоятельства дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере (22387,90) х50% х50%, т.е. в размере 5596, 98 руб. в пользу Пластовец А.А. и 5596,98 руб. - в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак РБ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскать 2 000 рублей.

Иные доводы сторон и возражения ответчика суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскав в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы – 182,10 руб., учитывая реальность расходов истца и соразмерность их.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1476,11 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 1776,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 309, 310, 333, 929,935, 943, 1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98,100, 102, 113,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя (члена Общества) Пластовец А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Пластовец ФИО9 страховое возмещение в виде недополученной суммы в пределах лимита ответственности в размере 22 387,90 рублей, неустойку в размере 20 149,11 рублей, штраф в размере 5596,98 рублей, расходы по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 182,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Местной общественной организацией «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан штраф в размере 5596,98 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 776,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                     Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>