Решение по делу № 2-54/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре: Овчинниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.В. к Чащиной О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чащиной О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что 26.03.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Чащиной О.А. был заключен кредитный договор № 44418, согласно которому ответчица получила денежный кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек на срок до 26.03.2015 года. Исполнение указанного кредитного договора было обеспечено договором поручительства, заключенным 26.03.2010 года между Сбербанком с одной стороны, а также ей и Чащиным С.А. с другой. С 07.07.2013 года кредит ответчица выплачивать перестала, в связи с чем, Сбербанк обратился в суд. Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06.08.2014 года был удовлетворён иск Сбербанка к Чащиной О.А., Чащину С.А., Михайловой О.В. о расторжении вышеуказанного кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору в размере 124 667 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1231 рубль 11 копеек с каждого. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В период с марта 2015 года по май 2016 года она, как поручитель, погасила сумму долга по кредитному договору за должника Чащину О.А. в размере 124 667 рублей 07 копеек, в связи, с чем кредит погашен. Просит взыскать в порядке регресса, по договору поручительства в ее пользу с ответчицы Чащиной О.А. денежные средства в размере 124 667 рублей 07 копеек, сумму уплаченной по настоящему иску государственной пошлины.

В судебном заседании истица Михайлова О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Чащина О.А. не явилась, согласно телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражает против удовлетворения искового заявления, причину не мотивировала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Мотыгинского районного суда от 06.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-443/2014 г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Чащиной О.А., Михайловой О.В., Чащину С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124667 рублей 07 копеек в солидарном порядке, солидарно с ответчиков Чащиной О.А., Михайловой О.В., Чащина С.А. в пользу Лесосибирского отделения ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности в размере 124 667 рублей 07 копеек, а так же возврат госпошлины в размере 1 231 рубль 11 копеек с каждого. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.08.2014 г.

На основании вышеуказанного решения 08.09.2014 г. Мотыгинским районным судом был выдан исполнительный лист ВС № 027105549 о взыскании с Михайловой О.В. в пользу ОАО « Сбербанск России» в лице Лесосибирского отделения Го по Красноярскому краю задолженности в размере 124 667 рублей 07 копеек, а так же возврат госпошлины в размере 1 231 рубль 11 копеек.

Истец Михайлова О.В. представила в суд постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Потаповой И.В. от 30.09.2014 г. о возбуждении исполнительного производства, согласно которого 30.09.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Мотыгинским районным судом по гражданскому делу № 2-443/2014 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с Михайловой О.В. в пользу взыскателя Лесосибирский банк Сбербанка России было возбуждено исполнительное производство № 4494/14/24067 – ИП в отношении должника Михайловой О.В.

Кроме того, истец Михайлова О.В. представила в суд постановление от 20.06.2016 г. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Мотыгинским районным судом по гражданскому делу № 2-443/2014 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с Михайловой О.В. в пользу взыскателя Лесосибирский банк Сбербанка России, согласно которого, исполнительное производство № 4494/14/24067 – ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Из справки, выданной начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотыгинскому району – Ямковой Ю.А. 07.02.2018 г. следует, что в отношении Михайловой О.В. было возбуждено исполнительное производство № 4494/14/24067-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 124 667 рублей 07 копеек и суммы государственной пошлины в размере 1 231 рубль 11 копеек в пользу ОАО « Сбербанск России». Должником Михайловой О.В. была выплачена общая сумма задолженности в размере 125 898 рублей 18 копеек за Чащину О.А., которая состоит из суммы задолженности по кредитным платежам в размере 124 667 рублей 07 копеек и суммы государственной пошлины в размере 1 231 рубль 11 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Михайловой О.В. к Чащиной О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд составили 3 693 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайловой О.В. к Чащиной О.А, о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать с Чащиной О.А. в пользу Михайловой О.В. денежные средства в порядке регресса в сумме 124 667 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с Чащиной О.А. в пользу Михайловой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693 ( три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.