Решение от 03.10.2024 по делу № 2-3298/2024 от 06.08.2024

16RS0036-01-2024-000829-88

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3298/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия                                            дело № 2-3298/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2024 года                                       г. Альметьевск

        Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

        при секретаре Юсуповой И.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А.Н. к Панову П.С., Куликовой М.В. о взыскании денежных средств,

        У С Т А Н О В И Л:

    Мальцев А.Н. обратился в суд с иском к Панову П.С., Куликовой М.В. о взыскании денежных средств при причинении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Мальцева А.Н. и <данные изъяты>, под управлением Куликовой М.В. В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Куликова М.В. признана виновной в нарушении п.8.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ответчику Панову П.С. Страховая ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП у виновника застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 1 408 035 руб. Также в результате ДТП возникла необходимость в осуществлении эвакуации транспортного средства истца, стоимость услуги составила 3 000 руб. На основании изложенного с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1 242 557 руб. 64 коп., проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения; расходы на проведение экспертизы 23 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм 1 085 руб. 70 коп., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 240 руб.

    Истец Мальцев А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчик Куликова М.В. и её представитель Галиаскаров И.И. не явились, извещены.

    Ответчик Панов П.С. не явился, извещен.

    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное правонарушение с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мальцева А.Н. и <данные изъяты> под управлением Куликовой М.В., принадлежащего на праве собственности Панову П.С.

Постановлением ИДПС ОГИБДД РФ по Альметьевскому району РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Куликова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

По представленному истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> равна 2 198 100 руб.; величина рыночной стоимости данного КТС составляет 1 852 198 руб., стоимость годных остатков КТС с учетом округления составляет 444 163 руб., сумма ущерба, как сумма эквивалентной от аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков после округления составляет 1 408 035 руб.

    В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, произведенной ООО «Региональный центр экспертиз» следует, что полная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1 996 800 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 742 100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства 1 868 800 руб., стоимость годных остатков 626 242 руб. 36 коп.

            Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При таких данных, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 1 242 557 руб. 64 коп. Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомашины <данные изъяты>.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Панов П.С. передал в собственность Куликовой М.В. транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 350 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиками для уклонения от возмещения ущерба, не находят своего подтверждения и не может являться основанием, для привлечения Панова П.С. к ответственности за возмещение ущерба, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Право собственности на транспортное средство возникает с момента сделки купли-продажи.

Довод о том, что в документах, заполняемых участниками ДТП, ответчик Куликова М.В. указала собственника автомобиля Панова П.С. при определении ответственности за возмещение ущерба, не имеет правового значения.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. ДДовод стороны истца о том, что С.М. не проявил должную осмотрительность и не снял автомобиль с регистрационного учета, не может являться основанием, для привлечения С.М. к ответственности за возмещение ущерба, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Право собственности на транспортное средство возникает с момента сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась Куликова М.В., с которой подлежит взысканию ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Панова П.С. в пользу истца Мальцева А.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 15 240 руб., расходы на проведение экспертизы 23 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм 1 085 руб. 70 коп. подлежат возмещению ответчиком Куликовой М.В.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

            ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 242 557 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 085 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 70 ░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 240 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

            ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «           »_________________2024 ░░░░.

░░░░░: