Решение по делу № 33-18160/2021 от 11.11.2021

Дело № 33-18160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.Ю.С. к К.Н.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в наследство, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Каччканарского городского суда Свердловской области от 15.09.2021,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.02.2021 исковые требования В.Ю.С. удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, заключенный <дата> между С.С.А. и К.Н.И. Включить в состав наследства после смерти С.С.А., последовавшей <дата>, транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Признать за В.Ю.С. право собственности на транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в порядке наследования после смерти отца С.С.А., последовавшей <дата>. Истребовать транспортное средство Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> из чужого незаконного владения К.Н.И. в пользу В.Ю.С. Взыскать с К.Н.И. в пользу В.Ю.С.: 86 523, 20 руб. – неосновательное обогащение, 3 931 руб.– в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 3 059, 19 руб. – в возмещение транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в суд; 25 000 руб. в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз; итого: 143 513, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2021 решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27.08.2021 представитель истца К.В.О. обратился с заявлением о взыскании с К.Н.И. в пользу В.Ю.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 15.09.2021 заявление В.Ю.С. к К.Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С К.Н.И. в пользу В.Ю.С. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика К.Н.И. – А.Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, вынести новое определение и взыскать 2000 рублей. В обоснование жалобы указывает на завышенность взысканных судом расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пункте 10 указанного постановления Пленума указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя с ответчика, руководствовался тем, что истцом, вопреки доводам частной жалобы, представлены доказательства несения названных расходов по настоящему гражданскому делу. Факт оказания услуг и несения издержек по их оплате подтверждается материалами дела, тогда как стороной ответчика доказательств чрезмерности указанных судебных расходов не представлено.

Суд первой инстанции определил к взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., при этом, вопреки доводам частной жалобы ответчика, учел все необходимые критерии, что приведено в определении суда.

При таких обстоятельствах, объективных обоснований для снижения присужденной суммы расходов за услуги представителя, которые не были бы учтены судом, в частной жалобе заявителем не приведены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется, не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 15.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	З.С. Фефелова
	...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

... ...