Решение по делу № 33-3053/2017 от 08.11.2017

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-3053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Юдиной С.В.

при секретаре Стародубовой Ю.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тарусину Геннадию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Орловского районного суда Орловской области от 14.09.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Тарусина Г.А. - Казначеевой А.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском к Тарусину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 26.07.2012 между истцом и Тарусиным Г.А. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на неотложные нужды.

Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 0,08 % в день.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

После введения процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества банка кредитного договора №ф от 26.07.2012 обнаружено не было.

В настоящее время заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем за Тарусиным Г.А. числится задолженность перед банком в размере 1735631,26 рублей.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Тарусина Г.А. задолженность по кредитному договору №ф от 26.07.2012 в размере 1735631,26 рублей, из которых: срочный основной долг – 45 922,07 рублей, просроченный основной долг - 259 752,97 рублей, срочные проценты - 587,80 рублей, просроченные проценты - 108 765,41 рублей, проценты на просроченный основной долг - 66 569,35 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 790556,53 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 463477,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что представленная суду выписка по счету является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств заемщику.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарусин Г.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Тарусин Г.А. и представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГК РФ лежит на кредиторе.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 26.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарусиным Г.А. был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 500 000 рублей, под 0,08 % в день.

Свои обязанности по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1735631,26 рублей, состоящая из: срочного основного долга – 45922,07 рублей, просроченного основного долга – 259752,97 рублей, срочных процентов – 587,8 рублей, просроченных процентов – 108765,41 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 66569,35 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 790 556,53 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 463477,13 рублей.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, истец ссылался на расчет задолженности, график платежей, выписку по счету №, открытому на имя Тарусина Г.А., согласно которому 26.07.2012 банком была произведена выдача денежных средств в размере 500 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, суду представлено не было.

29.05.2017 в адрес Тарусина Г.А. истцом было направлено требование о погашении возникшей задолженности. Однако в данном требовании истец ссылался на наличие у заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 26.07.2012.

При этом, выписка по счету №, открытому на имя Тарусина Г.А., из которой усматривается, что банком выданы денежные средства, которые истец именует как кредитные, доказательством заключения между сторонами кредитного договора не является, поскольку из выписки неясно какому именно лицу выданы денежные средства, не указаны его паспортные данные, в связи с чем невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику Тарусину Г.А. и на каких условиях.

Предоставленный истцом график платежей сторонами не подписан, в связи с чем не является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что представленная суду выписка по счету является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств заемщику, являются несостоятельными, поскольку выписка по счету не является достаточным доказательством, подтверждающим факт получения денежных средств именно ответчиком, а не иным лицом.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющимися доказательствам дана должная правовая оценка, при разрешении спора применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи