Решение по делу № 2-602/2021 от 28.04.2021

05RS0№ -88

Дело №

Именем Российской Федерации

ФИО3 Ш Е Н И Е

<адрес> 18 июня 2021 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга, то есть задолженности по расписке -240 000 рублей, пеню за просрочку возврата суммы займа 265 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ дал заем ФИО1 в сумме 240000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение этого последним была составлена расписка о том, что сумму 240000 рублей получил у ФИО2.

Срок возврата суммы займа установлен в расписке следующим образом:

- ФИО1 обязался возвращать по 22500 рублей ежемесячно до июля 2019 года;

- 172500 рублей – в конце июля 2019 года.

В нарушение закона и принятых на себя обязательств ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки платежа пени составляет 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец ФИО2 в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. настоящее дело в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 240 000 рублей, установив срок возврата суммы займа по графику:

- по 22500 рублей ежемесячно до июля 2019 года;

- 172500 рублей – в конце июля 2019 года.

За нарушение срока возврата в расписке предусмотрена ответственность в виде обязательства выплачивать пеню в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между сторонами как физическими лицами заключен договор займа, указаны фамилии, имена и отчества, паспортные данные заемщика ФИО5

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию факта неполучения денежных средств лежит на заемщике. ФИО5 о том, что деньги по данному договору ему не передавались, допустимых законом доказательств не предоставил.

В подтверждение факта передачи денег ответчиком ФИО5 составлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии доказательств того, что денежные средства ответчику не передавались и им не получены, суд в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор между сторонами заключенным и сделку займа состоявшейся.

Нахождение подлинной расписки на руках ФИО2 в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает его право требовать от должника ФИО5 исполнения обязательства.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований: в части суммы просроченного основного долга в полном объеме и части пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Часть 1 ст. 393 ГК РФ гласит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, установленная договором неустойка носит компенсационный характер по отношению к убыткам. Пользуясь чужими денежными средствами, должник получил выгоду, а истец понес потери в размере, не менее ставки кредитования Центрального банка РФ, не уплаченной должником за пользование денежными средствами.

По смыслу абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В срок обязательства по возвращению долга ФИО1 не исполнены в полном объеме, потому истцом на сумму долга в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора начислена неустойка в размере 2808 000 рублей, исчисленная в размере 3 % за каждый день просрочки. Однако, истец добровольно применил правила, предусмотренные ст.333 ГК РФ и снизил пеню до 265000 рублей, с чем соглашается и суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 240 000 рублей основную задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 265 000 рублей - пеню за просрочку возврата суммы займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, а всего 513000 (пятьсот тринадцать тысяча) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский городской суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в ДД.ММ.ГГГГ году в 17 часов 00 мин.

Судья С.И. Хадисова