Решение по делу № 2-135/2023 (2-2608/2022;) от 23.09.2022

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера, ФИО7,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено. Таким образом, ответчик от уплаты долга уклоняется. Ответственность за неисполнение долгового обязательства в срок регламентирована п. 2.1 договора займа, согласно которому в случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности до даты возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, в конкретном случае п. 1.3 договора. Срок неуплаты займа по договору-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка неисполнения обязательств составляет 237 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по сумме займа в размере 500000 рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства в срок в размере 592500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за неуплату суммы займа в срок в размере 592500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа прекращено в части в связи с отказом истца от искового требования к ответчику о взыскании основного долга по договору займа в размере 500000 рублей и принятием судом данного отказа.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований неоднократно уменьшал и изменял в части периода взыскания задолженности по договору займа в связи с чем, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неуплату суммы займа в срок согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что, поскольку в договоре займа имеется техническая ошибка в указании срока возврата долга, который оплачен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то при определении этой даты истец исходил из того, что в период действия договора он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга посредством направления в адрес ответчика смс-сообщений. Из представленной телефонной переписки сторон, удостоверенной в нотариальном порядке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика смс-сообщение, в котором просил ответчика определить срок возврата долга, поскольку прошла уже неделя. Следовательно, по мнению представителя истца, требование о возврате долга предъявлялось истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Таким образом, ответчик должна была вернуть истцу долг по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала. Сумму займа ответчик вернула истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов по договору займа, которые являются штрафной санкцией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом начало исчисления периода просрочки уплаты ответчиком долга по договору займа подтверждается расчетом задолженности по процентам от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ответчика, где ответчиком начало периода просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт того, что ответчик предпринимала попытки вернуть истцу долг еще летом 2022 года, подтверждается также кредитным отчетом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ведения сторонами телефонной переписки о возврате долга требованиям действующего законодательства не противоречит. В связи с этим представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска истцу отказать, не поддержав ранее данные пояснения относительно какой-либо договоренности о возврате долга по договору займа, установленной в телефонной переписке с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что истцом какое-либо требование ответчику о возврате долга не направлялось, ответчик соответствующее требование никогда не получала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму долга по договору займа истцу вернула, по возвращении которой ответчик обещал составить расписку об отсутствии каких-либо иных претензий к ответчику. Однако от составления такой расписки истец уклонился, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. При этом сторона ответчика не отрицает то обстоятельство, что между сторонами велись переговоры относительно условий возврата долга по договору без установления конкретных сроков возврата денежных средств. Факт того, что между сторонами достигнута договоренность относительно возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика отрицает и расценивает, как ошибочно данные в ходе рассмотрения дела пояснения. Кроме того, исходя из условий договора займа, вся переписка между сторонами должна направляться по адресам, указанным в договоре. Однако соответствующей переписки между сторонами не велось, а переговоры о возврате долга велись лишь посредством смс-сообщений. Смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате долга. Из содержания смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец лишь просит определить ответчика срок возврата денежных средств. С учетом того, что срок возврата долга сторонами не определен и из представленных доказательств установить этот срок не представляется возможным, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворены быть не могут. Кроме того, договором займа условие о выплате неустойки не согласовано, а согласовано условие о выплате процентов. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости заявленные требования удовлетворить, то представитель ответчика просит снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что подтверждается приведенным контр-расчетом неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, который не является признанием исковых требований, в частности периода просрочки, и представлен лишь в качестве информационного материала. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в данном случае подлежат применению положения о моратории, введенном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 п. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа-денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ст. 423 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует вывод о том, что имеющим для дела обстоятельством является установление факта заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имело ли иное основание возникновения долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с разделом 1 которого займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в соответствии с условиями настоящего договора. Заемные средства передаются займодавцем заемщику наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, о чем заемщиком дается подтверждающая расписка на данном договоре. Займ является процентным и исчисляется из расчета 15% в год, проценты выплачиваются ежемесячно.

Ответчик факт заключения между сторонами договора займа не отрицала и получение указанной суммы займа от истца подтвердила.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму займа в размере 500000 рублей истцу вернула путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возвратом ответчиком суммы долга, истец от требований о взыскании с ответчика данной денежной суммы отказался, данный отказ истца от части исковых требований принят судом в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неуплату суммы займа в срок согласно п. 2.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, данное событие не зависит от воли и действий сторон.

Из раздела 1 договора займа следует, что заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме или с последующей пролонгацией по договоренности сторон.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата/просрочки возврата заемщиком суммы займа (любого из платежей) в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности до даты возврата.

При этом договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 3.5 договора займа).

Таким образом, исходя из того, что срок возврата суммы займа, указанный в договоре, как ДД.ММ.ГГГГ, ранее даты заключения сторонами договора-ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сторонами в момент составления и заключения договора соглашение относительно срока возврата суммы займа не достигнуто, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора займа не содержится.

В связи с этим момент наступления срока исполнения договора должен определяться по правилам, установленным абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В суде стороны и их представители подтвердили, что вопросы о возврате ответчиком истцу суммы займа разрешались ими посредством телефонной переписки в виде смс-сообщений, в подтверждение чего стороной истца представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный в нотариальном порядке.

В обоснование даты предъявления истцом требования о возврате суммы займа, представитель истца ссылалась на смс-сообщение, направленное с номера телефона истца на номер телефона ответчика ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истец просит определить конкретно срок, поскольку прошла неделя и информации никакой.

Представитель истца полагала, что, поскольку в данном сообщении указывается на истечении недели к ДД.ММ.ГГГГ, то требование о возврате суммы займа предъявлялось истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, право требовать от ответчика уплаты процентов возникло у истца по истечении 30 дней с указанной даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата ответчиком суммы займа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств того, что истцом в адрес ответчика в какой-либо форме ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о возврате суммы займа, и ответчик данное требование получила, суду не представлено. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего требования стороной ответчика отрицался, как и факт получения соответствующего требования в какую-либо иную дату со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель истца пояснила, что непосредственно у истца каких-либо иных сообщений, из которых бы следовало направление ответчику требования о возврате суммы займа, не сохранилось и не имеется, вся переписка, которая велась между сторонами посредством смс-сообщений относительно возврата суммы займа, удостоверена нотариусом.

При таких обстоятельствах, суд не признает дату предъявления истцом требования о возврате суммы займа ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бесспорных и неопровержимых доказательств этому не представлено, а стороной ответчика данное обстоятельство отрицается. Из представленной стороной истца телефонной переписки с ответчиком установить точную дату предъявления истцом ответчику требования о возврате суммы займа не представляется возможным.

При этом, требование о возвращении основной суммы долга предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данные о конкретной дате предъявления со стороны истца требований к ответчику о возвращении суммы займа ранее времени подачи иска в суд, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать моментом востребования суммы займа дату предъявления истцом в суд данного иска, именно с нее начинается исчисление срока возврата займа, определяется период начисления процентов. Кроме того, и положения п. 1 ст. 810 ГК РФ не устанавливают обязанность займодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Таким образом, у истца на момент подачи иска в суд права требовать с ответчика уплаты процентов за неуплату суммы займа в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за неуплату суммы займа в срок, не имеется, в результате чего суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении иска истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре ФИО4,

С участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера ФИО7,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Ерчева А.Ю.