Решение по делу № 2а-3553/2019 от 23.05.2019

Дело № 2а-3553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                 04 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А.,

с участием: административного истца Бурого А.В., представителя административного истца Бурого А.В. – адвоката Кругловой Л.А., представителя административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Смоляниновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3553/2019 по иску Бурого Александра Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что Дата ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Бурого А.В., предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неуплате сумм налога в виде взыскания штрафа в размере №% от неуплаченной суммы налога. Дата ИФНС по Октябрьскому округу было подано административное исковое заявление о взыскании с Бурого А.В. задолженности в размере № рублей. Дата истец при ознакомлении с материалами вышеуказанного административного дела был ознакомлен с решением № от Дата. Ранее данное решение не получал, о дате и времени рассмотрении материалов налоговой проверки не извещался. Дата Бурым А.В. была подана жалоба на имя руководителя УФНС России по Иркутской области. Дата истцом было получено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. В ходе камеральной проверки давал объяснения о том, что предпринимательская деятельность не велась, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя Бурому А.В. помог некий Вячеслав, а также, что все документы, пластиковые банковские карты находились у него.

Бурый А.В. просит суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от Дата №.

    В судебном заседании административный истец Бурый А.В., представитель административного истца Круглова Л.А. требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска Смолянинова А.С. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФНС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в отношении налогоплательщика ИП Бурого А.В. была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации от Дата.

По результатам проверки ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата, согласно которому ИП Бурый А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ему начислены пени по состоянию на Дата. Указанным решением административному истцу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы: УСН в сумме № рубль; пени в сумме № рублей; штрафы в сумме № рублей; предложено уплатить недоимку, пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением, Бурый А.В. подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Между тем, решением УФНС по Иркутской области от Дата решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от Дата № было оставлено без изменений.

Бурым А.В. оспаривается решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от Дата №.

Разрешая требование истца о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от Дата № и его отмене, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 88 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней по окончании камеральной налоговой проверки.

Довод истца о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, суд не принимает, поскольку из материалов налоговой проверки следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2016 год, представленной Бурым А.В., инспекцией составлен акт от Дата №, который одновременно с извещением от Дата № о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получен истцом Дата. Рассмотрение материалов назначено на Дата.

Дата в присутствии должностных лиц налогового органа рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки с участием Бурого А.В. По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от Дата № сроком до Дата, которое с извещением о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от Дата № получено налогоплательщиком лично Дата. Рассмотрение материалов назначено на Дата.

Дата в присутствии должностных лиц налогового органа рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки без участия лица, в отношении которого проведена проверка. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № от Дата, которое было направлено Бурому А.В. Дата посредством почтовой связи заказным письмом.

Довод Бурого А.В. об отказе Дата выдать ему оспариваемое решение, считается необоснованным, поскольку решение было вынесено только Дата.

Довод истца о том, что его счетами распоряжались мошенники, а зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя ему помогло другое лицо, суд также не принимает, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие такие обстоятельства (вступивший в законную силу приговор суда, доказательства возбуждения уголовного дела, проведения каких-либо оперативно-розыскных мероприятий по факту мошеннических действий и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что срок на подачу настоящего административного искового заявления Бурым А.В. не пропущен.

Руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░