Решение по делу № 33-3756/2023 от 28.03.2023

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.            Дело № 33-3756/2023 (2-4961/2022)

                                                              42RS0019-01-2022-007825-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Казачкова В.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ООО «ДубльГИС» Вазиной С.И., действующей на основании доверенности от 19.09.2022 сроком по31.12.2023,

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2022 года

по иску Меньщикова Александра Владимировича к Степанову Дмитрию Аркадьевичу, ООО «ДубльГИС» о защите чести и достоинства, деловой репутации,

установила:

Меньщиков А.В. обратился в суд с иском к Степанову Д.А., ООО «ДубльГИС» о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что он является <данные изъяты> Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» (Крюковской больницы). 12.02.2022 в открытом доступе на сайте «2gis.ru» в https://2gis.ru/novokuznetsk/ ООО «ДубльГИС» на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» (Крюковской больницы») в разделе «отрицательные отзывы» Степанов Д.А. публично оскорбил его в неприличной форме, обозвал, обвинил в низкой квалификации, и даже в совершении преступления, которого он не совершал, а именно: о том, что он отказал в помощи пациенту.

Далее в отзыве Степанов Д.А. призывал «<данные изъяты>)».

Из-за неоднократных публичных оскорблений Степановым Д.А. профессиональных и личных качеств, а также распространение сведений неопределенному кругу лиц ООО «ДубльГИС», он сильно переживал за свою профессиональную деятельность, испытывал обиду за необоснованные публичные оскорблений и обвинения. Данный отзыв негативно влияет на его профессиональную репутацию, так как вводит в заблуждение его имеющихся и потенциальных пациентов, а также негативно характеризует его в глазах подчиненных. Кроме того, Степанов Д.А. неоднократно изменял и дополнял свой отзыв с оскорблениями и клеветой в отношении него.

Меньщиков А.В. просил обязать Степанова Д.А. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: отзыв в открытом доступе на сайте «2gis.ru» ООО «ДубльГИС» на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» ФИО1, распространенные в Интернете в https://2gis.ru/novokumetsk/ тем же способом, которым были распространены эти сведения и публично принести извинения, а также обязать ООО «ДубльГИС» публично (официально) принести извинения в связи с размещением непроверенной и недостоверной информации, содержащей оскорбления, а именно:    Отзыв ФИО2 на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» в разделе «отзывы» в открытом доступе на сайте «2gis.ru» ООО «ДубльГИС», распространенные в Интернете в https://2gis.ru/novokuznetsk/ тем же способом, которым были распространены эти сведения, взыскать со Степанова Д.А. и ООО «ДубльГИС» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Созина С.С., действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ООО «ДубльГИС» в судебное заседание не явился.

Ответчик Степанов Д.А. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2022 года постановлено:

Обязать Степанова Дмитрия Аркадьевича принести извинения Меньщикову Александру Владимировичу и опровергнуть изложенные в отзыве, размещенном на сайте «2gis.ru» ООО «ДубльГИС» на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Меньщикова Александра Владимировича путем размещения публикации на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» на сайте «2gis.ru» в сети Интернет.

Обязать ООО «ДубльГИС» принести извинения Меньщикову Александру Владимировичу путем размещения на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» на сайте «2gis.ru» ООО «ДубльГИС», распространенные в Интернете в https://2gis.ru/novokuznetsk/ в связи с размещением публикации (отзыва) Степанова Дмитрия Аркадьевича, содержащего оскорбительные выражения.

Взыскать со Степанова Дмитрия Аркадьевича, ООО «ДубльГИС» в пользу Меньщикова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДубльГИС» Вазина С.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить в части требований к ООО «ДубльГИС», отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ДубльГИС» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Указывает, что в силу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об Информации, информационных технологиях и о защите информации» у ООО «ДубльГИС» до вступления в силу решения суда об установлении факта умаления чести, достоинства и деловой репутации лиц информацией, отсутствует обязательство по ограничению доступа к такой информации.

Ссылается на то, что лицом, распространившим отзывы об истце, является непосредственно автор отзыва. Автор отзыва имеет техническую возможность как размещать отзывы, так и удалять свои отзывы с сервиса. При этом ООО «ДубльГИС» не является ответчиком в делах о защите деловой репутации в отношении размещаемых пользователями отзывов, поскольку автором и распространителем информации конкретного отзывая является сам пользователь, добавивший данный отзыв на сайт и несущий ответственность за соответствие данного отзыва требованиям действующего законодательства.

Возможности апеллянта по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами (т.е. пользователями сайта), объективно ограничены. Администрация Сервиса не являлась участником отношений между истцом и автором отзыва (ответчиком) и не может подменять собой судебную инстанцию, устанавливая факты умаления чести, достоинства и/или деловой репутации лиц.

Позиция ООО «ДубльГИС» относительно установления правил публикации отзывов на сайте 2gis.ru подтверждается сложившейся судебной практикой.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «ДубльГИС» Вазина С.И. также ссылается на то, что решение суда незаконно также в части обязания ООО «ДубльГИС» принести извинения Меньщикову А.В. на сайте «2gis.ru», поскольку такая форма защиты чести, достоинства репутации как принесение извинений не предусмотрена действующим законодательством.

На апелляционную жалобу представителем Меньщикова А.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец Меньщиков А.В. в лице представителя представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

    Ответчик Степанов Д.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ДубльГИС» - Лавинову Н.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

    Согласно части 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

    Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

    В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3) в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

    Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

    Согласно пп. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Меньщиков А.В. <данные изъяты> Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова». В период работы неоднократно поощрялся за свою профессиональную деятельность.

    12.02.2022 в открытом доступе на сайте «2gis.ru» в https://2gis.ru/novokuznetsk/ ООО «ДубльГИС» на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» Крюковской больницы» в разделе «отрицательные отзывы» размещен отзыв пользователя ФИО3, содержание которого сводилось к тому, что в ситуации, когда в результате полученной в данном лечебной учреждении медицинской процедуры его супруга почувствовала резкое ухудшение самочувствия, находясь в помещении больницы, и ей потребовалась срочная медицинская помощь, эта помощь не была оказана, а <данные изъяты> самоустранился от решения данной проблемы. Изложенное, по мнению Степанова, свидетельствует о несоответствии <данные изъяты> занимаемой должности, его некомпетентности.

    При этом, отзыв содержал выражения, противоречащие нормам и этике общения, употребление которых не допускается, носящие сами по себе грубый и оскорбительный характер.

    Факт публикации и ее содержание подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 25.01.2022, составленным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО4 Из данного протокола следует, что после первоначальной публикации отзыва пользователь ФИО5 неоднократно (в период до 26.03.2022) незначительно редактировал отзыв, не меняя при этом его содержания и характера.

    В ходе проведенной прокуратурой Центрального района г.Новокузнецка проверки был установлен гражданин, который мог быть причастен к размещению указанной оскорбительной информации в сети Интернет, им явился Степанов Дмитрий Аркадьевич, <данные изъяты>.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 28.04.2022, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.07.2022 (дело №5-750/2022, №12-229/2022, 42MS0061-01-2022-002294-65) Степанов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено: 12.02.2022 Степанов Дмитрий Аркадьевич, разместил в сети «Интернет» на сайте 2gis.ru, доступном для просмотра неограниченного круга лиц, комментарий о лечебном учреждении, в котором оскорбительно высказался о <данные изъяты> больницы, сообщив пользователям сети о некачественно оказанных услугах с использованием неприличных выражений, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности, унижающих честь и достоинство потерпевшего - <данные изъяты> АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» Меньщикова А.В.

Суд первой инстанции установил, что в отзыве Степанова Д.А. идет речь о событиях, имевших место в октябре 2013 г. Из представленных документов следует, что 22.10.2013 супруге ответчика Степанова Д.А. была оказана медицинская помощь в лечебном учреждении Лечебно-диагностическом центре АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова». Спустя непродолжительное время пациентка вернулась к врачу с жалобами на резкое ухудшение самочувствия после проведенной процедуры. Истец, как <данные изъяты> был приглашен врачом для консультации. Пациентке были проведены диагностические процедуры, установлен диагноз. Пациентка была транспортирована бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты> где проходила <данные изъяты> лечение до 29.10.2013, после чего <данные изъяты>

Как следует из заключения комиссионного разбора качества оказания медицинской помощи по данному случаю и в связи с обращениями Степанова Д.А., созданной приказами Департамента здравоохранения Кемеровской области во исполнение приказа от 29.10.2013 № 1489, от 05.11.2013 № 1525, от 20.11.2013 № 1614, комиссией установлено: <данные изъяты>

Диагноз формулируется следующим образом: <данные изъяты>. Диагностических и тактических ошибок со стороны лечащих врачей МБЛПУ «ГКБ №29» не выявлено.

Разрешая исковые требования, заявленные в отношении ответчика Степанова Д.А., и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, исходил из того, что факт размещения ответчиком Степановым Д.А. негативного оскорбительного отзыва, содержащего неприличные, не принятые в общении выражения, на сайте «2gis.ru» в https://2gis.ru/novokuznetsk/ ООО «ДубльГИС» на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» Крюковской больницы» подвержен, при этом установлено, что возникновение у пациентки клиники – супруги ответчика повреждения в виде <данные изъяты> не связано с действиями истца, не осуществлявшего ее лечение, ввиду чего признается не соответствующим действительности содержание размещенного в сети «Интернет» отзыва ответчика в части, относящейся к описанию и оценке действий истца, как <данные изъяты> в возникшей ситуации. Изложенные в отзыве ответчика сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о совершении именно истцом неэтичных действий, недобросовестном исполнении им обязанностей <данные изъяты>. Используемая ответчиком лексика содержит оскорбительные выражения в адрес истца, в частности слово «<данные изъяты>». Данные высказывания могут квалифицироваться как оскорбление, поскольку представляют собой негативную оценку личности истца, умаляет его достоинство. Ответчик, публикуя заведомо недостоверную информацию в отношении истца, допуская при этом неприличные и оскорбительные выражения в его адрес, преследовал цели опорочить истца, унизить его честь и достоинство.

Суд первой инстанции, считая подтверждённым факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком Степановым Д.А., пришел к выводу об обоснованности требований о возложении на ответчика Степанова Д.А. обязанности опубликовать опровержение недостоверных сведений, касающихся описания действий истца в ситуации, имевшей место в октябре 2013 г., а также принести публичные извинения тем же способом, которым были распространены сведения. Установив указанные обстоятельства, суд взыскал в пользу истца с ответчика Степанова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО «ДубльГИС», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДубльГИС» не является средством массовой информации, а относится к Интернет-ресурсам, обеспечивающим размещение информации и доступ к ней, у данного ответчика нет обязанности проверки достоверности размещаемой пользователями информации, однако, положениями Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и пользовательского соглашения не допускается размещение информации, содержащей ненормативную лексику, прямые оскорбления, при этом соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица, и учитывая очевидный оскорбительный неприличный характер публикации, ответчик не мог не знать о незаконности распространения данной информации, однако не предпринял мер, препятствующих размещению Степановым Д.А. отзыва, в связи с чем ответчик ООО «ДубльГИС» нарушил личные неимущественные права истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО «ДубльГИС» обязанности принести извинения Меньщикову А.В. в связи с допущением размещения информации, содержащей оскорбления и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований в отношении ООО «ДубльГИС», судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в остальной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав распространенные в отношении истца сведения, оценив смысловое содержание указанных сведений, пришел к правомерному выводу, что в спорном отзыве содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, спорная информация подана в утвердительной форме и не оставляет потенциальному читателю шанса для сомнения в достоверности изложенных фактов и недобросовестности истца при осуществлении им трудовой деятельности. Размещенная информация представляет собой утверждения о фактах, обязанность по доказыванию соответствия действительности которых возложена на лицо, распространившее спорные сведения.

Надлежащих доказательств соответствия действительности спорной информации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ДубльГИС» о том, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как не является лицом, распространившим информацию об истце в сети «Интернет», а также не зарегистрирован в качестве средств массовой информации, где были распространены оспариваемые сведения, не влекут отмену решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 10 указанного Закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

В настоящем деле судом первой инстанций установлено, что ООО «ДубльГИС» является владельцем сайта https://2gis.ru/, на котором существует сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании сервисов «2ГИС», размещенным на этом же сайте. ООО «ДубльГИС» обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе свое мнение.

В постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, согласно которой, владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом, что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

В то же время, в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети «Интернет», зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, при этом, не исключая ответственности владельца сайта на основании судебного решения.

Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, а также с учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ответчик ООО «ДубльГИС» является лицом, причастным к распространению оспоренной информации.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что ответчик не является автором отзыва, он, как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения и исходя из этого должен считаться надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

Правила публикации отзывов на сайте https://2gis.ru/ расположены в главе 3 Требований к информационным материалам, расположенным на сайте.

Согласно пункту 3.23 Требований, допускаются негативные высказывания относительно деятельности конкретной организации, ее товаров и услуг без перехода на личности.

Согласно пункту 3.2. Соглашения об использовании сервисов 2ГИС, Пользователю разрешается размещать (в том числе транслировать с внешних источников), редактировать и удалять изображения, текстовые, аудио- и видеоматериалы, а также прочие объекты авторских и (или) смежных прав, а также предоставлять для размещения Контент в виде справочно-информационных материалов при соблюдении ограничений и гарантий согласно пункту4 настоящего Соглашения.

Пункт 6.3. Соглашения предусматривает, что Администрация имеет право (но не обязанность) по своему усмотрению отказать Пользователю в размещении предоставленного им Контента или удалить любой Контент. Пользователь осознает и согласен с тем, что он должен самостоятельно оценивать все риски, связанные с использованием Контента, включая оценку надежности, полноты или полезности этого Контента.

Согласно пунктам 9.3, 9.4, 9.5 Соглашения, Администрация вправе осуществлять проверку достоверности контента, Администрация вправе не размещать предоставленный Пользователями Контент на Сайте и/или в справочнике Организаций; администрация вправе отказать в размещении Контента или удалить любой Контент непосредственно от своего имени или от имени уполномоченного лица, действующего на основании заключённого с Администрацией договора.

Согласно представленному ООО «ДубльГИС» в суд апелляционной инстанции Заключению о модерации отзыва пользователя с никнеймом «ФИО6», оставленном о компании «Крюковская больница, лечебно-диагностический центр», отзыв был впервые опубликован пользователем 12.02.2022 05:05:44 (время московское), жалоб на отзыв до 24.03.2022 не поступало. Первая блокировка отзыва произошла 23.03.2022 18:51:57 (время московское) в связи с тем, что отзыв содержал оскорбление и тем самым нарушал пункт 3.22. Требований к информационным материалам (в ред. от 02.08.2021). Отзыв в данной редакции был опубликован пользователем по причине умышленно неправильного написания слова (пропущена одна буква), в связи с чем автоматическая блокировка публикации не сработала (спорное слово указано в списке слов-матов как полное слово). После первой блокировки пользователь неоднократно редактировал отзыв, но редакции отзыва не нарушали правил Сервиса. Вторая блокировка произошла 28.03.2022 15:12:37 (московское время) по жалобе компании 25.03.2022 также в связи с наличием оскорбления «<данные изъяты>». В дальнейшем редакции отзыва пользователя не нарушали правил Сервиса, с 20.04.2023 отзыв пользователем не редактировался.

Таким образом, отзыв был впервые опубликован пользователем 12.02.2022 05:05:44 (время московское), и при наличии нарушения п. 3.22. Требований к информационным материалам (в ред. от 02.08.2021) первая блокировка отзыва произошла только 23.03.2022 18:51:57 (время московское) спустя срок продолжительностью более месяца, что нельзя расценить как разумный срок для выявления фактов несоответствия Требованиям к информационным материалам.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что действиями ООО «ДубльГИС» истцу причинены нравственные переживания в связи с нарушением его личных неимущественных прав, чувства обиды, унижения, в связи с чем, причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации, судебная коллегия находит правомерными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «ДубльГИС», судебная коллегия принимает во внимание, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права в число которых входит честь и доброе имя, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, что повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик является лицом, на которого обоснованно возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, в совокупности оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО «ДубльГИС» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25000 рублей соответствует тому объему нравственных страданий, о которых заявлено истцом, в полной мере отвечает требованиям разумности и признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что такая форма защиты чести, достоинства и репутации как принесение извинений, не предусмотрена действующим законодательством.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, т.е. в части возложения на ООО «ДубльГИС» обязанности принести извинения Меньщикову А.В., подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09 ноября 2022 года в обжалуемой части отменить в части возложения на ООО «ДубльГИС» обязанности принести извинения Меньщикову Александру Владимировичу путем размещения на странице Лечебно-диагностического центра АО «НЗРМК им. Н.Е. Крюкова» на сайте «2gis.ru» ООО «ДубльГИС», распространенные в Интернете в https://2gis.ru/novokuznetsk/ в связи с размещением публикации (отзыва) Степанова Дмитрия Аркадьевича, содержащего оскорбительные выражения.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о возложении на ООО «ДубльГИС» обязанности принести извинения Меньщикову Александру Владимировичу.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                                            О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                        В.В. Казачков

                                                                                                    Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023.