Решение по делу № 22-3018/2024 от 09.09.2024

Судья 1 инстанции – Спешилов В.В.                             Дело № 22-3018/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2024 года                                                              г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника – адвоката Пчелинцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Филиппова А.О., его защитника – адвоката Кремляковой М.М., заинтересованного лица Ф. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 7 августа 2024 года, которым

Филиппов А.О., родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Предоставлена рассрочка исполнения назначенного основного наказания на срок 60 месяцев, с ежемесячной выплатой по 3 334 рубля до полного исполнения.

В силу ч.3 ст.31 УИК РФ на осуждённого Филиппова А.О. возложена обязанность уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику по назначению, взысканы с Филиппова А.О.

По вступлении приговора в законную силу в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки (данные изъяты), 1994 г.в., номер кузова Номер изъят и документы на него подлежат конфискации в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В отношении указанного автомобиля применена мера процессуального принуждения в виде ареста до разрешения вопроса по конфискации, после чего данная мера подлежит отмене.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав: защитника – адвоката Пчелинцеву О.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб в полном объёме, просившую об изменении приговора суда, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, полагавшую приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Филиппов А.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено 14 мая 2024 года в г. Тулуне Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Филиппов А.О. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кремлякова М.М. в защиту интересов осуждённого Филиппова А.О., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий подзащитного, выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в части конфискации транспортного средства.

Указывает на нарушение судом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Считает необоснованными и немотивированными выводы суда о невозможности назначения Филиппову А.О. наказания в виде обязательных работ и о необходимости назначения наказания в виде штрафа, утверждая, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с предоставлением рассрочки исполнения на срок 60 месяцев, напротив, ставит ее подзащитного и его семью с тремя детьми в тяжелое материальное положение на долгие годы.

Считает, что суд, формально назначив наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, фактически не учел материальное положение Филиппова О.А., его нестабильный доход 25 000 рублей, наличие семьи, в которой имеется трое детей, и имеющиеся в связи с их содержанием нужды, тогда как указанные обстоятельства свидетельствуют о непомерной тяжести такого наказания для Филиппова О.А. и его семьи.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность Филиппова О.А. и все смягчающие наказание обстоятельства.

Не соглашаясь с решением суда о конфискации транспортного средства, ссылается на то, что факт его принадлежности Филиппову А.О. не установлен. Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору-купли продажи автомобиля собственником автомобиля является Ф. Свидетель Ф. суду пояснила, что Филиппов А.О. приходится ей сожителем, автомобиль марки (данные изъяты) принадлежит только ей, покупала она его на собственные деньги и деньги детского пособия, Филиппов А.О. в то время не работал, стоял на учете в центре занятости, дохода у него не было, автомобиль приобрела для того, чтобы возить детей в детский сад, школу, техникум. Также Филиппов А.О. пояснил суду, что Ф. его сожительница, автомобиль она приобрела сама, чтобы возить детей в детский сад, школу, техникум, на свои денежные средства и средства детского пособия, его денежных средств там нет, поскольку он в то время не работал, состоял на учете в центре занятости. Вместе с тем, в законодательстве РФ о семье и браке отсутствует понятие «фактический брак». Фактические брачные отношения, не зарегистрированные в установленном порядке в органах ЗАГС, не порождают правовые последствия в виде возникновения прав и обязанностей у партнеров.

Таким образом, считает, что вывод суда о том, что автомобиль приобретен на совместные деньги, так как Филиппов О.А. состоял в фактических брачных отношениях с Ф. на протяжении 18 лет, не основан на законе и ничем не подтвержден, при этом ссылка суда в приговоре на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 №10-УПЛ24-7-К6 является несостоятельной и не применимой к данной ситуации.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ, отменить конфискацию в собственность государства автомобиля марки (данные изъяты) и оставить его по принадлежности собственнику Ф.

В апелляционной жалобе осуждённый Филиппов А.О., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и в части конфискации транспортного средства, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что в судебном заседании полностью признал вину, раскаялся в содеянном, пояснял суду, что имеет нестабильный заработок, заработная плата сожительницы составляет 17 000 рублей, что ему необходимо содержать троих детей, которые посещают детский сад, школу и техникум, кроме того, государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде обязательных работ, с чем он был согласен. Однако суд назначил ему наказание в виде штрафа, при этом не учел все вышеуказанные обстоятельства, не учел влияние данного наказания на условия жизни его семьи. Также суду он пояснял, что автомобиль приобретался его сожительницей для того, чтобы возить детей в школу и сад, на ее денежные средства и детские пособия, его денег там не было, поскольку в то время он не работал, получал пособие по безработице.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, ставящим его семью в тяжелое материальное положение.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, автомобиль марки (данные изъяты) вернуть собственнику Ф.

В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с приговором суда как иное лицо в той части, в которой приговор затрагивает ее права и законные интересы.

Обосновывает доводы тем, что конфискованный приговором суда автомобиль принадлежит ей, она приобрела его в 2020 году на свои денежные средства и детские пособия, ее сожитель Филиппов О.А. в покупке данного автомобиля не участвовал, в тот момент безработным, состоял на бирже труда. Автомобиль она приобретала для своих троих детей, чтобы возить их в дальнейшем в школу, детский сад и техникум. В связи с принятым судом решением о конфискации автомобиля будет лишена такой возможности.

Кроме того, указывает, что назначенное Филиппову О.А. наказание в виде штрафа также негативно отразится на условиях жизни семьи, поставит их в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Филиппова О.А., его защитника-адвоката Кремляковой М.М., заинтересованного лица Ф. государственный обвинитель Шайдуров А.К., приводя свои аргументы, не находит оснований для изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, его защитника и заинтересованного лица, представленных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Филиппов О.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность осуждённого Филиппова О.А. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины Филиппова О.А. и правильность квалификации его действий никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, в том числе и осуждённым.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о необоснованности и несправедливости назначенного Филиппову О.А. наказания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, наказание Филиппову О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, все установленные смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, признание вины как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристику по месту проживания и работы, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл влияние назначаемого наказания на условия жизни Филиппова О.А. и жизни его семьи, при которой он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершённое Филипповым О.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопреки доводам защитника исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённому Филиппову О.А. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Назначенное наказание не является чрезмерно строгим, поскольку основное наказание в виде штрафа назначено Филиппову О.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, срок дополнительного наказания не максимальный.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении штрафа учтено имущественное положение Филиппова О.А. и его семьи, и с учётом данных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости предоставления рассрочки исполнения основного наказания сроком на 60 месяцев с ежемесячной выплатой по 3 334 рубля. При таких обстоятельствах назначение судом основного наказания именно в виде штрафа, а не обязательных работ, никоим образом не ухудшает положение осуждённого.

Судом выяснялся вопрос о доходе осуждённого, который с его слов составляет 25 000 - 30 000 рублей в месяц, что находится на уровне прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Иркутской области от 15 сентября 2023 года №822-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2024 год». Сведений, подтверждающих отсутствие дохода у осуждённого или о невозможности получения им дохода в силу невозможности трудиться, стороной защиты, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, материальное положение семьи осуждённого не лишало его возможности приобретать спиртные напитки.

Выводы суда в части назначения наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания учёл все значимые обстоятельства, и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления Филиппова О.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Определённые судом вид и размер основного наказания, срок дополнительного наказания за совершённое Филипповым О.А. преступление являются справедливыми, законными и соразмерными содеянному, соответствующими требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, использовался Филипповым А.О. при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в рамках данного уголовного дела осмотрен, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что данный автомобиль был приобретён Ф. по договору купли-продажи в период совместного проживания с Филипповым А.О., с которым они проживают и ведут общее хозяйство на протяжении 18 лет, имеют троих несовершеннолетних детей, приобретался для перевозки детей, то есть на момент совершения преступления, несмотря на то, что он не был зарегистрирован в органах ГИБДД, в силу действующего законодательства и фактически находился в общей собственности Ф. и Филиппова А.О.

Выводы суда о нахождении автомобиля в совместной собственности указанных лиц, принадлежности данного автомобиля, на котором было совершено преступление, в том числе Филиппову А.О. надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства приобретения указанного автомобиля, в том числе на какие денежные средства он был приобретён. Так, в судебном заседании из показаний подсудимого и свидетеля Ф. установлено, что автомобиль был приобретён на их совместные денежные средства, а также за счёт детских пособий, при этом Филиппов О.А. состоял на бирже труда и получал пособие по безработице, бюджет у них общий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль находится в индивидуальной собственности Ф., а также о том, что у Филиппова О.А. отсутствовал какой-либо доход, суду не представлено. Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о непосредственном использовании указанного автомобиля именно Филипповым А.О., а не Ф., которая водительских прав не имеет.

Вопреки доводам защитника отсутствие зарегистрированного брака у осуждённого и Ф. не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования норм уголовного закона и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ применительно к конфискации транспортного средства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что автомобиль необходим для того, чтобы возить детей в образовательные учреждения, не могут в данном случае влиять на законность и обоснованность решения о его конфискации. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, и в судебном заседании установлено, что автомашиной пользовался и управлял только осуждённый, поскольку сама Ф. не имеет водительского удостоверения, автомашиной не пользовалась, и, несмотря на то, что Филиппов О.А. ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, она ему в этом не препятствовала.

Таким образом, решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовного закона. Иное было бы необоснованным улучшением положения осуждённого, игнорированием требований закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего ему автомобиля, несмотря на наличие к этому оснований.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осуждённого и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 7 августа 2024 года в отношении Филиппова А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Филиппова А.О., его защитника – адвоката Кремляковой М.М., заинтересованного лица Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           А.П. Шовкомуд