Решение от 23.07.2024 по делу № 8Г-12055/2024 [88-13598/2024] от 28.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-13598/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово             23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0042-01-2023-002313-84 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» к Барановой Любови Васильевне о взыскании задолженности по жилищным услугам,

по кассационной жалобе Барановой Л.В. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО УК «Кристалл») обратилось в суд с иском к Барановой Л.В. о взыскании задолженности по жилищным услугам, ссылаясь на то, что управление многоквартирным жилым домом <адрес>, в соответствии с заключенным собственниками помещений договором управления многоквартирным домом, осуществляет управляющая компания ООО УК «Кристалл» (ранее ООО УК «УЖК»). Баранова Л.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, ненадлежащим образом производит оплату за жилое помещение, в связи с чем, у ответчика Барановой Л.В. образовалась задолженность за жилищные услуги за период с 1 февраля 2019 г. по 31 августа 2023 г. в размере 76 714,13 руб., пени в размере 27 198,14 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся по <адрес>, с учетом срока исковой давности, за жилищные услуги за период с 17 марта 2020 г. по 31 августа 2023 г. в размере 59 776,12 руб., пени в размере 12 976,53 руб., почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 159,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Барановой Л.В. в пользу ООО УК «Кристалл» взыскана задолженность, образовавшаяся по <адрес>, за жилищные услуги за период с 17 марта 2020 г. по 31 августа 2023 г. в размере 59 776,12 руб., пени в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 159,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382,58 руб.

В кассационной жалобе Барановой Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы автор указывает, что судом незаконно рассмотрено дело в ее отсутствие, судом неправильно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности и примененными тарифами, полагает, что судом не в полном мере исследованы ее доводы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным жилым домом по <адрес> с 30 апреля 2015 г. в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 г. осуществляет ООО УК «Кристалл» (ранее – ООО УК «УЖК»). ООО УК «УЖК» сменило фирменнее наименовании на ООО УК «Кристалл», 8 августа 2018 г. указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Впоследствии также собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> принималось решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Кристалл».

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере, Баранова Л.В. является собственником жилого помещения по <адрес>.

Поскольку ответчик Баранова Л.В. оплату за жилищные услуги производила не в полном объеме, у нее образовалась задолженность.

ООО УК «Кристалл» 13 марта 2023 г. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 17 марта 2023 г. вынесен судебный приказ № 2-935/23 о взыскании с ответчика в пользу ООО УК «Кристалл» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по <адрес>, за период с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2022 г., пени и судебных расходов, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 апреля 2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате жилого помещения по <адрес>, с учетом срока исковой давности, за период с 17 марта 2020 г. по 31 августа 2023 г. образовалась в размере 59 776,12 руб., из которых: содержание жилья – 36 366,76 руб., ремонт жилья – 17 375,20 руб., электроэнергия ОДН – 4 500,96 руб., водоотведение ОДН – 337,42 руб., холодная вода ОДН – 296,52 руб., горячая вода ОДН – 899,26 руб., а также пени в размере 12 976,53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что ответчик Баранова Л.В. являясь собственниками жилого помещения, не исполняла надлежащим образом обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг истцом и, отклонив доводы ответчика Барановой Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с марта 2020 г. по август 2020 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищные услуги за период с 17 марта 2020 г. по 31 августа 2023 г. размере 59 776,12 руб., из которых: содержание жилья – 36 366,76 руб., ремонт жилья – 17 375,20 руб., электроэнергия ОДН – 4 500,96 руб., водоотведение ОДН – 337,42 руб., холодная вода ОДН – 296,52 руб., горячая вода ОДН – 899,26 руб., а также пени в сумме 1 500 руб., размер которой суд определил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Установив наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, размер которой подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: сведениями лицевого счета, расчетом задолженности, признанным судами соответствующим нормам жилищного законодательства, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, суды правильно признали уточненные исковые требования ООО УК «Кристалл» обоснованными. При этом, доказательств опровергающих размер задолженности ответчиком не представлено.

Доводы жалобы Барановой Л.В., связанные с оспариванием размера начислений в целом по дому, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Так, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен подробный и мотивированный расчет конкретно по квартире ответчика за период с 17 марта 2020 г. по 31 августа 2023 г. с указанием и обоснованием применяемых тарифов, нормативов потребления, с учетом площади квартиры ответчика и площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 7 497,3 кв.м.

Отклоняя доводы Барановой Л.В. о необоснованном начислении платы за горячее водоснабжение, поскольку в местах общего пользования горячее водоснабжение отсутствует, суд апелляционной инстанции исходил из того, что если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), а также водоотведение, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Барановой Л.В. о несогласии с установленными тарифами на содержание общего имущества многоквартирного дома, повторяющиеся и в кассационной жалобе, верно указал, что ООО УК «Кристалл» произведена индексация размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирного размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Приведенные положения законы и его толкование были применены судом в настоящем споре.

Поскольку иск был предъявлен в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (3 октября 2023 г.), то срок исковой давности правомерно исчислен с даты обращения истца к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с марта 2020 г.

Ссылки кассатора о неправомерном рассмотрении судом данного гражданского дела в ее отсутствие в связи с опозданием в судебное заседание на 18 минут не влекут отмену судебного постановления, так как ответчик заранее извещена судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, не известила суд о наличии уважительных причин неявки своевременно в судебное заседание.

Право на участие в судебном заседании реализуется сторонами самостоятельно, и, при отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки стороны в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░.