Решение от 27.07.2021 по делу № 33-5575/2021 от 25.06.2021

Судья Невзорова Н.В.                       № 33-5575/2021

№ 2-8/2020

64RS0045-01-2019-005210-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудряшовой Ирины Геннадьевны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кудряшовой Ирины Геннадьевны к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

установил:

Кудряшова И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Мельник-С» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября
2019 года произведена замена ответчика по рассматриваемому спору на администрацию муниципального образования «Город Саратов» с исключением
ЗАО «Мельник-С» из числа ответчиков.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление ЗАО «Мельник-С» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных данным лицом при рассмотрении спора.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года заявление ЗАО «Мельник-С» удовлетворено в части, а именно в его пользу с Кудряшовой И.Г. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Кудряшова И.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В качестве оснований частной жалобы указано, что администрация муниципального образования «Город Саратов» представила не верную информацию о том, что дерево, упавшее на её автомобиль, произрастало на земельном участке, принадлежащим
ЗАО «Мельник-С», что и послужило привлечение юридического лица в качестве ответчика. Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены объем оказанных услуг представителем, участие представителя ответчика в одном судебном заседании. Полагает, что понесенные организацией расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов».

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по делу было прекращено в части в отношении
ЗАО «Мельник-С» в связи с заменой стороны ответчика, при этом отказ от иска к указанному лицу не связан с добровольным удовлетворением с его стороны требований истца, то судебные расходы в силу вышеуказанных положений подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком ЗАО «Мельник-С» понесены расходы по оплате услуг представителя – Леликова А.А., в объеме участия в одном судебном заседании суда первой инстанции и составления возражений на исковое заявление в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 298 от 08 октября 2019 года, приложенным к договору, а выполнение работы - актом оказания услуг от 30 октября 2019 года.

При взыскании с истца в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 5 000 руб.

Судья апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в
п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленные заявителем доказательства в счёт подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей признаны в полной мере отвечающими установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу ЗАО «Мельник-С» расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав заявителя.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░