Решение по делу № 33-7560/2022 от 13.07.2022

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-7560/2022 (№ 2-145/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 27 июля 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Харченко Александры Александровны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Сторожевой Галины Анатольевны с Харченко Александры Александровны расходы за оказание юридический помощи в размере 10 000 руб.».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сторожева Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Харченко А.А. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.01.2022 исковые требования Харченко А.А. к СторожевойГ.А. о взысканий компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение оставлены без удовлетворения, ответчик Сторожева Г.А. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-145/2022.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Харченко А.А. Повторяя доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, указывает, что с учетом объема выполненной представителем Б. работы, удовлетворенный судом размер судебных расходов (10000 руб.) является завышенным, необоснованным. Расчет, который бы подтверждал обоснованность взыскиваемых судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлен. Договор на оказание юридических услуг от 15.10.2021 невозможно идентифицировать именно с рассматриваемым делом № 2-145/2022, не исключено, что в рамках представленного договора представителем оказывались услуги в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-1022/2021. Считает, что являясь штатной единицей МУП«ПермГорЭлектроТранс» представитель Б. не имела права дополнительно оказывать юридические услуги Сторожевой Г.А.

В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований Харченко А.А. к Сторожевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, отказано.

15.10.2021 между исполнителем Б. и заказчиком Сторожевой Г.А. заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление; консультации заказчика; представление интересов заказчика, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; составление необходимых документов, ходатайств.

Согласно п. 3.2.1. договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Оплата юридических услуг заказчиком исполнителю подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2021 (л.д.111).

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, поступившие от истца возражения на заявление о взыскании судебных расходов, и таким образом, признав заявленный к взысканию ответчиком размер судебных расходов 15000 руб. завышенным, снизил его до разумных пределов 10 000руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с Харченко А.А. в пользу Сторожевой Г.А.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представляя интересы ответчика в суде первой инстанции, по гражданскому делу № 2-145/2022, представитель Б. выполнила следующий объем работ: консультация ответчика, ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.11.2021, 20.12.2021, 26.01.2022), составление процессуальных документов.

При этом судом принято во внимание, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, не превышает минимальные ставки вознаграждения, установленные Адвокатской палатой Пермского края за оказываемую юридическую помощь, все указанные услуги исполнены представителем в полном объеме и оплачены СторожевойГ.А., что подтверждается материалами дела.

В случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Направляя в суд первой инстанции возражения на заявление о взыскании судебных расходов и возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., истец не представили суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя БакутинойЕ.И., совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции ответчика, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Указание в частной жалобе на то, что представленный ответчиком договор об оказании юридических услуг от 15.10.2021, так же включает в себя оказанные СторожевойГ.А. услуги по ранее рассмотренному судом спору, между Сторожевой Г.А. и Харченко А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (№ 2-1022/2021), отклоняются судьей апелляционной инстанции.

Из пункта 1.2.1. договора об оказании юридических услуг от 15.10.2021 однозначно следует, что услуги Сторожевой Г.А. оказывались представителем БакутинойЕ.И. в рамках гражданского дела № 2-145/2022, что дополнительно подтверждается актом оказанных услуг от 04.02.2022. Указанные в вышеназванном договоре и акте услуги представителя соотносятся с представленными стороной ответчика в ходе рассмотрения дела процессуальными документами и подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика БакутинаЕ.И. на постоянной основе устроена в МУП«ПермГорЭлектроТранс», и не могла дополнительно представлять интересы Сторожевой Г.А. в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Дополнительная занятость представителя, помимо его основного места работы, может быть ограничена только трудовым договором с работодателем, действующее законодательство не ограничивает число заказчиков представителя.

Довод о том, что неправомерно в услуги представителя включено составление доверенности с указанием на возможность использования доверенности ответчиком в других судебных процессах, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Цена за составление доверенности в договоре оказания юридических услуг и в акте оказанных услуг конкретно не определена, судом первой инстанции непосредственно составление представителем доверенности не оценивалось, оказанные представителем услуги оценивались судом в совокупности, поэтому исключение из общего объёма выполненных представителем и оплаченных заказчиком работ, такой услуги, как - составление доверенности, является нецелесообразным, не может повлиять на определенный судом размер судебных расходов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных Сторожевой Г.А. расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности суммы со стороны истца, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя ответчика и не усматривает оснований для его изменения.

Иных доводов в частной жалобе не приведено, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Харченко Александры Александровны - без удовлетворения.

Судья подпись