Решение от 12.05.2021 по делу № 33-6084/2021 от 27.04.2021

Судья Терентьева Л.В. 24RS0017-01-2021-000366-05

Дело № 33-6084/2021                                              2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ю СПОРТ» к Капота Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя Капота Н.А. – Христенко М.А.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ООО «Ю СПОРТ» к Капота Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Капота Наталье Александровне, <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах денежной суммы 51 053 руб. 79 коп. и, находящееся у последней либо у третьих лиц.

Определение подлежит немедленному исполнению».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ю СПОРТ» обратилось в суд с иском к Капота Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей иска генеральным директором ООО «Ю СПОРТ» Гочачко А.П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований в размере 51 053,79 рублей, мотивированное тем, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Капота Н.А. – Христенко М.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч.1); представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2); адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3).

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 года.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение судьи от 25.01.2021 г. подписана представителем Капота Н.А. – Христенко М.А., действующим на основании доверенности.

Подавая частную жалобу на определение судьи от 25.01.2021 г., представитель Христенко М.А. в подтверждение своих полномочий должен был представить не только доверенность, но и ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Ордер адвоката либо документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности на имя Христенко М.А. в материалах дела отсутствуют, представлены не были, в связи с чем частная жалоба не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, что препятствует её рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

При таком положении гражданское дело с частной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 323 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░