Решение по делу № 1-186/2023 от 27.04.2023

Дело №1-186/2023

УИД № 23RS0044-01-2023-001296-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года          ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                            Чиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Северского района     ФИО5,

подсудимого                            Пирога Р.В.,

защитника подсудимого – адвоката                ФИО6,

предоставившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по КК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Пирога ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, <данные изъяты>, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пирог Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Так, Пирог Р.В. около 20 часов 00 минут 17.03.2023 года находился вместе с ранее знакомым Потерпевший №2 на остановке общественного транспорта, расположенной на расстоянии около 25 метров юго-восточнее территории общества с ограниченной ответственностью «Северская мебель» по адресу: <адрес>, где у него, обладавшего информацией о нахождении в полимерном пакете, лежавшем на лавочке, денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, внезапно из корыстных побуждений и с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Пирог Р.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, убедившись, что находящийся там Боготоп В.С. уснул и за его действиями не наблюдает, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, похитил из полимерного пакета, лежащего на лавочке, денежные средства в сумме 3400 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №2

Завладев похищенным, Пирог Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей 00 копеек.

Он же, Пирог Р.В., не позднее 17 часов 10 минут 18.03.2023 года находился на территории домовладения <адрес> расположенного по пер<адрес> в <адрес>, где обнаружил автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время и в указанном месте, у Пирога Р.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), реализуя который, он подошел к вышеуказанному автомобилю, через незапертую переднюю левую (водительскую) дверь проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье, с помощью имеющегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома владельца транспортного средства, действуя умышленно, незаконно, не преследуя цели его хищения, стал управлять автомобилем SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком № совершив незаконную поездку до <адрес>, тем самым использовал указанный автомобиль в личных целях. Около 18 часов 00 минут 18.03.2023 года Пирог Р.В. сотрудниками ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Северскому району на расстоянии около 65 метров юго-западнее здания «Краснодарского краевого колледжа культуры», расположенного по <адрес> в <адрес>, был отстранен от управления автомобилем SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком Р823УА23, принадлежащим, Потерпевший №1

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый Пирог Р.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Пирог Р.В. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи то есть тайном хищении чужого имущества, а также неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого и пояснила, что Пирог Р.В. заявил ходатайство добровольно после проведения консультации с ней, подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, согласно их заявлениям в материалах уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного Пирогом Р.В. ходатайства и дала согласие на постановление приговора в особом порядке, т.е. в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого Пирога Р.В. подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием Пирога Р.В. с предъявленным ему обвинением, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, по делу не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не оспариваемыми подсудимым.

Суд квалифицирует действия Пирога Р.В. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Пирог Р.В. на учете у врача-психиатра не состоит. Сведений о том, что он страдает каким-либо психическим заболеванием суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимого нет, а потому приходит к выводу, что Пирога Р.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве смягчающих наказание Пирогу Р.В. обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам совершенных деяний, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих Пирогу Р.В. наказание обстоятельств по всем эпизодам совершенных деяний, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пирогу Р.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по всем эпизодам совершенных деяний, поскольку Пирог Р.В., имеющий не погашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за умышленное преступление небольшой тяжести и за тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как материалами дела достоверно не установлено, что подсудимый, совершая преступления, находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Срок наказания за каждое из совершенных деяний назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2 ст.68 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания Пирогу Р.В. за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Пирога Р.В. и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Пирогу Р.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопрос об изменении категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Нет также оснований для освобождения его от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Вместе с тем, суд учитывает отношение Пирога Р.В. к содеянному, его поведение после совершения преступлений, наличие такого смягчающего наказания обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание положение ст.56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного Пирога Р.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, но на срок, приближенный к минимальному.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступления лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из вида назначенного наказания, суд полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Пирогу Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению адвоката ФИО6 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пирога ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание Пирогу ФИО12 путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Пирогу ФИО13, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, а после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания Пирогу ФИО14 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Пирога ФИО15 под стражей со 02 августа 2023 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ключ замка зажигания, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1, оставить по принадлежности; светокопии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирога Р.В., бумажный конверт со следами рук, светокопии свидетельств о государственной регистрации права на домовладение <адрес> расположенное по <адрес> в <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко