Решение по делу № 2-1139/2023 (2-8903/2022;) от 19.10.2022

УИД: 50RS0028-01-2022-009583-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                           г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2023 по исковому заявлению Шустовой Нины Алексеевны к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Чернову Павлу Викторовичу, Трушакиной Марете Мадиновне о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании жилого помещения домом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила сохранить жилое помещение с № в реконструированном виде, общей площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 58,1 кв.м., по наследству.

Истец приняла в наследство имущество супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., которому часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес>, была предоставлена как работнику Совхоза им.Тимирязева.

Жилой дом располагался на земельном участке площадью 4196,0 кв.м. и до приватизации находился в собственности Совхоза им. «Тимирязева», что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

Совладельцами истца по жилому дому и земельному участку, являются ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. произошёл пожар в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МЧС России ГУ МРФ по ДГОЧСБ по МО (отдел надзорной деятельности по г.о. Мытищи) от ДД.ММ.ГГГГ № После пожара истец произвела за собственный счёт ремонтные работы в пострадавших частях своего имущества, не выходя за границы площади застройки, обозначенной капитальным фундаментом, не нарушая внешней конструкции жилого дома, но произведя не критичную внутреннюю перепланировку жилых помещений, что подтверждает Технический паспорт БТИ жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Далее истец обратилась с заявлением о внесении изменений в ЕГРН и получила приостановку и последующий отказ ввиду не значительных несоответствий в площади в сторону увеличения с 58,1 кв.м. на 66,6 кв.м.

Истец обратилась к кадастровому инженеру для изготовления Технического плана. Кадастровым инженером ФИО3 (№) изготовлен Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ., при этом установленная площадь совпадает с площадью БТИ инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

После окончания восстановительных работ помещение имеет признаки самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, так как имеется разночтение по площади.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования, пояснила по существу иска и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Росреестр по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользование и распоряжение своим имуществом.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> К№, площадью 58,1 кв.м, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, зарегистрированному в реестре №, о чём Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ., №.

Наследодателем являлся супруг истца ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю часть жилого дома с отдельным входом по адресу: <адрес>, была предоставлена как работнику Совхоза им. Тимирязева. Жилой <адрес> д.<адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ г. и располагался на земельном участке площадью 4196,0 кв.м., как следует из инвентарного дела №, ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал №2 и до приватизации находился в собственности Совхоза им.«Тимирязева» регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, сведения в ЕГРН о правообладателях отсутствуют. ФИО6 и ФИО7 являются совладельцами истца по жилому дому и земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании троих собственников.

Согласно справке МЧС России ГУ МРФ по ДГОЧСБ по МО (отдел надзорной деятельности по г.о. Мытищи) от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. в доме по адресу: <адрес>, произошёл пожар.

Согласно Технического паспорта БТИ жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительные работы в пострадавших частях жилого дома были осуществлены в границах прежнего фундамента, без нарушений внешнего контура здания, но с перепланировкой. В материалах имеются сведения в виде уведомлений о приостановлении государственной регистрации внесения изменений, на основании наличия измененной площади в сторону увеличения с 58,1 кв.м. до 66,6 кв.м. Также в материалах дела имеется Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленный кадастровым инженером ФИО3 (№), при этом, установленная площадь совпадает с площадью БТИ при инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «Лига независимых экспертов оценщиков «Вест-Эксперт» ФИО5. На основании экспертного исследования были сделаны следующие выводы: «в жилом помещении с К№ по адресу: <адрес> была произведена реконструкция, выраженная в возведении пристройки (лит.А1), размерами 5,16м. х 8,61м. на месте существовавших пристроек А1 и а1. В результате реконструкции площадь помещения изменилась с 58,1м2 до 73,5 м2. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что жилое помещение с К№ после произведённой реконструкции, площадью S=73,5 м2, обладающее признаками дома блокированной застройки и расположенное по адресу: <адрес> соответствует следующим нормам и правилам:

    • градостроительным регламентам в части соответствия виду разрешённого использования, этажности, отступов от границ земельного участка.

     • строительно-техническим в части прочности и деформативности конструкций, габаритов и высоты помещений, объёмно-планировочных решений.

    • противопожарным в части обеспечения требуемых параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также в части обеспечения подъезда пожарной техники, противопожарных расстояний с соседними зданиями и сооружениями.

    • санитарно-эпидемиологическим в части обеспеченности инженерными коммуникациями и поддержания в помещениях требуемого температурно-влажностного режима.

    Далее, на вопрос суда о возможности сохранения данной части дома в реконструированном и перепланированном состоянии, эксперт ответил, что сохранение исследуемого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии – технически возможно. Также эксперт ответил, что угроза жизни и здоровью граждан, находящихся в исследуемом жилом помещении площадью 73,5 м2. с К№, обладающим признаками дома блокированной застройки - не создаётся механической и пожарной безопасности, так как при его реконструкции соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткости здания, а также противопожарные требования в части обеспечения противопожарного расстояния с соседним жилым зданием и обеспечения требуемого количества эвакуационных выходов с нормативными параметрами. Условия для безопасной эксплуатации и проживания в исследуемом жилом помещении – обеспечены. Права и интересы третьих лиц – не нарушены. Также экспертом установлено, что исследуемое помещение с № (<адрес>) является автономным, изолированным блоком, имеющим разделительные стены без проёмов, отдельный выход на прилегающий земельный участок и автономные вводы систем инженерных коммуникаций, при этом оно зарегистрировано как квартира и граничит с другими квартирами, а не с другими жилыми домами, как определяет п.40 ст.1 ГрК РФ. Эксперт пришёл к выводу, что исследуемое жилое помещение с № является домом блокированной застройки, согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 №476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которой жилые блоки, являющиеся помещениями в здании, признаются домами блокированной застройки.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец увеличил заявленные требования и просит также признать данное жилое помещение домом блокированной застройки.

    Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

    В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

    Как указано в п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ, «Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

    В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требования о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащим ему участке. Последствие самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащим ему земельном участке, определяется статьёй 222 Настоящего Кодекса.

    В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой, является здание сооружение или другое строение, возведённое и созданное на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускается строительство на нём данного объекта либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным законном порядке за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет право допускающее строительство на нём данного объекта;

    - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленной документацией по планировки территорий, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Земельный участок истца, на котором реконструировано строение, относится к категории земли населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования для индивидуального жилищного и иного строительства.

    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит следующие данные из имеющих в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных, объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованной при поведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стажа работы.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», иск о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной реконструкции является отсутствием разрешения на реконструкцию и/или отсутствия акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а так же не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что жилой дом расположен на принадлежащим истцу земельном участке, допускающем возведения на нём жилого дома, и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство (реконструкцию), суд удовлетворяет исковые требования ФИО2

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, №) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (№), ФИО6 (паспорт: серия № №), ФИО7 (паспорт: серия № №) о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании жилого помещения домом блокированной застройки – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение с К№ в реконструированном виде, общей площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать жилое помещение с К№ общей площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади жилого помещения с кадастровым с К№, а также виде объекта дома блокированной застройки.

Данное решение также является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и этажности жилого дома с К№.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 сентября 2023 года.

Судья                                                                                    С.Ю. Наумова