Решение по делу № 22-1976/2021 от 12.03.2021

Судья Крутских С.В. Дело № 22-1976-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Пикулевой Н.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвокатов Садовенко Ю.В., Масленникова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Гилева С.В. и адвоката Садовенко Ю.В. в защиту его интересов на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, которым

Гилев Сергей Валерьевич, родившийся дата в ****, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, ч. 1 ст. 318 УК РФ (потерпевшие К., Л1.) к 2 годам лишения свободы, ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, ч. 1 ст. 318 УК РФ (потерпевший П1.) к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 по 19 октября 2019 года, с 23 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 20 по 22 октября 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Т. 300000 рублей, в пользу Л1. 10000 рублей,

отменен арест, наложенный на имущество Гилева С.В. (3 автомобиля), с обращением взыскания на указанное имущество в размере исковых требований потерпевших,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором

Воложанинов Дмитрий Александрович, родившийся дата в ****, несудимый

и

Бутылев Виталий Сергеевич, родившийся дата в д. ****, несудимый

осуждены каждый по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных своего постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган,

приговор в отношении которых пересматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного Гилева С.В., адвоката Садовенко Ю.В. и поступившего возражения государственного обвинителя Тойменцева В.В., выступления осужденного Гилева С.В. и адвоката Садовенко Ю.В. по доводам жалоб, представителя потерпевшего Т. адвоката Масленикова Д.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене приговора суда и направлении его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев С.В., Воложанинов Д.А. и Бутылев В.С. осуждены за совершение:

хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а Гилев С.В. также с сопротивлением представителю власти, пресекающему нарушение общественного порядка,

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Гилев С.В. также за:

применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (потерпевшие К., Л1.),

умышленное причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений,

угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (потерпевший П1.),

публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 17 октября 2019 года в п. Ныроб Чердынского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гилев С.В. ставит вопрос об отмене приговора, находя его незаконным и необоснованным, который вынесен незаконным составом суда. Указывает, что судья Крутских С.В. при рассмотрении в отношении него ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей в постановлениях от 23 октября 2019 года, 9 и 16 января, 10 марта, 14 апреля, 15 июня 2020 года вошла в обсуждение вопроса о его виновности, указывая в судебных решениях о том, что он «обоснованно обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения ряда умышленных, в том числе, тяжкого преступления», что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом судьей Крутских С.В. незаконно отклонен заявленный им отвод. Не оспаривая обоснованность осуждения по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, 319 УК РФ утверждает, что побои Л2. не причинял. Обращает внимание на то, что уголовное дело по данному факту возбудили через 10 месяцев после его заключения под стражу, при этом следователь незаконно отказал ему в проведении очной ставки с потерпевшим, который в суде допрошен не был, он был лишен возможности задать ему вопросы. Помимо этого, утверждает, что конфликт с потерпевшим Т. произошла на почве личных неприязненных отношений из-за земельного участка, а не из хулиганских побуждений, как указал суд. Эти обстоятельства подтвердили потерпевшие Т., К., П2., Л1. и Ч., однако суд надлежащей оценки этим доказательствам не дал. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ (потерпевшие К. и Л1.), отрицает применение к ним физического насилия, ссылаясь на наличие с Л1. хороших отношений. Признавая нецензурную брань в адрес сотрудников полиции утверждает, что сопротивления им не оказывал. В отделе полиции стал выходить из кабинета, поскольку был не согласен с действиями сотрудника ГИБДД П1., по составлению в отношении него административного протокола об отстранении от управления транспортным средством. В отношении сотрудников полиции насилие не применял, его применением не угрожал, поэтому действия сотрудников полиции по применению к нему физической силы считает незаконными, а показания сотрудников полиции М1., Б. и М2. ложными. Помимо этого, в жалобе указывает о своем несогласии с суммой компенсации морального вреда, которую находит завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Суд не дал оценки всем обстоятельствам по делу, не выяснил размер его дохода, не учел состав семьи и наличие иждивенцев. Также приводит доводы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, что при определении его вида и размера суд не учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, откуда положительно характеризуется, на иждивении троих несовершеннолетних детей, добровольно возместил ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Садовенко Ю.В. в защиту интересов осужденного Гилева С.В., приводит аналогичные доводы, оспаривая состоявшийся в отношении подзащитного приговор, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным незаконным составом суда, при этом заявленный защитой председательствующему отвод был необоснованно отклонен. Не согласен с квалификацией действий Гилева С.В. по ч. 2 ст. 213 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях хулиганского мотива. Ссылаясь на показания подсудимого Гилева С.В., свидетеля М3., потерпевших Т., Ч., К., П2., Л1., письменные доказательства: договор купли-продажи здания, Постановление администрации Чердынского муниципального района Пермского края об изменении адресов земельных участков, договор аренды земельного участка, утверждает, что действия Гилева С.В. были вызваны возникшей личной неприязнью к Т. и П3., незаконно ставшими участниками торгового аукциона на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, фактическим владельцем которого был М3., и первоочередное право, на его приобретение имел Гилев С.В., как собственник нежилого здания по ул. ****. По указанным основаниям просит Гилева С.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ оправдать и исключить осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. По преступлению в отношении Л2. автор жалобы считает, что нанесение одного удара не может расцениваться как побои, поэтому Гилева С.В. по ст. 116 УК РФ просит оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Поскольку Гилев С.В. не признал применение физического насилия к Л1. и К., которые судебно-медицинскую экспертизу не проходили, а иные доказательств его причастности к преступлению суду не представлены, то по ч. 1 ст. 318 УК РФ также ставит вопрос о его оправдании за отсутствием состава преступления. По аналогичному основанию просит оправдать Гилева С.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении П1., к которому осужденный насилия не применял и его применением не угрожал. При этом действия П1. по удержанию Гилева С.В. в кабинете для составления протокола об административном правонарушении находит незаконными. В подтверждение доводов ссылается на решение Чердынского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года о прекращении административного производства, в связи с недоказанностью совершения Гилевым С.В. административного правонарушения. Помимо этого, назначенное наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до 150000 рублей, выплаченных Гилевым С.В. добровольно.

В возражении государственный обвинитель Тойменцев В.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 61, ст. 62 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 23 марта 1999 г. № 5-П и Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу, и постановлении приговора или иного судебного решения, и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Вышеуказанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Гилева С.В., Воложанинова Д.А. и Бутылева В.С. постановлен судьей Чердынского районного суда Пермского края Крутских С.В..

Из материалов уголовного дела видно, что на досудебной стадии производства по делу судья Крутских С.В. вынесла в отношении Гилева С.В. постановления от 23 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, 9 и 16 января, 10 марта, 14 апреля, 15 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей.

При этом в описательно-мотивировочной части указанных постановлений судья высказала свою позицию относительно виновности Гилева С.В., указав, что он обоснованно обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения ряда умышленных, в том числе и тяжкого преступлений (т. 1 л.д. 233 - 234, т. 3 л.д. 23 - 24, 37 - 38, 97 - 98, 145 - 146, 193-194).

Помимо этого, 23 октября 2019 года эта же судья вынесла постановление о разрешении производства обыска в жилище Гилева С.В. по адресу: ****.

При этом в описательно-мотивировочной части указанного постановления судья высказала свою позицию относительно виновности Гилева С.В., указав, что все материалы, подтверждающие факт угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции, следователем представлены, сомнений не вызывают (т. 1 л.д. 238).

11 декабря 2020 года судья Крутских С.В. рассмотрела уголовное дело по существу и постановила в отношении Гилева С.В., Воложанинова Д.А. и Бутылева В.С. обвинительный приговор.

Исходя из положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья Крутских С.В. не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Гилева С.В., Воложанинова Д.А. и Бутылева В.С., поскольку рассматривая уголовное дело по существу, она была связана своим мнением, выраженным ею при рассмотрении вопроса о мере пресечения, о разрешении производства обыска в жилище в вышеуказанных постановлениях, что определенным образом ограничивало ее свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу, связанном с рассмотрением уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона признается вынесение судом решения незаконным составом суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Гилева С.В., Воложанинова Д.А. и Бутылева В.С., с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы сторон, дать оценку показаниям подсудимых, потерпевших и свидетелей с учетом всех обстоятельств дела, после чего принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также данных о личности Гилева С.В. избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года в отношении Гилева Сергея Валерьевича, Воложанинова Дмитрия Александровича, Бутылева Виталия Сергеевича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В отношении Гилева Сергея Валерьевича избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 июня 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Гилев С.В., Воложанинов Д.А. и Бутылев В.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи