Решение по делу № 2-761/2019 от 22.03.2019

УИД 19RS0002-01-2019-000704-73 Дело № 2-761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

с участием прокурора Фетисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Владимировича к Смирнову Станиславу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Смирнову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2016 Смирнов С.Н., находясь около магазина «Вечный зов», расположенного по адресу: ***, в ходе ссоры с Кузнецовым М.В. нанес ему удар кулаком по лицу, причинив истцу телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, закрытых переломов гайморовых пазух, кровоподтеков, ссадин. Своими действиями Смирнов С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением от 03.12.2016 уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. В связи с причинением вреда здоровью истцу были причинены нравственные страдания. После курса лечения в больнице истец неоднократно вынужден был обращаться за медицинской помощью, проходить обследования, длительное время находился на лечении, был нетрудоспособен. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора Фетисовой О.Н., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по г. Черногорску от 03.12.2016 уголовное дело *** в отношении Смирнова С.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления, 16.08.2015 около 07 час. 10 мин. Смирнов С.Н., находясь около магазина «Вечный зов», расположенного по адресу: ***, в ходе ссоры с Кузнецовым М.В. умышленно нанес последнему удар кулаком по лицу, причин тем самым Кузнецову М.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, закрытого перелома передней, латеральной стенки гайморовой пазухи со смещением костных отломков с кровоизлиянием в правую гайморову пазуху (патологический субстрат в правой гайморовой пазухе) и связанных с данной травмой подкожной эмфиземой парорбитальной области справа, кровоподтека в области правого глаза, ссадины на крыле носа справа, повлекших средней тяжести вред здоровью, кровоподтека в области угла нижней челюсти справа, подногтевой гематомы по тыльной поверхности 1-го пальца правой кисти, не повлекших вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согалсно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства, подтверждающие факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, и вина ответчика в этом установлены вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 03.12.2016.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Причинив повреждение здоровью истца, ответчик тем самым посягнул на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо – здоровье, причинив истцу физические страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда, выразившегося во внутренних душевных переживаниях и физических страданиях в связи с причинением ему телесных повреждений.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 718 от 22.08.2016 установлено, что на момент проведения экспертизы у Кузнецова М.В. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, закрытого перелома передней, латеральной стенки гайморовой пазухи со смещением костных отломков с кровоизлиянием в правую гайморову пазуху (патологический субстрат в правой гайморовой пазухе) и связанных с данной травмой подкожной эмфиземой парорбитальной области справа, кровоподтека в области правого глаза, ссадины на крыле носа справа, повлекших средней тяжести вред здоровью, кровоподтека в области угла нижней челюсти справа, подногтевой гематомы по тыльной поверхности 1 пальца правой кисти, не повлекших вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненного вреда; степень вины причинителя вреда; степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом; обстоятельства причинения вреда.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер причиненного истцу морального вреда в денежной форме составляет 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 28.02.2019 истцом оплачены услуги адвоката Рылова Д.М. в размере 20 000 руб., в том числе оказание юридической помощи по соглашению, представительство интересов, подготовка документов по иску.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (в части подготовки искового заявления) в размере 1 500 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом Кузнецовым М.В. государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная, с ответчика Смирнова С.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Станислава Николаевича в пользу Кузнецова Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 71 500 руб. 00 коп.

Возвратить Кузнецову Михаилу Владимировичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 01.03.2019 в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать со Смирнова Станислава Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 30.04.2019.