Решение по делу № 33-1437/2020 от 17.06.2020

Судья Макеева И.С. Дело № 33-1437/2020

№ 2-1429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вишняговой Л.В. к Вишнягову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Вишняговой А.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения истца индивидуального предпринимателя Вишняговой Л.В., ответчика Вишнягова А.С., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Вишнягова Л.В. обратилась в суд с иском к Вишнягову А.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в период с 9 января 2017 г. по 29 декабря 2017 г. с расчетного счета, открытого на ее имя, в Банке «КУРГАН» публичное акционерное общество г. Курган (далее – БАНК «КУРГАН»), на расчетный счет, открытый на имя Вишнягова А.С. в Курганском отделении № 8599 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), платежными поручениями перечислена денежная сумма в размере 1280 000 руб., в период с 10 января 2018 г. по 29 декабря 2018 г. – в размере 1125 600 руб. При этом никаких-либо соглашений или договоров, по которым следовало бы перечислить указанные суммы, между истцом и ответчиком не заключалось. Данные денежные переводы выполнены без указания на договорные отношения сторон, все переводы выполнены без уведомления ИП Вишняговой Л.В. Вишнягов А.С. устроен на работу к ИП Вишняговой Л.В. на должность коммерческого директора. У ответчика имеется доступ к «онлайн» кабинету расчетного счета. ИП Вишняговой Л.В. понадобились денежные средства для приобретения имущества, однако на расчетном счете денежных средств не оказалось. Вишнягов А.С. пояснил, что для проживания и отдыха его семьи не хватало денежных средств, в связи с чем он перечислил себе указанные денежные суммы. Между сторонами было достигнуто соглашение о возврате указанной денежной суммы. 6 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных сумм, однако ответчик деньги не вернул. В связи с разделом совместно нажитого имущества супругов – ответчика и третьего лица она приняла решение обратиться в суд за защитой своих прав. Просила взыскать с Вишнягова А.С. в свою пользу денежную сумму в размере 2405 600 руб. в качестве неосновательного обогащения, в возврат госпошлины – 20 228 руб.

В судебном заседании истец ИП Вишнягова Л.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что недостаток денежных средств на счете обнаружила в конце 2018 г., когда решила совершить крупную покупку. В работе используют наличные денежные средства, поэтому данный счет не отслеживался. Доступ к счету есть только у нее и Вишнягова А.С. Ответчик занимает должность коммерческого директора. Заработная плата выплачивается по ведомостям наличными денежными средствами. Она предложила ответчику составить соглашение в письменном виде о возврате денежных средств. В августе 2019 г. Вишнягов А.С. пояснил, что у него нет возможности вернуть деньги, поскольку ведется судебный процесс по разделу имущества.

Представитель ответчика Вишнягова А.С. – Каплаух С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что ответчик переводил денежные средства на счет своей карты.

Третье лицо Вишнягова А.Е. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ИП Вишняговой Л.В. к Вишнягову А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, третьим лицом Вишняговой А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Ссылаясь на ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что признание иска ответчиком не свидетельствует о наличии безусловных оснований к удовлетворению иска. Доводит до сведения о рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого ответчик просит признать настоящий долг совместно нажитым имуществом, с чем она не согласна, поскольку Вишнягов А.С. является сыном истца и проживает в настоящее время с ней совместно, в связи с чем ими было достигнуто и подписано соглашение о возврате долга, при этом ИП Вишнягова Л.В. подала настоящий иск только по причине рассмотрения спора о разделе имущества, что сторонами не оспаривалось. Указывает на то, что о дате судебного заседания, на котором был принят оспариваемый судебный акт она не была, в связи с чем не имела возможности выразить свое мнение относительно данного спора, тем самым были нарушены ее права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так, в частности, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что стороны по делу находились в трудовых отношениях, и что истец узнала о нарушении своих прав только в конце 2018 г. Считает, что истец не могла не знать о списании денежных средств со счета, поскольку длительное время является клиентом ООО БАНК «КУРГАН» и регулярно получает уведомления о движение денежных средств, как «онлайн», так и через СМС-уведомления, равно как и не был исследован вопрос о материальной и уголовной ответственности работника за совершенную растрату денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Вишнягова Л.В. и Вишнягов А.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Вишнягова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Вишнягов А.С. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Вишнягова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела, что 24 января 2003 г. ИП Вишнягова Л.В. включена в реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 декабря 2019 г.

ИП Вишняговой Л.В. в ООО БАНК «КУРГАН» открыт расчетный счет №, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из ООО БАНК «КУРГАН» и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно платежным поручениям в период с 23 января 2017 г. по 29 декабря 2018 г. с расчетного счета № ИП Вишняговой Л.В. на расчетный счет № Вишнягова А.С. были перечислены денежные средства на общую сумму 2405600 руб. Данный факт ответчиком подтвержден.

14 января 2019 г. между ИП Вишняговой Л.В. и Вишняговым А.С. подписано соглашение о погашении задолженности на сумму 2405000 руб.

В соответствии с пояснениями сторон и должностной инструкцией коммерческого директора, утвержденной 15 декабря 2014 г., Вишнягов А.С. трудоустроен к ИП Вишняговой Л.В. на должность коммерческого директора.

Согласно пояснениям сторон, и информации, поступившей из ООО БАНК «КУРГАН», ИП Вишнягова Л.В. с 25 июля 2014 г. наделила своего работника Вишнягова А.С. полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете № №

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 198 ГПК РФ, приняв признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба работодателю. В частности, ст. 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с виновного работника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 части первой ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении правового регулирования спорных отношений, опровергаются обстоятельствами дела и доводами апелляционной жалобы.

В рассматриваемом споре между ИП Вишняговой Л.В. и Вишняговым А.С. имеют место трудовые правоотношения, что подтверждается представленной в материалы дела копией должностной инструкции коммерческого директора ИП Вишнягова Л.А., где в преамбуле указано, что настоящая должностная инструкция разработана и утверждена на основании трудового договора с Вишняговым А.С.

При этом Вишнягов А.С. обязался добровольно возместить ущерб, причиненный работодателю, подписав соглашение от 14 января 2019 г.

Принимая во внимание положения ст. 248 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются трудовым законодательством, основаны на материальной ответственности работника. В период трудовых отношений у истца была выявлена недостача, которую ответчик добровольно согласился возместить, в связи с чем оснований для взыскания с Вишнягова А.С. в качестве неосновательного обогащения указанных денежных средств не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, закон возлагает на суд обязанность при решении вопроса о принятии иска проверить, не нарушаются ли этим действием права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В нарушении ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принял признание иска ответчиком, не выяснив осведомленность третьего лица Вишняговой А.Е. об обстоятельствах получения Вишняговым А.С. денежных средств со счета ИП Вишняговой Л.А. и целей их использования, чем нарушил ее права и законные интересы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушении норм материального права.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Вишняговой Л.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Вишняговой Л.В. к Вишнягову А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: