Решение от 22.11.2016 по делу № 2-1661/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-1661/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Рахмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Петрунина Н.В. к открытому акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8» о признании увольнения незаконным, об изменении даты, формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Петрунин Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8» (далее ОАО «СРСУ-8») о признании увольнения незаконным, об изменении даты, формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.01.2016 по день принятия судом решения, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что 03.03.2015 он был принят на работу в ОАО «СРСУ-8» бетонщиком третьего разряда на строительное производство. 20.01.2016 при прохождении периодического медицинского обследования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ленинградской области «Киришская клиническая муниципальная больница» (далее ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ») получил медицинское заключение, на основании которого был уволен 26.01.2016 по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, без предложения иных вакансий. Считает медицинское заключение необъективным, поскольку в нём не содержалось сведений о том, что он нуждается в постоянном или временном переводе на иную работу и указаний о невозможности занимать должность бетонщика, кроме того считает, что заключение не соответствует требованиям закона, не является комиссионным, не содержит рекомендаций по временному или постоянному переводу работника. С 01 по 08 февраля 2016 года истец находился на стационарном обследовании в ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», согласно заключению ВТЭК которой от 11.02.2016 истцу противопоказана работа только на высоте. Увольнение повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий, вызванных перенесёнными унижениями, страха за своё будущее, считает, что неправильная формулировка причины увольнения будет препятствовать в дальнейшем при трудоустройстве на другую работу (л.д. 1-2, 14).

Истец Петрунин Н.В. в судебном заседании уменьшил заявленные требования, согласился с расчётами ОАО «СРСУ № 8» о его предполагаемой средней заработной плате за период с 27.01.2016 по 07.11.2016 с учётом нахождения на больничном и просил в отсутствие требуемого со стороны ответчика расчёта искомых сумм на день вынесения судом решения взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 07.11.2016.

Представитель ответчика ОАО «СРСУ-8» – Волков С.В., действующий на основании доверенности № 7 от 05.02.2016, выданной сроком на один год (л.д.102), требования истца не признал, указав на то, что при увольнении Петрунина Н.В. соблюдены все нормы трудового законодательства, увольнение произошло на основании медицинского заключения.

Третье лицо - ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» - надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание представитель не явился, ранее представил отзыв, в котором вопрос о разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 161-163).

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы надзорного производства № 55ж-2016, оценив наличествующие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2015 между ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8» и Петруниным Н.В. заключён трудовой договор, в соответствии с которым работник Петрунин Н.В. принимается на работу на строительное производство на должность бетонщика, договор по основной работе и заключён на неопределённый срок (л.д. 79), согласно приказу от 01.09.2015 № 806-к Петрунин Н.В. принят на должность бетонщика 3 разряда без испытательного срока, установлена тарифная ставка (оклад) в размере 35 руб. (л.д. 78).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н утверждены Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников, и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Перечень предусматривает конкретные вредные и (или) опасные производственные факторы и определенные работы, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В п.4.1 Приложения 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н вредными и (или) опасными производственными факторами указаны: физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше; периодичность осмотра 1 раз в год; участие врачей-специалистов: невролог, хирург, офтальмолог, оториноларинголог.

Согласно п. 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая описание проведенного обследования, их результатов, чего в заключении в отношении истца не содержится и не позволяет установить, в результате каких исследований установлены противопоказания для работы истца.

Согласно карте № 34 специальной оценки условий труда по профессии бетонщик, с которой Петрунин Н.В. был ознакомлен 31.09.2015, проведение медицинских осмотров предусмотрено 1 раз в два года на основании п.4.1 Приложения 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н (л.д. 91-94).

23.12.2015 ОАО «СРСУ № 8» издан приказ № 5, которым назначено прохождение периодической медкомиссии с 12 января 2016 года в «Центральной районной больнице» г.Кириши 1 поликлиническое отделение по адресу г.Кириши бул.Молодёжный 6, начальникам производств, участков необходимо обеспечить явку работников согласно списку (л.д. 103). В списке № 1 работников, прошедших периодический осмотр под № 132 значится Петрунин Н.В., у которого выявлены противопоказания к работам на высоте, с физическими перегрузками (л.д.108 оборот), что также нашло отражение в заключении периодического медицинского осмотра (обследования) от 20.01.2016 (л.д. 4).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Согласно ч. 3 ст. 73 названного Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из служебной записки специалиста по охране труда генеральному директору ОАО «СРСУ-8» от 25.01.2016 следует, что после медицинского заключения Петрунин Н.В. не был допущен работать бетонщиком, согласно ч.2 ст.72 ТК РФ работодатель обязан перевести работника на другую работу согласно медицинским показаниям, на строительном производстве не представляется возможным предложить ему другую работу, согласно п.8 ст.77 ТК РФ, если нет подходящей работы, трудовой договор прекращается (л.д. 85).

На основании названой служебной записки ОАО «СРСУ-8» 26.01.2016 издан приказ (распоряжение) № 59-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Петруниным Н.В. на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (л.д. 86).

12.02.2016 Петрунин Н.В. обратился к Киришскому городскому прокурору с просьбой о проведении проверки по факту его увольнения, 11.03.2016 ему был дан ответ о том, что нарушений требований трудового законодательства в ходе проверки не установлено, основания дл внесения актов прокурорского реагирования отсутствуют (л.д. 1, 26-27 надзорного производства № 55ж-2016).

В период с 01.02.2016 по 08.02.2016 Петрунин Н.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Киришская КМБ» (л.д. 5), 11.02.2016 получил справку, из которой следует, что он нуждается в постоянном ограничении к труду бессрочно с 11.02.2016 по п.3 раздела 1.1 Приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н (л.д. 6).

Однако, в разделе 1.1 данного Приложения 2 указаны работы в качестве крановщика (машиниста крана).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе разбирательства дела 01.06.2016 для определения обоснованности выводов ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» состояния здоровья Петрунина Н.В., указанных в заключениях от 20.01.2016 и 11.02.2016, была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 167-170), которая содержит следующие выводы.

С учётом наличествующей медицинской документации в отношении истца выводы ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», указанные в заключение периодического медицинского осмотра Петрунина Н.В. от 20.01.2016 и от 11.02.2016, соответственно (л.д. 4, 6), не обоснованы.

Исходя из представленных документов, у медицинской комиссии ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» не было достаточных оснований для вынесения заключения от 20.01.2016 и от 11.02.2016 о занимании (или) не занимании Петруниным Н.В. должности бетонщика 3 разряда ОАО «СРАСУ № 8» согласно функциям, указанным в должностной инструкции (л.д.194-210).

Оценивая приведённое заключение комиссии экспертов № 299/К от 20.06.2016-11.10.2016, суд находит его полным, логичным, обоснованным, составленным квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчёте у суда не имеется.

При таких данных, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015).

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты увольнения на дату вынесения настоящего судебного решения - 22.11.2016.

Кроме того, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, учитывая согласие истца с периодом взыскания среднего заработка (с 27.01.2016 по 07.11.2016) и расчётом, представленным ответчиком, который судом проверен, соответствует Положениям об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд считает исходить из последнего, а потому считает взыскать с ОАО «СРСУ № 8» в пользу Петрунина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.01.2016 по 07.11.2016 в сумме 345448 руб. 33 коп. (322932,65+22515,68).

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, а также пояснений истца (как в иске, так и в процессе) о степени нравственных страданий, причинённых ему, полагает разумным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично - в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приведённые стороной ответчика доводы в обоснование наличествующих возражений суд признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, а потому не принимает их во внимание. При этом суд учитывает, что требуемых ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, а потому суд не находит оснований для отказа истцу в иске.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм и положений Пленума ВС РФ, суд считает иск Петрунина Н.В. к открытому акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 8» о признании увольнения незаконным, об изменении даты, формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 8» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 8» ░░ 26.01.2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░.8 ░.1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 26.01.2016 ░░ 22.11.2016.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 8 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 8» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.01.2016 ░░ 07.11.2016 ░ ░░░░░░░ 377321 ░░░. 44 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 387321 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 44 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 8» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░