Решение по делу № 11-4679/2022 от 21.03.2022

судья Кутепова Т.О.

дело № 2-88/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4679/2022

16 июня 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Лаптиевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Барышева Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Кодировой Мухаббат Рахматулловне, Барышеву Дмитрию Викторовичу о признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства, незаключенным и недействительным договора страхования.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Барышева Д.В. - Волковой Л.П., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя АО «Тинькофф Страхование» - Бурмистрова М.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Кодировой М.Р., Барышеву Д.В. о признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2019 года, заключенной между Кодировой М.Р. и Барышевым Д.В. и признании незаключенным и недействительным договора страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № 9579481982 от 09 сентября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком Барышевым Д.В.

В обоснование требований указано, что 09 сентября 2019 года между АО «Тинькофф Страхование» и Барышевым Д.В. заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 06 февраля 2020 года Барышев Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая – угон автомобиля. В рамках проведенной проверки установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продан от имени бывшего собственника Кодировой М.Р. ее супругом Кодировым А.В. по доверенности в <адрес>, договор купли-продажи автомобиля с Барышевым Д.В. она не заключала, не подписывала, деньги не получала. В связи с чем истец считает, что при заключении договора страхования со стороны Барышева Д.В. были предоставлены подложные сведения, с целью ввести страховщика в заблуждение.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворил частично. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между Кодировой М.Р. и Барышевым Д.В. 08 июля 2019 года, признан незаключенным. Договор страхования № от 09 сентября 2019 года, заключенный между АО «Тинькофф Страхование» и Барышевым Д.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал АО «Тинькофф Страхование» возвратить Барышеву Д.В. страховую премию в размере 158 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе Барышев Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказать в полном объеме. Указывает, что подлинник паспорта транспортного средства находился у него на руках. Никто из бывших собственников не заявлял о хищении автомобиля либо о его утрате. Кроме того, указывает, что истец АО «Тинькофф Страхование» не имеет права оспаривания сделки купли-продажи автомобиля, поскольку стороной по договору не является. При этом, надлежащим истцом Кодировой М.Р. данные требования не заявлены. Полагает, что именно действия ФИО14 являются недобросовестными, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, на территории <адрес> у него не спрашивали паспорт транспортного средства. Предполагает, что 08 июля 2019 года Кодиров А.В. мог находится в <адрес> и согласно доверенности продать транспортное средство либо предоставить данное право по праву передоверия иному лицу. Суд не принял во внимание добросовестность Барышева Д.В. в приобретении транспортного средства и наличия подлинных документов на транспортное средство, недоказанность умышленных действий Барышевым Д.В. или причастности его к хищению транспортного средства.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований норм материального права.

Из представленного в дело договора купли-продажи транспортного средства следует, что 08 июля 2019 года в г. Москве Кодирова М.Р. продала Барышеву Д.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, ПТС № получив денежные средства в сумме 2 200 000 рублей.

Барышев Д.В. и АО «Тинькофф Страхование» заключили договор страхования указанного транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО № от 09 сентября 2019 года

Согласно условиям договора страхования, застрахованное транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, № (п. 3.1); страховые риски: хищение, ущерб (п. 3.3); выгодоприобретателем по страхованию транспортного средства является Барышев Д.В. (п. 3.4); срок действия договора с 10 сентября 2019 года по 09 сентября 2020 года (п. 4); страховая премия 158 100 рублей единовременно до 10 сентября 2019 года (п.п. 5, 6).

10 ноября 2019 года Барышев Д.В. обратился в отдел полиции УМВД по <адрес> с заявлением о хищении вышеуказанного автомобиля. Согласно постановлению <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> от 11 ноября 2019 года по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.

09 декабря 2019 года Барышев Д.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (хищении автомобиля) и выплате страхового возмещения.

В ходе проведенных проверочных мероприятий АО «Тинькофф Страхование» были получены сведения из Управления Государственной автомобильной инспекции МВД <адрес>.

Согласно ответу Управления ГАИ МВД <адрес> №23/9-235 от 16 января 2021 года автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, впервые было зарегистрировано 28 сентября 2018 года на основании свидетельства и таможенной декларации серии № от 8 сентября 2018 года на имя ФИО9, присвоен государственный регистрационный знак №, в тот же день снят с учета ГАИ, в настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО10, присвоен государственный регистрационный знак №. В связи с окончанием срока хранения документы, ставшие основанием для регистрации данного транспортного средства, были аннулированы.

Из сообщения ООО «КЕХ еКоммерц» № К-2/8205 от 26 марта 2021 года следует, что на сайте «Авито» объявлений о продаже автомобиля с VIN номером № не найдено.

По ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подпись от имени Кодировой М.Р. в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN номер №), заключенном между Барышевым Д.В. и Кодировой М.Р. 08 июля 2019 года в разделе «5. Подписи сторон Денежные средства в сумме 2 200 000 рублей получил» на строке слева от слов «Кодирова М.Р.» выполнена не самой Кодировой М.Р., а другим лицом. Установить кем выполнена подпись не представилось возможным.

Установить кем - Кодировой М.Р. или другим лицом выполнена подпись от имени Кодировой М.Р., расположенная на оборотной стороне паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> (VIN номер №), от 18.07.2018 в разделе «особые отметки» по договору от 08.07.2019 на строке «подпись прежнего собственника» не представилось возможным.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 421, 432, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы сторон, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 08 июля 2019 года между Кодировой М.Р. и Барышевым Д.В. был подписан от имени продавца неустановленным лицом, материалы дела не содержат сведений, что автомобиль Барышевым Д.В. был приобретен именно у Кодировой М.Р., и, что денежные средства в размере 2 200 000 рублей были переданы Кодировой М.Р., таким образом, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 08 июля 2019 года судом признан незаключенным, и в силу прямого указания закона договор страхования транспортного средства № от 09 сентября 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком Барышевым Д.В., суд признал недействительным, применил последствия недействительности сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно положениям ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положения ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

В силу положений ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Факт оплаты страховой премии, при условии отсутствия соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для договора страхования, самостоятельно не может свидетельствовать о наличии безусловного основания для возникновения обязательства.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.1, п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 454, п.2 ст.456 ГК РФ).

В исковом заявлении АО «Тинькофф Страхование» ссылается на то, что договор страхования был заключен на основании ничтожной сделки купли-продажи, о чем страховщик не мог знать и не знал, в связи с чем в силу п.2 ст. 179 ГК РФ, договор страхования должен быть признан недействительным.

Вместе с тем, из ответа ГУ МВД России по Челябинской области на судебный запрос следует, что транспортное средство <данные изъяты> с VIN номером № с 02.08.2018 было поставлено на регистрационный учет на имя Кадировой М.Р., а с 11.07.2019 на имя Барышева Д.В. Сведения об иных лицах, на имя которых был зарегистрирован данный автомобиль, отсутствуют.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено п.3 ст.4, п.1 ст.14 указанного закона идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство,

Паспорт транспортного средства является документом, идентифицирующим транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Как было установлено судом первой инстанцией и не оспаривалось сторонами по делу, транспортное средство <данные изъяты> с VIN номером № было поставлено ГИБДД на государственный учет на имя гражданина Барышева Д.В. 11.07.2019, что свидетельствует о наличии у Барышева Д.В. соответствующих полномочий, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Основания ставить под сомнение правомерность и обоснованность проведенных сотрудниками ГИБДД регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из пояснений Кодировой М.Р. и её мужа Кодирова А.В. однозначно следует, что они имели намерение продать автомобиль, для чего Кодирова М.Р. выдала на имя супруга нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения автомобилем. Автомобиль был продан с их слов в <адрес>, денежные средства за него получены. При этом, Кодирова М.Р. и Кодиров А.В. не представили договор купли-продажи автомобиля, а также иные документы о личности покупателя автомобиля.

Наличие у Барышева Д.В. подлинника паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> (VIN номер №), факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на его имя, отсутствие сведений о правопритязаниях третьих лиц в отношении автомобиля, свидетельствуют о нахождении автомобиля в собственности Барышева Д.В. на законных основаниях.

Тот факт, что согласно заключению экспертизы подпись в договоре купле-продажи не принадлежит Кодировой М.Р., в данном случае не опровергает добросовестность приобретения Барышевым Д.В. автомобиля, поскольку автомобиль выбыл из владения Кодировой М.Р. по её добровольному волеизъявлению на основании возмездной сделки. Кодирова М.Р., являясь предыдущим по отношению к Барышеву Д.В. собственником имущества, каких-либо претензий относительно приобретения автомобиля Барышевым Д.В. не предъявляла.

Сам по себе факт того, что автомобиль с идентичным идентификационным номером был поставлен на учет в <адрес>, не свидетельствует о порочности приобретения Барышевем Д.В. автомобиля, поскольку первоначальная регистрация осуществлена 8 сентября 2018 года, в тот же день автомобиль был снят с учета ГАИ. Указанные действия совершены до приобретения 08 июля 2019 года автомобиля Барышевем Д.В. Сведения о дате совершения последующих регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в <адрес> материалы дела не содержат. С учетом изложенного, ссылка АО «Тинькофф Страхование» на факт регистрации автомобиля в <адрес> правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно транспортное средство <данные изъяты> с VIN номером № было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства АО «Тинькофф Страхование» не представило доказательства наличия оснований для признания договора купли-продажи 08.07.2019 ничтожной сделкой, что влечет необходимость отказа в удовлетворении такого требования. Поскольку требования истца о признании незаключенным и недействительным договора страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № от 09 сентября 2019 года, основаны на признании ничтожным договора купли-продажи 08.07.2019, то в удовлетворении таких требований также надлежит отказать.

Таким образом, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Кодировой Мухаббат Рахматулловне, Барышеву Дмитрию Викторовичу о признании ничтожной сделки купли-продажи транспортного средства, незаключенным и недействительным договора страхования отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.