Решение от 11.09.2020 по делу № 11а-265/2020 от 06.08.2020

Дело № 11а-265/2020

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года                                                                    г. Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу №а-№ по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просит предоставить ей рассрочку исполнения судбного приказа мирового судьи судебного участкам № Санкт-Петербурга от 02.07.2019г. о взыскании с не в доход бюджета недоимки по налогу и страховым взносам, пени с ежемесячной выплатой в размере 1 100 руб. до полного погашения задолженности, в заявлении указала, что она явлется пенсионером, инвалидом 3 группы, не работает с августа 2019 года, размер пенсии составляет 10492 руб. 17 коп., при этом ежемесячной несет расходы по обязательным платежам около 5 000 руб. Определением мирового судьи от 12.05.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В определении мировой судья указал, что вопрос о наличии оснований предоставления рассрочки исполнения судебного приказа решен с учетом имущественного положения должника, причин, существенно затрудняющих исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки и с учетом представленных суду доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подала частную жалобу, в которой указала, что она является пенсионером, инвалидом 3 группы по кардиологическому заболеванию. Мировым судьей судебного участка № № Санкт-Петербурга было вынесено три приказа по взысканию недоимки, однако в обжалуемом определнии не указано, за какие именно периоды (годы) взысканы ранее суммы недоимки, также мировым судьей не указан остаток размера задолженности. Вместе с тем, на дату приняти судом решения задолженность по одному судебному приказу отсутствовала. Заявителем приняты меры по предоставлению налоговых вычетов по НДФЛ, удержания из пенсии производятся в размере 50%. Общий размер удержаний не оставляет ей денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионера в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ. Оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медицинских препаратов, оплаты продуктов питания, транспорта и д.р. Кроме того, указала, что в период пандемии её расходы увеличились, обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки вызвано уважительными причинами. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 явилась, поддержала доводы частной жалобы, предложила свой вариант исполнения решения, просила суд отменить определение суда и предоставить ей рассрочку исполнения судебных приказов.

Представитель МИФНС №28 по Санкт-Петербургу, действующая на основании дверенности ФИО3 возражала в предоставлении заявителю рассрочки, просила определение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель    Московского      РОСП УФССП России    по Санкт-Петербургу     в судебное заседание не явился, надлежащим    образом извещен о времени и месте рассомтрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, судебным приказом по делу №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 10 руб. 00 коп, пени в размере 1 руб. 21 коп., налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, пени в размере 2 796 руб. 57 коп., страховым взносам на бязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного меджицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г. в размере 17 руб. 76 коп., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017года, налог в размере 26545 руб. 00 коп., пени в размере 542 руб. 85 коп., страховым взносам на обязательне пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды истекшие до 01.01.2017 года налог пени в размере 352 руб. 61 коп., страховым взносам на обязательне медицинское страхование работающего населения в фиксированнлом размере, зачисляемям в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017г. налог в размере 5840 руб., пени в размере 109 руб. 27 коп., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к обхектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образования городов федерального значения в размере 127 руб. 00 коп., пени в размере 4 руб. 57 коп., а всего 36 346 руб. 84 коп. взысканы расходы по оплете государственной пошлины в сумме 645 руб. 20 коп.

ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, ссылаясь на доводы приведенные, в том числе, в частной жалобе.

        Согласно ст. 189 КАС РФ Суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

        Определением мирового судьи от 15.07.2020г. ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 02.07.2019г..

    К заявлению о предоставлении рассрочки ФИО1 представила суду: справку размере пенсии за период с 01.01.2020 года по 21.05.2020 г. в размере 53 584 руб. 44 коп. (л.д. 73); справку об имеющихся взысканиях и отчислениях с лицевого счета открытого в ПАО Сбербанк (л.д74); квитанцию об уплате НДФЛ в размере 1200 руб.; счет квитанцию о понесенных расходах на газоснабжение в размере 95 руб. 52 коп.; счет квитанция на обслужавание домофона в размере 660 руб.; счет квитанция по оплате жилищно коммунальных услуг на сумму 6055 руб 25 коп.

    Представленными документами ФИО1, подтвердила расходы на оплату обязательных платежей, иных доказательств невозможности исполнения судебного акта не представила. Настоящее положение не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Таким образом, порядок исполнения принятого судом решения отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, предложенный должником вариант исполнения обязательств по погашению задолженности не обеспечивает исполнение судебного приказа в разумные сроки, нарушает права взыскателя, который возражал против предложенного заявителем варианта рассрочки.

      По смыслу положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из принципа обязательности судебных постановлений, применение отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Обстоятельства на которые     ссылается    заявитель имели место     на момент вынесения судебного акта.

    Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на исключительные суду не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, целесообразности и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что      определение мирового судьи    является законным и обоснованным. Оснований     для его     изменения, отмены    не имеется. Исключительных обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что требования заявителя о предоставлении рассрочки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░